Приговор № 1-148/2016 1-2/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 1-148/2016

Дело 1-2/17 <****>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 г. г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой О.В.

с участием государственного обвинителя Хозинского А.А.

подсудимого ФИО1

защитников Елисеевой И.В., Троицкой Н.Н.

при секретаре судебного заседания Карповой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <****>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с <****> по 15 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме К.А.Ф. расположенном по адресу: <адрес>. Увидев на столе денежные средства, принадлежащие К.А.Ф. решил совершить открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, непосредственно направленный на грабеж, из корыстных побуждений, ФИО1, в тот же период времени, находясь по вышеуказанному адресу, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно толкнул К.А.Ф. в затылок головы, отчего К.А.Ф.. упал на пол, после чего К.А.Ф. удалось встать, а ФИО1 умышленно нанес ему один удар ногой в пах, причинив физическую боль. Подавив волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО1 открыто похитил со стола денежные средства в размере <****>, принадлежащие К.А.Ф. С открыто похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив К.А.Ф. физическую боль и материальный ущерб на общую сумму <****>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 03 минут по 16 часов 55 минут, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыл к дому №* <адрес>, в котором проживают Х.А.М. и его супруга Х.А.И.. Используя обман для облегчения доступа к чужому имуществу, ФИО1 представился родственником знакомого Х.А.М.., чем ввел последнего в заблуждение, и с разрешения Х.А.М.. прошел в дом к последнему, где находилась Х.А.И... Реализуя свой преступный умысел, непосредственно направленный на мошенничество, путем злоупотребления доверием Х.А.М.. и Х.А.И. в то же время, попросил в долг денежные средства в размере <****>, не собираясь их возвращать. Будучи в неведении относительно преступных намерений ФИО1, Х. передали ФИО1 указанную сумму. ФИО1, в продолжение своего преступного умысла на мошенничество, в тот же период времени, находясь по вышеуказанному адресу, пользуясь престарелым возрастом Х.А.М. и Х.А.И. попросил их разменять одну купюру достоинством <****>, представляя ее подлинной, заведомо не являющейся платежным средством в виде отрезка бумаги, с рисунком, имитирующим билет банка России. Х. будучи уверены, что денежная купюра достоинством <****> подлинная, разменяли данную купюру своими денежными средствами – десятью купюрами достоинством по <****>, передав, таким образом, ФИО1 денежные средства в размере <****>. Завладев путем обмана и злоупотребления доверием Х.А.М. и Х.А.И. их денежными средствами, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив, Х.А.М. и Х.А.И. значительный материальный ущерб на общую сумму <****> и моральный вред.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично.

Суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, возвращаясь из <адрес>, на автомашине марки «<****>», г.р.з. №* принадлежащей его сожительнице Т.Т.Г. заехал в <адрес> где намеревался узнать цену на мясо баранины. В деревне он подъехал к дому К.А.Ф. которого знал ранее, поскольку хотел купить у него мед. К.А.Ф. дома не оказалось. Подождав примерно 10 минут, решил спросить у его соседа, где тот может находиться. Сосед сказал, что К.А.Ф. может находиться у соседей в доме напротив. Он, ФИО3, зашел в дом напротив, где находились молодая девушка и К.А.Ф. Спросил у К.А.Ф. действует ли у них в деревне ферма. К.А.Ф. ответил, что ферма не работает, а также в разговоре упомянул, что получил пенсию, после чего пригласил его, ФИО3, на чай. Они зашли к К.А.Ф. домой, разговаривали на бытовые темы. В машине у него, ФИО3, находились две бумажки, внешне напоминающие денежные купюры, на которых имелась надпись «Билет банка приколов», которые решил разменять у К.А.Ф., понимая, что тот слепой и не заметит подмены. К.А.Ф. в это время позвонил кому-то по телефону, из разговора понял, что тому нужно заплатить за дом. Он предложил подвезти К.А.Ф., но тот отказался. Затем он спросил у К.А.Ф., разменяет ли он две купюры по <****> рублей. К.А.Ф.. Он, ФИО3, забрал из автомашины ненастоящие купюры и вернулся в дом. В доме К.А.Ф. передал ему <****> купюрами по <****> и <****> рублей. Одну из ненастоящих купюр он передал К.А.Ф. руки, а другую положил на стол. Пока К.А.Ф. ставил чайник, он, ФИО3, забрав деньги в сумме <****>, ушел из его дома, сел в машину, на которой вернулся в <адрес>. Насилия к потерпевшему не применял. Явку с повинной писал под диктовку сотрудника полиции А.С.А. Признает, что обманул потерпевшего К.А.Ф.. Ущерб потерпевшему К.А.Ф. возмещен в полном объеме. Спиртное в тот день не употреблял.

Пояснил, кроме того, что не совершал преступлений в отношении потерпевших Х.А.М.. и Х.А.И. Х.А.М. впервые увидел в отделении полиции в <адрес> куда его, ФИО3, доставили из <****>. Потерпевший стоял у входа в полицию и видел, как его, ФИО3, в наручниках заводили в отдел полиции. В тот же день было проведено опознание, в ходе которого потерпевший Х.А.М. опознал его, ФИО3, как лицо, совершившее преступление. Пояснил, кроме того, что в ДД.ММ.ГГГГ года он носил усы и бороду, а также на левой скуле у него был шрам от когтей собаки. Явку с повинной писал по диктовку сотрудников полиции, поскольку у него было высокое давление и он хотел, чтобы от него отстали. В <адрес> проживал с матерью ФИО4, которая перенесла две операции на сердце, в связи с чем е требовался постоянный уход. С Т.Т.Г. поддерживал отношения, однако совместно не проживали. Резиновые сапоги, изъятые в доме ФИО5, ему не принадлежат, не носит резиновые сапоги в связи с <****>). Свою обувь в доме Т.Т.Г. не хранил. В день совершения преступления в отношении Х. в <адрес> не находился. Соединения его абонентского номера в тот день могли быть зафиксированы в зоне действия приемной вышки связи в <адрес>, поскольку он работал <****> и по 2-3 раза в неделю ездил в <адрес>, а также в <адрес> На автомашине «<****>», принадлежащей Т.Т.Г., в <адрес> в день совершения преступления не был. Тот факт, что у потерпевшего Х.А.М. и Х.А.И. обнаружены «Билеты банка приколов», как и у потерпевшего К.А.Ф. считает совпадением.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу денежных средств в сумме <****> рублей в <адрес> у пожилого мужчины по имени А.. Заявление написано собственноручно без физического и психического воздействия. (№*)

Указанное заявление ФИО1 суд расценивает в качестве явки с повинной, поскольку оно написано добровольно, собственноручно, не связано с его задержанием в качестве подозреваемого в совершении инкриминируемого преступления.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов в <адрес> у неизвестного ему мужчины под предлогом размена денег, завладел его денежными средствами в размере <****>, дав взамен ему ненастоящую купюру, достоинством 5 000 рублей, а также взял у данного мужчины денежную сумму в размере <****> рублей под предлогом в долг. В содеянном раскаивается. (№*)

Указанное заявление ФИО1 суд расценивает в качестве явки с повинной, поскольку оно написано добровольно, собственноручно, не связано с его задержанием в качестве подозреваемого в совершении инкриминируемого преступления.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения имущества ФИО6 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший К.А.Ф. суду показал, что проживает один в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию в размере <****>, находился в доме у своей знакомой ФИО7 (ФИО8) Ирины, с которой вместе ходили на почту за деньгами. В дом зашел мужчина, которого он ранее видел в деревне в ДД.ММ.ГГГГ году, как впоследствии узнал – ФИО3. Дмитриев сказал, что хочет поговорить с ним и предложил подвезти его до дома. Он согласился. Когда они зашли к нему, К.А.Ф., в дом, ФИО3 попросил его поставить чайник, а сам прошел в комнату и включил телевизор. После этого ФИО3 вышел из дома, а затем снова вернулся. Он, К.А.Ф., в это время позвонил страховому агенту П.А., так как должен был уплатить ей за страховку дома <****>. Еще на почте он отложил <****> купюрами по <****> отдельно в целлофановый пакет, а остальные деньги убрал в кошелек. Когда он позвонил П. по поводу денег, то вытащил из кармана фуфайки, в которую был одет, пакет, в котором находилось <****>, и положил его на стол. Во время разговора он стоял спиной к входной двери, ближе к дверному проему, ведущему в комнату. Закончив разговор, он хотел повернуться к ФИО3, но почувствовал толчок в затылок, от которого упал на пол в дверном проеме, ведущем из кухни в комнату. Когда поднялся на ноги, ФИО3 ударил его ногой в пах, отчего почувствовал сильную физическую боль. После этого ФИО3 достал из кармана своей куртки толстую пачку денег, вытащил из нее две купюры, достоинством <****> рублей каждая, положил их на стол, а его пакет с деньгами забрал себе, сказав, что оставил ему, К.А.Ф. деньги. После этого ФИО3 вместе с его деньгами ушел из дома. Он за ФИО3 не побежал, остановить его не пытался, так как еще не оправился от удара. Некоторое время посидел, а когда смог, то пошел к своим соседям, которые сказали ему, что деньги не настоящие. В судебном заседании, указав на подсудимого, категорично утверждал, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил в отношении него преступление. В настоящее время имущественный ущерб ему возмещен. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приезжал в деревню на внедорожнике серебристого цвета. После случившегося через несколько дней к нему приезжал молодой человек, он подумал, что это сын ФИО3, и просил изменить показания в полиции. Вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около <****> она вместе с жителем <адрес> К.А.Ф. пошли в почтовое отделение <адрес> за пенсией. Получив пенсию, отправились домой. Около <****> вернулись обратно, и она увидела стоящую в середине деревни автомашину серебристого цвета, похожую на <****>», марку и гос. номер она не видела. Она предложила К.А.Ф. зайти к ней домой, посидеть, он согласился. Через некоторое время в дом зашел незнакомый мужчина, который спросил К.А.Ф.. ФИО9 поздоровался с К.А.Ф. и попросил его выйти на улицу для беседы. Куда они пошли, она не видела, так как осталась в доме. Около <****> к ней пришел К.А.Ф. показал ей две купюры достоинством <****>, сказал, что мужчина обменял ему деньги в сумме <****>. К.А.Ф. подозревал, что деньги фальшивые. Она увидела, что на купюрах написано «Билет банка приколов», о чем сказала К.А.Ф.. №*).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает в <адрес> вместе с женой Г.Г.В. ДД.ММ.ГГГГ около <****> он находился на улице, занимался своими делами. В этот момент увидел, как в деревню въехал автомобиль <****> цвета, похожий на «<****>», марку не знает, номера не запомнил. В середине деревни машина остановилась, из нее вышел мужчина и пошел к нему. Подойдя поздоровался, назвался С. и спросил, где К.А.Ф., как он поживает и почему его дом заперт на ключ. Он ответил, что с К.А.Ф. все хорошо. ФИО9 попросился к нему в дом, в чем он ему отказал. После этого мужчина пошел в дом к А. откуда через некоторое время вышел с К.А.Ф. они пошли к К.А.Ф. домой. О чем они разговаривали, он не слышал. Через некоторое время к нему в дом пришел К.А.Ф., сказал, что мужчина обменял его настоящие деньги на поддельные. (№*

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Г.В.. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она постоянно проживает в д. <адрес> с мужем. ДД.ММ.ГГГГ около <****> в дом зашел супруг, который рассказал, что в деревню приехал неизвестный мужчина на серебристой машине и интересовался К.А.Ф.. Значения этому она не придала. Через некоторое время пришел К.А.Ф. и рассказал, что неизвестный мужчина обменял настоящие купюры в сумме <****> на поддельные купюры по <****>. Она взяла одну купюру, чтобы посмотреть. Купюра, действительно, была не настоящая, на ней было написано «Билет банка приколов». (№*)

Свидетель П.А.Л. показала, что проживает в <адрес>, является страховым агентом <****> В ДД.ММ.ГГГГ года днем, ей позвонил житель деревни <адрес> К.А.Ф.., который намеревался приехать к ней в <адрес>, чтобы отдать взнос за страхование дома. Сумма, которую он ей должен был отдать, составляла чуть более <****>, сколько точно уже не помнит. К.А.Ф. находился в обычном состоянии, был спокоен, ни на что не жаловался, сказал, что скоро подъедет. Она находилась дома в <адрес>, но К.А.Ф. в тот день так и не приехал. Через какое-то время К.А.Ф. позвонил ей и рассказал, что его ударили сзади по голове и забрали все деньги. Сумму страховки К.А.Ф. внес в ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Б.Д.В. показал суду, что Т.Т.Г. – его <****> ФИО1 ему знаком, поскольку встречался с его матерью. В их доме ФИО3 не проживал. После того как ФИО3 был задержан, он и его <****> Т.Т.Г. ездили к потерпевшему К.А.Ф. чтобы разобраться в ситуации и возместить ущерб. Лично разговаривал с К.А.Ф., который пояснил ему, что ФИО3 приехал к нему, обменял деньги и уехал. О том, что ФИО3 его бил, потерпевший ничего не говорил. Выглядел потерпевший бодро, ни на что не жаловался. Предложил возместить ущерб, однако потерпевший заявил, что возьмет деньги только в присутствии следователя или адвоката.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен бревенчатый одноэтажный <адрес>, в жилой части которого в правом дальнем углу комнаты на полке серванта с посудой, обнаружены две купюры, достоинством <****> каждая. На купюрах типографский рисунок, идентичный подлинным денежным средствам и надпись, выполненная типографским способом: «БИЛЕТ БАНКА ПРИКОЛОВ. ПЯТЬ ТЫСЯЧ ДУБЛЕЙ». Серийные номера отсутствуют, данные купюры изъяты. (№*

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены два отрезка бумаги с надписью «БИЛЕТ БАНКА ПРИКОЛОВ», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Размер сторон данных отрезков в пределах <****>. Основной цвет отрезков оранжевый. На лицевой и оборотной сторонах отрезков имеется изображение, похожее на реквизиты билета Банка России, достоинством <****>, выполненные по типу типографских. На лицевой стороне в правом верхнем углу имеется типографская надпись «БИЛЕТ БАНКА ПРИКОЛОВ», в нижнем правом углу «ПЯТЬ ТЫСЯЧ ДУБЛЕЙ». В центре поперек купюры имеется типографская надпись «не является платежным средством». Номер и серия на отрезках отсутствуют. На оборотной стороне отрезков в нижней левой части имеется типографская надпись «ПЯТЬ ТЫСЯЧ ДУБЛЕЙ», а ниже «не является платежным средством». №*

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший К.А.Ф.. опознал ФИО1, и показал, что именно тот в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в его доме в <адрес> ударил его и забрал у него <****>. (Т№*)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель А.И.С. опознала ФИО1, как человека, который в ДД.ММ.ГГГГ зашел к ней домой в <адрес> и спросил К.А.Ф., который в это время находился у нее в доме. (№*)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль «<****>», государственный регистрационный знак №*, принадлежащий Т.Т.Г.. (№*)

Из заявления К.А.Ф.. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около №*, находясь в доме по месту его проживания по адресу: <адрес> причинив ему телесные повреждения, открыто похитило принадлежащие ему деньги №*. (№*

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны: два отрезка (листа) бумаги с надписью «БИЛЕТ БАНКА ПРИКОЛОВ», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>. (№*)

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении установлена в судебном заседании в полном объёме и подтверждается: показаниями потерпевшего <****> свидетелей А.И.С. Г.Ю.А. Г.Г.В. П.А.Л.., письменными доказательствами, приведенными в приговоре, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что он не применял насилие к потерпевшему К.А.Ф. Указанную позицию подсудимого суд расценивает как защитную, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При этом суд принимает за основу показания потерпевшего К.А.Ф. как наиболее полные, подробные, последовательные и согласующиеся с другими доказательствами по уголовному делу. Так, уже при обращении в полицию ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший К.А.Ф. о применении в отношении него физического насилия со стороны лица, открыто похитившего принадлежащие ему денежные средства в сумме <****>. Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший К.А.Ф. опознал ФИО1, и показал, что именно тот в ДД.ММ.ГГГГ находясь в его доме в <адрес>, ударил его и забрал у него <****>. (№*). Из показаний свидетеля П.А.Л. следует, что К.А.Ф. ей причину, по которой он не приехал к ней ДД.ММ.ГГГГ тем, что его ударили по голове и отобрали деньги.

Доводы стороны защиты о том, что в день совершения преступления К.А.Ф. не сообщил соседям А.И.С.., Г.Ю.А. и Г.В.., а впоследствии свидетелю Б.Д.В. о примененном в отношении него насилии, а также об отсутствии телесных повреждений согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №* от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют сами по себе о том, что такое насилие к потерпевшему не применялось.

Наряду с совокупностью приведенных выше доказательств, суд принимает в качестве доказательства вины подсудимого заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении, расценивая его как явку с повинной. Тот факт, что в указанном заявлении подсудимый не сообщил о примененном в отношении ФИО6 насилии, суд расценивает, как намерение ФИО1 приуменьшить степень своей вины в совершенном преступлении. Судом проверялась версия ФИО1 об оказании на него воздействия со стороны сотрудника полиции А.С.А. при написании заявления, которая не нашла своего подтверждения. Допрошенный в судебном заседании свидетель А.С.А. показал, что заявление о совершенном преступлении было написано ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно, добровольно, без оказания на него какого-либо физического или психического воздействия. Заявление о совершенном преступлении он, ФИО10, ФИО3 не диктовал, никаких дописок в нем не делал. В тот же день с ФИО3 им было взято объяснение, в котором тот также добровольно рассказал об имевших место событиях преступления. При этом ФИО1 на состояние здоровья не жаловался, вел себя адекватно. ФИО3 ничего не говорил о том, что у него плохое зрение и ему необходимы очки. Кроме того, Дмитриев сообщил ему, что является бывшим сотрудником УФСИН, поэтому ФИО3 правильно воспринимал все происходящее и на все реагировал адекватно.

Обстоятельства, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый подтвердил и в судебном заседании.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты и подсудимого ФИО1 о том, что в действиях последнего имело место хищение имущества путем обмана или злоупотребления доверием, то есть мошенничество.

Судом установлено, что действия подсудимого ФИО1 носили открытый характер и были направлены на изъятие имущества потерпевшего К.А.Ф., для чего подсудимым в отношении потерпевшего было применено насилие не опасное для жизни и здоровья. Показаниями потерпевшего К.А.Ф. установлено, что насилие было применено подсудимым внезапно, неожиданно для него, после чего его имущество было похищено, что являлось очевидным для К.А.Ф. При этом потерпевший отрицал, что между ним и Дмитриевым состоялась какая-либо предварительная договоренность о размене денежных средств. В судебном заседании потерпевший пояснил, что выложил пакет с деньгами на стол во время телефонного разговора, после чего, окончив разговор, хотел повернуться к ФИО3 и в это время получил толчок в затылок, а затем удар ногой в пах. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется.

Анализируя фактические обстоятельства преступления, установленные судом, объективную обстановку на месте преступления в совокупности с приведенными в приговоре доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил открытое хищение имущества потерпевшего, применив к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Квалифицирующий признак преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку показаниями потерпевшего К.А.Ф.., свидетеля П. установлено, что в момент совершения преступления ФИО3 применил к потерпевшему насилие, умышленно толкнув К.А.Ф. в затылок головы, отчего последний упал на пол, после чего умышленно нанес один удар ногой в пах потерпевшему, причинив физическую боль.

Таким образом, суд считает правильной квалификацию действий ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества в отношении потерпевших Х.А.М. Х.А.М. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Х.А.М. суду показал, что он проживает с супругой Х.А.М. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <****> к его дому подъехала машина светлого цвета, иномарка, похожая на «<****>». Из автомобиля вышел мужчина, как впоследствии ему стало известно, ФИО1, и направился к их дому. Он вышел ему на встречу. ФИО3 поздоровался с ним, назвав его по имени и отчеству, спросил про его здоровье и здоровье его жены, которую также назвал по имени. Он откуда-то знал, что жена попала в аварию, и что у нее болит нога. Сам Дмитриев сказал, что он сосед его <****> В. Он сразу предположил и озвучил, что это сын его знакомого С.Н., который живет по соседству с его дочерью в д. <адрес>. ФИО9 подтвердил, сказал, что он действительно сын С.Н.. Он поверил, так как у С. есть сын, но он его никогда не видел и поэтому не знал, как тот выглядит. После этого ФИО3 прошел к ним в дом, где обратился к его жене, которая после аварии не может самостоятельно передвигаться, спросил как у нее здоровье. Затем попросил у них <****> в долг на покупку меда, сказал, что вечером вернет, спросил, у кого в деревне можно купить мед. Его жена достала из кошелька <****> купюрами достоинством <****> и <****> и передала ФИО3. Он взял деньги и перед уходом предложил ему поехать вместе с ним в <адрес> чтобы купить спиртное и выпить. Он отказался, после чего ФИО3 вышел из дома, дошел до машины и опять вернулся. Зайдя в дом, ФИО3 протянул его жене купюру, достоинством <****> рублей и попросил разменять. Он сказал жене, чтобы она разменяла деньги. Она достала кошелек и взяла оттуда <****> по <****> каждая и передала ФИО3, после чего тот ушел. Видел в окно, что перед тем как сесть в свою автомашину, ФИО3 подошел к стоящей недалеко от их дома на дороге автомашине, похлопал по дверке, после чего сел в свой автомобиль и уехал. После его отъезда они с женой рассмотрели купюру и поняли, что она не настоящая. Он пошел к соседу, от него позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В судебном заседании с уверенностью указал на подсудимого ФИО1, как на лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ мошеннические действия в отношении него и его супруги, пояснив, что очень хорошо запомнил ФИО3 в тот день. Поддержал заявленные исковые требования на сумму <****> пояснив, что ущерб является значительным, поскольку иного дохода, кроме пенсии у них с женой нет. Вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Х.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она постоянно проживает вместе с мужем Х.А.М. в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ точный день не помнит, около <****> к их дому подъехала машина светлого цвета, марку не знает. Из машины вышел мужчина и пошел к их дому. Она все это видела в окно. Ее муж вышел ему на встречу. Она видела, как они поздоровались, о чем-то поговорили, после чего зашли в дом. ФИО9 подошел к ней, спросил, как у нее дела, как здоровье. После дорожно-транспортного происшествия она не может самостоятельно передвигаться. ФИО9 в разговоре дал понять, что ему это известно, в связи с чем она подумала, что это какой-то знакомый ее мужа. ФИО9 попросил у нее *** в долг, сказал, что вечером отдаст. Она достала из кошелька нужную сумму и передала ему деньги. ФИО9 ушел, но почти сразу вернулся. Он попросил разменять ему деньги и показал купюру достоинством <****>, что-то говорил про то, что хочет купить мед. Муж согласился и попросил достать деньги из кошелька. Она достала 10 купюр по <****> каждая и передала ему, а тот в свою очередь передал ей ту купюру достоинством <****>. Взяв деньги, мужчина ушел. Через некоторое время после его ухода она решила посмотреть на купюру, которую он дал. Ей было интересно, потому что она никогда таких денег не видела. Она надела очки и внимательно ее осмотрела и только тогда увидела надпись на купюре. Она точно не помнит, что было написано, но поняла, что купюра не настоящая, о чем сказала мужу. Он тоже посмотрел и сказал, что их обманули, и деньги им никто не вернет. Она расстроилась, расплакалась. Муж пошел к соседу и позвонил в полицию. Мужчину, который их обманул, она хорошо запомнила. В результате хищения им причинен ущерб в размере <****>, который является для них значительным, так как кроме пенсии иного дохода они не имеют. №*).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает в д. <адрес>, его семья – <****><****>. и <****><****> проживают в <адрес>. Других сыновей у него нет. Со своей семьей он не общался около <****>, и об их судьбе ему ничего не известно. Знает, что его сын ранее неоднократно судим. В <адрес><****> приезжал, когда ему было <****>. Последний раз он видел сына около <****>, он был весь в татуировках, которые были даже на веках. От сотрудников полиции он узнал, что в отношении его знакомого Х.А.М. совершено мошенничество. Что за мужчина был у Х.А.М., он не знает, у него никто о Х.А.М. распрашивал, и он о нем никому не рассказывал. Кто мог представиться его сыном, ему также не известно. Сына зовут А., а не А.. Знакомых с автомобилем белого цвета типа «<****> у него нет. Х.А.М. он видел около пяти лет назад, когда помогал ему с переездом. (№*)

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от С.А. ему стало известно, что неизвестный мужчина обманным путем завладел деньгами в сумме <****> принадлежащими Х.А.М. С.А. спрашивал его, приезжал ли кто к нему за медом, на что он ответил, что никто не приезжал. Также С.А. рассказал ему, что после того, как тот мужчина завладел деньгами Х.А.М. он ему сказал, что поедет к нему, К.А.Н., за медом. Он, К.А.Н. держит пчел и реализует мед, это его заработок, о чем известно всем. (№*

Свидетель Г.А.А. суду показал, что в д. <адрес> у него имеется дачный дом. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он находился на даче. Вышел на улицу и увидел, как по деревне проехал автомобиль марки «<****>», <****> цвета. Он запомнил цифры регистрационного знака – №* и регион №*, буквы не запомнил. Автомобиль проехал по деревне и повернул на дорогу, которая ведет в <адрес>. Через некоторое время увидел, что эта машина стоит недалеко от его дома. Водитель автомашины - незнакомый ему мужчина - разговаривал с его женой. Когда он подошел, мужчина спросил, где в деревне колодец, у кого можно купить молоко, спрашивал еще что-то. ФИО9 показался ему подозрительным, так как сложилось впечатление, что в действительности он не интересуется ни чем, о чем спрашивал. Из-за того, что мужчина показался подозрительным, он записал в ежедневник номер его автомобиля, так как посчитал, что это может пригодиться. В настоящее время записи у него не сохранились, т.к. прошло много времени. ФИО9 был крупного телосложения, высокий, широкоплечий. В лицо мужчину не запомнил.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.А.А. на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня видел, как по деревне проехал автомобиль марки «<****>», <****> цвета. Он запомнил цифры регистрационного знака – №* и регион №*, буквы не запомнил (№*

В судебном заседании свидетель Г.А.А. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу, указав, что по прошествии значительного промежутка времени, мог в судебном заседании неточно назвать цифры регистрационного номера автомашины.

Свидетель И.Р.К. показал, что является оперуполномоченным группы уголовного розыска <****>». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им совместно с оперуполномоченным И.И.В. осуществлен выезд в <адрес> с целью проведения ОРМ по установлению причастности ФИО1 к ранее совершенному мошенничеству в отношении <****> в д. <адрес>. ФИО1 на момент их приезда находился в МО МВД России «Кимрский», однако мог отказаться от беседы с ними. Вместе с тем, ФИО1 добровольно подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении ФИО12 и Х.А.И.. Какого-либо физического и психического принуждения с их стороны в отношении ФИО3 не было. ФИО1 добровольно собственноручно написал явку с повинной о совершенном им преступлении, при этом на состояние здоровья не жаловался.

Свидетель И.И.В. показал, что является оперуполномоченным группы уголовного розыска <****>». Им совместно с оперуполномоченным И.Р.К. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд в <адрес> с целью проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению причастности ФИО3 к ранее совершенному мошенничеству в отношении Х.А.М. в д. <адрес>. На момент их приезда ФИО1 находился в МО МВД России «Кимрский», куда был доставлен за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, в Кимрском районе. В ходе устной беседы ФИО1 признался в совершения мошеннических действий в отношении Х.А.М. о чем был составлен протокол явки с повинной, где Дмитриев собственноручно без какого-либо физического и психического принуждения написал об обстоятельствах указанного преступления. При этом ФИО3 находился без наручников, общался свободно, вел себя адекватно, на состояние здоровья не жаловался, а также имел реальную возможность отказаться от беседы. №*

Свидетель Б.В.Г. показала, что она проживает в <адрес>. ФИО1 знает около 10 лет, у них хорошие дружеские отношения. ФИО3 встречался с ее <****>, Т.Т.Г. пользовался ее автомашиной марки «<****>». Периодически ФИО3 отращивал бородку и усы. В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 была небольшая бородка и усы, а также шрам на правой или левой щеке, точно она не помнит. Дмитриев сказал, что его поцарапала собака Т.Т.Г.

Свидетель Т.Т.Г.. показала, что она проживает в <адрес>, совместно со своими сыновьями Дмитрием и А., невесткой и внуком. С ФИО1 знакома около 8лет, поддерживала с ним близкие отношения. Фактически ФИО3 проживал по месту регистрации – <адрес> вместе с матерью, которая перенесла две операции на сердце и нуждается в постоянном уходе. Она, Т.Т.Г.., с ФИО3 общего хозяйства не вела. У ФИО3 не было в собственности автомобиля, он пользовался ее автомобилем марки «<****>», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, серебристого цвета. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 носил усы и бороду. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поцарапала ее собака, отчего на левой щеке у него была царапина. Сапоги, изъятые у нее в ходе обыска, принадлежат ее <****> Дмитрию, о чем она заявляла следователю при производстве обыска в присутствии понятых, однако данную информацию следователь в протокол обыска не внесла. Более того, перед началом обыска ее младший сын Т.А.В. косил траву, будучи обутым в эти сапоги.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда около 10 часов к ней приехали двое сотрудников полиции из <адрес>, которые пояснили, что ФИО3 нужен им для допроса в качестве свидетеля, после чего она дала им телефон ФИО3. Около 20 часов ей стало известно, что ФИО3 задержан в <адрес>.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она проживает в <адрес> совместно со своим сыном ФИО1. По характеру сын общителен, быстро находит общий язык с людьми. О том, что ее сына забрали в полицию, она узнала от Т.Т.Г.. <****> никогда в дом крупных денежных сумм не приносил, иногда ей приходилось давать ему деньги на бензин. Ей известно, что сын работал в такси, ездил на машине, которую ему дали на работе. На длительное время не отлучался, всегда приходил домой ночевать. Листов «билета банка приколов» она в доме не видела. №*)

Свидетель К.Л.А. показала, что проживает в <адрес>. ФИО1 знает с ДД.ММ.ГГГГ. Охарактеризовала ФИО1, как доброго, отзывчивого человека, который работает в такси, помогает матери. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 носил бородку, которую периодически отращивал. В ДД.ММ.ГГГГ шрамов и царапин на лице у ФИО3 она не видела. Проживал ФИО3 с Т.Т.Г.. Про его мать ей ничего неизвестно.

Свидетель Т.А.Н. показал, что он проживает в <адрес>. Давно знаком с ФИО1. Ему известно, что <****> ФИО3 больна, в связи с чем тот постоянно навещал <****> привозил ей лекарства. Ему известно, что ФИО3 встречался с женщиной, но проживали они совместно или нет ему неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 он не видел, поскольку воевал в Ополчении, в связи с чем ему неизвестно, носил ли ФИО3 в этот период времени бороду и усы, а также были ли у него какие-либо шрамы на лице. В ходе предварительного расследования следователь задавал ему вопрос относительно того носил ли ФИО3 бороду и усы в ДД.ММ.ГГГГ. Ответил следователю, что ФИО3 мог носить бородку и усы, т.к. периодически их отращивал, однако в ДД.ММ.ГГГГ он, Т.А.Н.., ФИО3 не видел.

Свидетель С.В.А. показал, что проживает в <адрес>. В его доме проживает ФИО1 вместе с <****>. С ФИО1 он знаком около двадцати лет, находятся в хороших отношениях. Охарактеризовал ФИО3 с положительной стороны. ФИО3 встречался с Т.Т.Г., пользовался принадлежащей ей автомашиной марки «<****>. Пояснил, кроме того, что зимой ФИО3 обычно носил небольшую бородку, но носил ее не постоянно. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 носил небольшую бородку, которую затем сбрил.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.В.А. в ходе предварительного расследования, следует, что иногда ФИО1 проживал у своей сожительницы Т.Т.Г. Иногда ФИО1 отпускал бороду, но носил ее не постоянно, сбривал. (Т№*

Свидетель Б.Д.В. показал суду, что Т.Т.Г. – его <****> ФИО3 ему знаком, поскольку встречался с его матерью. В их доме ФИО3 не проживал. В день, когда в доме проводился обыск, он, Б.Д.В. находился на работе. По приезду с работы узнал, что в ходе обыска были изъяты его резиновые сапоги, <****> размера, в которых он обычно косил траву в огороде. ФИО3 эти сапоги никогда не одевал, и не одалживал у него. Сапоги мог также одевать его брат Т.А.В. Сапоги хранились в «холодном коридоре», доступ к сапогам был у любого члена семьи. Со слов <****> ему известно, что в ходе обыска та говорила следователю, что сапоги принадлежат ему, однако, несмотря на это, сапоги изъяли. После того как ФИО3 был задержан, он и его <****> Т.Т.Г. ездили к потерпевшему К.А.Ф., чтобы разобраться в ситуации и возместить ущерб. Лично разговаривал с К.А.Ф., который пояснил ему, что ФИО3 приехал к нему, обменял деньги и уехал. О том, что ФИО3 его бил, потерпевший ничего не говорил. Выглядел потерпевший бодро, ни на что не жаловался. Он, Б.Д.В.., предложил возместить ущерб, однако потерпевший заявил, что возьмет деньги только в присутствии следователя или адвоката.

Свидетель В.Р.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при обыске в доме Т.Т.Г. В день обыска он и Т.А. косили траву в огороде у Т.Т.Г. Их позвала Т.Т.Г.., которая сообщила, что в доме будет производиться обыск. Его пригласили быть понятым. Вторым понятым был С.А.Г. Перед началом обыска следователь спросила Т.Т.Г. есть ли в доме вещи, принадлежащие ФИО1, на что та ответила отрицательно. В ходе обыска в коридоре были обнаружены и изъяты резиновые сапоги. Т.Т.Г. говорила, что эти сапоги принадлежат ее <****> Дмитрию и просила занести это в протокол обыска. После того как протокол был составлен и ими прочитан, Т.Т.Г. сказала следователю, что в протоколе не указано, что сапоги принадлежат <****>, но следователь ничего не ответила. Сапоги упаковали в прозрачный полиэтиленовый пакет, который заклеили. На сапогах была трава, поскольку перед обыском Т.А. косил в них траву. Не смог объяснить суду, почему не указал в замечаниях к протоколу, что протокол составлен неполно и в нем не указаны заявления Т.Т.Г. относительно принадлежности сапог.

Свидетель С.А.Г. суду показания, аналогичные показаниям свидетеля В.Р.В.

Свидетель М.Ю.А.. показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1. В ходе производства по делу она допрашивала ФИО1 в качестве подозреваемого по эпизоду открытого хищения имущества К.А.Ф. Допрос проходил с участием защитника, протокол допроса был лично подписан ФИО3 и прочитан им. Замечаний к протоколу допроса не поступило. Каких-либо заявлений о плохом самочувствии либо о том, что подозреваемому на допрос нужны очки, не поступало. Очки ФИО3 передала адвокат. Наличие в материалах уголовного дела постановления о принятии уголовного дела к производству, датированное ДД.ММ.ГГГГ, объяснила технической ошибкой, допущенной при изготовлении постановления. Соединенное уголовное дело №* было принято ею к производству ДД.ММ.ГГГГ, о чем было вынесено соответствующее постановление. Однако, при изготовлении документа, в его тексте в части указания месяца, ею была допущена техническая ошибка: вместо <****>» указано «<****>». Фактически уголовное дело было принято ею к производству ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в течение ДД.ММ.ГГГГ по делу проводились следственные и процессуальные действия: допрос обвиняемого, предъявление обвинения, продление срока следствия и срока содержания под стражей и другие.

Свидетель С.С.П. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала в качестве понятой при проведении опознания Х.А.И. лица, совершившего в отношении нее мошеннические действия. Опознание проводилось по фото в доме Х.А.И. в <адрес>. Х.А.И. были предъявлены три фото под номерами, на одном из которых она узнала человека, совершившего преступление. Х.А.И. очень уверенно опознала человека на фото, сказала, что очень хорошо запомнила его лицо и узнает его среди многих. Х.А.М. при опознании не присутствовал, его в доме не было.

Свидетель Е.Е.А.. показала суду, что принимала участие в качестве понятой при проведении опознания по фотографии в <адрес>. В ее присутствии, а также в присутствии второй понятой, следователь предъявила Х.А.И. три фотографии с изображением лиц мужского пола. Х.А.И.. сразу указала на одну из фотографий, сказав: «Я это лицо никогда не забуду». Х.А.М. опознании не присутствовал, его в доме не было.

Свидетель Р.Н.Ю.. показала суду, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении мошенничества в отношении потерпевших Х.А.М. и Х.А.И. в <адрес>, в рамках которого ею проводились ряд следственных и процессуальных действий.

Так, ею проводилось предъявление лица для опознания по фотографии потерпевшей Х.А.И. ходе которого та опознала ФИО3, пояснив, что хорошо запомнила лицо последнего. Находилась в доме потерпевших дважды: первый раз ДД.ММ.ГГГГ, когда преступление еще не было раскрыто и данных о лице, его совершившем не имелось, и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ при проведении опознания потерпевшей Х.А.И. Потерпевший Х.А.М. при этом отсутствовал. Каких-либо фотографий ФИО1 до проведения следственных действий она потерпевшим не предъявляла. При проведении опознания с участием потерпевшего Х.А.М. последний находился в отдельном кабинете в здании полиции и его визуальный контакт с ФИО3 был исключен. Кроме того, ею проводился обыск в жилище Т.Т.Г. в ходе которого были изъяты резиновые сапоги, которые впоследствии были направлены на экспертизу. Т.Т.Г. в ходе обыска не заявляла, что сапоги принадлежат ее <****>. Впоследствии в ходе допроса Т.Т.Г. заявила, что сапоги принадлежат ее сыну Д. что было отражено в протоколе допроса. Обыск в жилище Т.Т.Г. проводился ею с целью отыскания обуви, в которой ФИО3 мог быть на месте совершения преступления, поскольку имелась информация, что ФИО3 и ФИО5 состоят в отношениях.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен бревенчатый одноэтажный <адрес>. В жилой части дома в комнате на столе обнаружены две купюры достоинством <****> с надписью «не является платежным средством. билет банка приколов», которые изъяты. При осмотре прилегающей к дому территории, возле автомобиля марки «<****>» без регистрационного знака, в 80-ти см от переднего левого колеса на снегу обнаружен объемный след обуви, который сфотографирован, после чего со следа был изготовлен гипсовый слепок, который упакован в картонную коробку. (Т№*)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Х.А.М. в присутствии понятых опознал ФИО1, как человека, который в ДД.ММ.ГГГГ представившись родственником его знакомого С.Н., пришел к нему домой по адресу: <адрес> и попросил в долг <****>, после чего попросил разменять <****>. Он дал в долг денег и разменял ему <****>. После его ухода они с женой Х.А.И.. обнаружили, что купюра достоинством <****>, которую он им дал, не является платежным средством. Х.А.М. указал, что опознал мужчину по лицу, так как хорошо его запомнил. (Т№*)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Х.А.И. по фотографии опознала ФИО1, как мужчину, который в <****> пришел к ним домой и попросил у ее мужа Х.А.М.. разменять <****> и <****> дать в долг. После ухода мужчины они обнаружили, что купюра, которую он им оставил, ненастоящая. (№*)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен лист бумаги прямоугольной формы, на котором с обеих сторон нанесены изображения и надписи «пять тысяч дублей», «билет банка приколов», «не является платежным средством», изъятый в ходе осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. (№*

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены персональные данные по абонентскому номеру №* и детализация соединений по абонентскому номеру №* за ДД.ММ.ГГГГ, с указанием местоположения базовых станций, предоставленные <****>.

Согласно представленным персональным данным, номер телефона №* принадлежит абоненту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: <адрес>

Согласно детализации соединений по абонентскому номеру №* в <****> ДД.ММ.ГГГГ имеется исходящий звонок в зоне действия базовой станции, расположенной в <адрес> в <****> ДД.ММ.ГГГГ имеется исходящий звонок в зоне действия базовой станции <****>, расположенной в <адрес>. (№*)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль «<****>» государственный регистрационный знак №*, принадлежащий Т.Т.Г. ФИО11, имеющих значение для уголовного дела, в автомобиле не обнаружено. (№*)

Из заявление Х.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит принять меры к розыску лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около <****>, находясь у него дома по адресу: д. <адрес>, путем обмана похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме <****> в результате чего ему причинен значительный ущерб. (№*)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественного доказательства признан лист бумаги с надписью «БИЛЕТ БАНКА ПРИКОЛОВ», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. (№*

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественного доказательства признаны: 3 листа формата А4, содержащие информацию о телефонных соединениях за ДД.ММ.ГГГГ, с абонентского номера №* находившегося в пользовании ФИО1 №*)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена в судебном заседании в полном объёме и подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевших Х.А.М. Х.А.И. свидетелей Г.А.А., И.Р.К., И.И.В., С.Н.Г. К.А.Н. Р.Н.Ю.., С.С.П.., Е.Е.А. К.Л.А. С.В.А., письменными доказательствами, приведенными в приговоре: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Х.А.М. протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Х.А.И. протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Х.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять совокупности представленных доказательств у суда оснований не имеется.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления, расценивая их как защитную позицию, избранную с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Данная защитная версия подсудимого опровергается собранными по делу доказательствами.

Так, из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <****><адрес> у неизвестного ему мужчины под предлогом размена денег, завладел его денежными средствами в размере <****>, дав взамен ему ненастоящую купюру, достоинством <****>, а также взял у данного мужчины денежную сумму в размере <****> под предлогом в долг. В содеянном раскаивается. (№*)

Заявление ФИО1 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает в качестве явки с повинной, поскольку, вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, считает установленным, что оно написано добровольно, не связано с задержанием ФИО3 по подозрению в совершении указанного преступления, фактические обстоятельства, изложенные ФИО3 в заявлении, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными судом. Версия подсудимого о том, что заявление было написано им под давлением сотрудников полиции, в состоянии гипертонического криза, опровергается показаниями свидетелей И.Р.К., И.И.В., не доверять которым у суда оснований не имеется, о том, что ФИО3 добровольно написал явку с повинной, при этом находился в спокойном, адекватном состоянии и о плохом самочувствии не заявлял. Установлено, что при написании явки с повинной ФИО3 о намерении иметь защитника не заявлял, процессуальным статусом задержанного не обладал и фактически за совершение преступления в отношении потерпевших Х. не задерживался. Вместе с тем, законом не предусмотрена обязанность органов следствия обеспечить участие защитника лицу, добровольно обратившегося в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. С жалобами и заявлениям на действия сотрудников полиции ФИО1 не обращался.

Протокол явки с повинной соответствует требованиям УПК РФ для данного вида доказательства и является допустимым доказательством по уголовному делу.

Кроме того, потерпевшие Х.А.И. и Х.А.М. именно ФИО1 как лицо, совершившее в отношении них преступление ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд не соглашается с доводами стороны защиты о недопустимости протоколов предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшим Х.А.М..) и ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшей Х.А.И.. по фото).

Так, из протокола предъявления лица для опознания потерпевшему Х.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший опознал ФИО1 по лицу, т.к. хорошо его запомнил. Судом установлено, что перед проведением опознания с участием потерпевшего Х.А.М. последний находился в отдельном кабинете отдела полиции и его визуальный контакт с ФИО1 был исключен. В судебном заседании потерпевший Х.А.М. не пояснял о том, что видел ФИО3 у отдела полиции в день проведения опознания. Из показаний потерпевшего следует, что в ходе следственного действия узнал ФИО1, которого хорошо запомнил в день совершения преступления. Сам ФИО1 при проведении опознания ДД.ММ.ГГГГ не заявлял о том, что опознающего его Х.А.М. видел при доставлении на следственное действие, которое проводилось с участием адвоката ФИО3. При указанных обстоятельствах суд расценивает данную версию ФИО3 как защитную, избранную с целью опорочить результаты опознания как доказательство по уголовному делу. В судебном заседании потерпевший Х.А.М. указав на ФИО1, категорично утверждал, что именно подсудимый совершил в отношении него и его жены мошеннические действия ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола предъявления лица для опознания по фотографии потерпевшей Х.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая опознала ФИО1, как лицо, совершившее в отношении нее мошеннические действия ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в ходе опознания Х.А.И.. предоставлялась фототаблица со светокопиями трех пронумерованных фотографий, которая имеется в материалах уголовного дела. Указание в протоколе опознания на предъявление наклеенных фотографий, о чем заявлено в судебном заседании стороной защиты, является ошибочным и связано с наличием указанного текста в типографском бланке протокола, что подтвердила суду и следователь Р.Н.Ю.

Вопреки доводам стороны защиты, потерпевшая Х.А.И. перед проведением опознания была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ). Данные показания, исследованные в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, свидетельствуют о том, что перед проведениям опознания Х.А.И.. дала пояснения по обстоятельствам, при которых она видела предъявленное для опознание лицо, а также указала, что хорошо его запомнила и узнает его.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С.С.П.., Е.Е.А. подтвердили суду, что принимали участие в качестве понятых при проведении опознания по фотографии Х.А.И. в д. <адрес>. При проведении опознания по фотографии потерпевшая Х.А.И.. уверенно опознала ФИО3 как человека, совершившего в отношении нее преступление, указав, что узнала его, так как хорошо запомнила его лицо. Потерпевший Х.А.М. при проведении опознания ФИО3 Х.А.И. по фото не присутствовал. Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и свидетель Р.Н.Ю.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Р.Н.Ю.. показала, что за период предварительного расследования находилась в доме потерпевших в <адрес> дважды: первый раз ДД.ММ.ГГГГ, когда преступление не было раскрыто и данных о лице, его совершившем, не имелось, а также впоследствии ДД.ММ.ГГГГ при проведении опознания потерпевшей Х.А.И. по фотографии. Потерпевший Х.А.М. при проведении следственного действия не присутствовал. Каких-либо фотографий ФИО1 до проведения следственных действий она потерпевшим не предъявляла.

Потерпевшие Х.А.М.. и Х.А.И.. как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия (потерпевший Х.А.М. утверждали, что хорошо запомнили ФИО1 в день совершения преступления.

Анализируя приведенные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что убеждение потерпевших относительно подсудимого, как лица, совершившего в отношении них преступления ДД.ММ.ГГГГ, а также запоминание его внешности сформировалось в связи с наблюдением его на месте совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в их доме в <адрес> и не связаны с действиями сотрудников правоохранительных органов при проведении следственных и процессуальных действий.

Предъявление для опознания с участием потерпевших Х.А.М. Х.А.И.. проведены уполномоченным должностным лицом, с участием понятых, с разъяснением лицам, участвующим при производстве следственного действия, их прав и обязанностей.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о том, что опознание являлось повторным и проведено с нарушением ч.3 ст. 193 УПК РФ.

Доводы, указанные стороной защиты, не являются основаниями для признания проведенных следственных действий недопустимыми доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших Х.А.М.., Х.А.И. судом не установлено.

Наряду с совокупностью приведенных выше доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля Г.А.А., из которых следует, что в день совершения преступления в отношении Х-вых в деревне находилась автомашина «<****>», <****> цвета с г.р.з цифры – №* регион. Поведение мужчины, приезжавшего на данной автомашине, показалось ему странным, поскольку тот интересовался вещами, которые со всей очевидностью не были ему интересны. В связи с этим свидетель записал номера автомашины.

Показания свидетеля Г.А.А. являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе в части времени, места совершения преступления, опровергая защитную версию ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он не находился в <адрес>.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что телефонные соединения с его абонентского номера могли фиксировать базовые станции в <адрес>, указанные в материалах дела, поскольку он работал в такси и мог находиться в зоне действия указанных базовых станций по дороги в <адрес> или <адрес>, суд считает не состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевших, свидетеля Г.А.А., протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно детализации соединений по абонентскому номеру №*, в <****> ДД.ММ.ГГГГ имеется исходящий звонок в зоне действия базовой станции, расположенной в <адрес>; в <****> ДД.ММ.ГГГГ имеется исходящий звонок в зоне действия базовой станции <****> расположенной в <адрес>. (№*), что наряду с совокупностью приведенных выше доказательств, подтверждает факт нахождения ФИО1 на месте совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя показания свидетелей Т.Т.Г. Б.В.Г., К.Л.А. Т.А.В., С.В.А., об особенностях внешности ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает, что ни один из допрошенных по данным обстоятельствам свидетелей не утверждал, что в день совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имел бороду и усы, а также имел шрам на лице. Свидетель Т.А.В., что вообще не видел ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку воевал в Ополчении. Свидетель С.В.А. показал, что ФИО3 носил небольшую бородку <****> которую затем сбрил. Свидетель К.Л.А. показала суду, что в <****> г. ФИО3 носил небольшую бородку и усы, шрамов на его лице она не видела. Свидетель Б.В.Г. показала, что видела в <****> ФИО3, у которого на лице имелись бородка, усы, а также шрам.

Таким образом, показания указанных свидетелей не порождают у суда сомнений относительно достоверности результатов опознания ФИО1 потерпевшими Х.А.М. и Х.А.И. и не ставят под сомнение показания потерпевших относительно того, что мошеннические действия в отношении них были совершены именно ФИО1, которого они хорошо запомнили в день совершения преступления.

В остальной части указанные свидетели сообщили суду о фактах, касающихся характеристики подсудимого ФИО1 с положительной стороны, что принимается судом во внимание и учитывается при назначении наказания.

Оценивая показания свидетелей С.Н.Г.., К.А.Н.., не являвшихся непосредственными очевидцами совершенного преступления, суд отмечает, что показания указанных лиц наряду с совокупностью других доказательств по делу, приведенных в приговоре, подтверждают преступные намерения подсудимого в отношении потерпевших Х., поскольку установлено, что желая войти в доверие к потерпевшим, ФИО3 представился сыном С.Н.Г. а намереваясь завладеть мошенническим способом денежными средствами Х-вых, сослался на то, что деньги нужны ему для покупки меда.

Не соглашается суд и с доводами стороны защиты о признании незаконным постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также признании недопустимыми доказательствами следственных и процессуальных действий, выполненных по уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 156 УПК РФ, если производство расследования поручается следователю по уже возбужденному уголовному делу, следователь выносит постановление о принятии дела к производству и приступает к расследованию.

Уголовное дело №* возбуждено <****>» М.Ю.А. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ по факту хищения денег у К.А.Ф.. и принято к производству ДД.ММ.ГГГГ (№*

Уголовное дело №* возбуждено следователем отделения по обслуживанию <****> Р.Н.Ю. по ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денег у Х.А.М.. и принято к производству ДД.ММ.ГГГГ. (№*)

Постановлением об изъятии и передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ руководителя следственного органа – <****> А.А.Н. уголовное дело №* изъято из производства отделения по обслуживанию <****>» и передано для дальнейшего расследования в <****>». (№*

Постановлением начальника <****>» Ж.М.И.. от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №* и №* соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №*, производство расследования поручено следователю М.Ю.А. (Т№*)

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела постановлению следователя. (№* соединенное уголовное дело №* принято к производству следователем №*. ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании <****>» М.Ю.А. показала, что соединенное уголовное дело №* было принято ею к производству ДД.ММ.ГГГГ, о чем было вынесено соответствующее постановление. Однако при изготовлении документа, в его тексте в части указания месяца, ею была допущена техническая ошибка в написании одной буквы: вместо «<****> указано «<****> Фактически уголовное дело было принято ею к производству ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в течение ДД.ММ.ГГГГ по делу проводились следственные и процессуальные действия: допрос обвиняемого, предъявление обвинения, продление срока следствия и срока содержания под стражей.

Как следует из материалов уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <****>» М.Ю.А. возбуждено ходатайство перед руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> о продлении срока предварительного расследования до <****>, в обоснование которого среди прочих доводов указано в частности о том, что уголовное дело №* принято к производству следователем М.Ю.А.. ДД.ММ.ГГГГ. (№* В дальнейшем предварительное расследование по делу продлевалось руководителем следственного органа до <****>

Совокупность указанных обстоятельств, установленных по делу не вызывает у суда сомнений в том, что уголовное дело №* фактически было принято следователем СО МО МВД России «Кимрский» к производству ДД.ММ.ГГГГ, после чего по делу выполнялись следственные и процессуальные действия, что подтверждается материалами дела. Указание в постановлении о принятии дела к производству ДД.ММ.ГГГГ является, по мнению суда, очевидной технической ошибкой, допущенной при изготовлении процессуального документа, и не может само по себе служить основанием для вывода о том, что следственные и процессуальные действия фактически осуществлялись следователем без принятия уголовного дела к своему производству.

Кроме того, в подтверждение доводов стороны обвинения относительно виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, государственным обвинителем также представлены следующие доказательства:

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в жилище Т.Т.Г.Г. по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты резиновые сапоги 45 размера темно-зеленого цвета. (№*)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мужские сапоги темно-зеленого цвета с утеплительными носками, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Т.Т.Г. Т.Г. по адресу: <адрес>. На подошве каждого из сапог имеются буквенные обозначения: «ДД.ММ.ГГГГ». Общая длина подошвы <****> мм. (№*

- заключение трасологической экспертизы №* от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в представленном на исследовании гипсовом слепке зафиксирован 1 след обуви, который пригоден для групповой (видовой) идентификации. (№*

- заключение дополнительной трасологической экспертизы №* от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след обуви, зафиксированный в представленном гипсовом слепке и признанный пригодным для групповой идентификации в заключении эксперта №* от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен подошвой резинового сапога на левую ногу, изъятым в ходе обыска, а в равной мере любой другой обувью с аналогичными размерными характеристиками и рисунком низа подошвенной части. (№*

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признаны: резиновые сапоги, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Т.Т.Г. по адресу: <адрес>. (№*

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не подтверждают бесспорно доводов обвинения о том, что след подошвы резинового сапога, обнаруженный в районе места совершения преступления, принадлежит ФИО1 и был оставлен им ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением на месте совершения преступления.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре прилегающей к дому территории, возле автомобиля марки «<****> без регистрационного знака, в 80-ти см от переднего левого колеса на снегу обнаружен объемный след обуви, который сфотографирован, после чего со следа был изготовлен гипсовый слепок, который упакован в картонную коробку. №*).

Вместе с тем, согласно данным фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, следует, что участок местности возле автомобиля марки «<****> рядом с которым обнаружен след обуви, не является придомовой территорией по отношению к дому Х-вых, расположен за забором, на противоположной стороне дороги, которая является проезжей, в связи с чем не исключается доступ любых лиц к указанному транспортному средству. В судебном заседании потерпевший Х.А.М.. пояснил, что указанной автомашиной никто не пользуется и она находится на том же месте до настоящего времени.

Кроме того, в ходе судебного следствия бесспорно не установлена принадлежность резиновых сапог, изъятых в ходе обыска в доме потерпевшей Т.Т.Г. подсудимому ФИО1.

Свидетель Т.Д.В. заявил в ходе судебного следствия, что указанные резиновые сапоги принадлежат ему, о чем также сообщила следователю и суду в ходе допроса в качестве свидетеля Т.Т.Г.

Свидетели Б.В.Г.., Т.Т.Г. Д.В.М.., С.В.А., Б.Д.В.В. показали суду, что ФИО1 проживал вместе с <****> Д.В.М. по адресу<адрес>

Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе обыска в жилище Т.Т.Г. по адресу: <адрес>, каких-либо иных вещей, принадлежащих ФИО1, не обнаружено, что подтвердила в ходе допроса и следователь Р.Н.Ю.. проводившая обыск.

Стороной обвинения не представлено, а судом не добыто бесспорных доказательств того, что резиновые сапоги, изъятые в жилище Т.Т.Г. принадлежат либо могли находиться в пользовании ФИО1, а также находиться на нем ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что потерпевший Х.А.М. не смог пояснить в какую обувь был одет ФИО3 в момент совершения преступления, поскольку не обратил на это внимания.

Доводы стороны обвинения о том, что ДД.ММ.ГГГГ на месте преступления ФИО1 мог быть одет в резиновые сапоги, носят предположительный характер.

Кроме того, согласно заключению дополнительной трассологической экспертизы №* от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви, зафиксированный в представленном гипсовом слепке и признанный пригодным для групповой идентификации в заключении эксперта №* от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен подошвой резинового сапога на левую ногу, изъятым в ходе обыска, а в равной мере любой другой обувью с аналогичными размерными характеристиками и рисунком низа подошвенной части. (№*)

Суд, кроме того, не использует в качестве доказательства по уголовному делу протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Х.А.М.. подозреваемым ФИО1 (Т№*), поскольку потерпевший дал подробные показания в судебном заседании по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления, подозреваемый ФИО1 в ходе очной ставки какой-либо значимой информации не сообщил, поскольку показаний не давал.

При указанных обстоятельствах, суд, вопреки доводам защиты, полагая приведенные доказательства допустимыми с точки зрения ст. 75 УПК РФ, не принимает их во внимание при доказывании обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Вместе с тем, совокупность иных, приведенных в приговоре доказательств по делу суд считает достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел полное подтверждение в судебном заседании с учетом материального положения потерпевших.

Анализируя в целом собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений и умысел подсудимого ФИО1 на их совершение.

В соответствии с содеянным подсудимый ФИО1 подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, его состояние здоровья, род занятий, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, на <****>, трудоустроен, характеризуется положительно, <****>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной по обоим эпизодам преступной деятельности, добровольное возмещение ущерба потерпевшему К.А.Ф. наличие <****>, <****>, подтвержденное документально.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения спровоцировало совершение им преступлений.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья матери подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, по делу не установлено.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ (явки с повинной по обоим эпизодам преступлений, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему К.А.Ф..), при назначении наказания ФИО1 подлежат применению правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, об условиях жизни его семьи, состояние здоровья, род занятий, принимает во внимание мнение потерпевших по вопросу назначения наказания, принцип индивидуализации наказания, иные обстоятельства, приведенные в приговоре.

С учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями статей 161, 159 УК РФ невозможно, поскольку не будет отвечать целям и задачам назначения уголовного наказания.

При этом суд полагает, что обеспечение целей применения уголовного наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в отношении подсудимого ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, их корыстный мотив, суд считает необходимым назначить подсудимому по ч.2 ст. 161 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом требований ст. 46 УК РФ, а по ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 159 УК РФ также в виде ограничения свободы, учитывая при этом требования ст. 53 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории тяжкого и средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 следует избрать исправительную колонию общего режима.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 10 000 рублей с ограничением свободы на срок 08 месяцев.

- по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с ограничением свободы на срок 08 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год.

Обязать ФИО1 при отбывании наказания в виде ограничения свободы не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденного после отбывания лишения свободы, а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Местом отбытия наказания избрать исправительную колонию общего режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО12 в счет возмещения ущерба <****>

Вещественные доказательства:

- <****> хранящиеся при уголовном деле, - оставить в материалах дела по вступлении приговора в законную силу;

- <****> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <****> – оставить за Т.Т.Г. вступлении приговора в законную силу;

- <****> – оставить в материалах дела по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без участия защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья: подпись

<****>

<****>