Приговор № 1-24/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-24/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 10 июля 2019 года

Каларский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Хохлова М.О.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Малютина Т.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мощелков В.П., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, проживающего в <адрес>,

ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Каларского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Каларского районного суда <адрес> по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

постановлением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказания по приговорам Каларского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ частично сложены, окончательное наказание назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ;

освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Также ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены ФИО1 в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>. В этот момент у ФИО1, испытывающего финансовые трудности, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение электроинструментов, принадлежащих Потерпевший №1, хранящихся в помещении гаража, расположенного в ограде указанного дома. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в гараж, расположенный на территории ограды <адрес> в <адрес>, двери которого не имели запорных устройств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил инвенторный сварочный аппарат марки «Ресанта» в корпусе серебристого цвета стоимостью 6 000 рублей, угло-шлифовальную машинку марки «Кратон» в корпусе синего цвета стоимостью 3 000 рублей, станок заточный марки «Кратон» в корпусе синего цвета стоимостью 1 500 рублей, электродрель марки «Omax» в корпусе синего цвета стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, который с учетом размера похищенного, социального и материального уровня жизни потерпевшего, является для него значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя по <адрес>, увидел отверстие в заборе, ведущее на территорию базы ООО «Меострой», расположенной на перекрестке улиц Советская и Центральная в <адрес>, в ходе чего решил пройти на указанную территорию. Находясь на территории базы ООО «Меострой», у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося на территории указанной базы, принадлежащей Потерпевший №2 Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 35 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории базы ООО «Меострой», расположенной по адресу: <адрес>, в 90 метрах на юго-запад от здания магазина Меркурий по <адрес> (кадастровый №), подошел к сторожевому помещению, находящемуся в 3 метрах западнее от центрального въезда на территорию, осуществляющегося с <адрес>, на земле около указанного помещения нашел металлический лом, с помощью которого взломал навесной замок на двери, после чего незаконно проник в данное помещение. Находясь в сторожевом помещении, желая довести, свой преступный умысел до конца, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный, характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, с целью причинения имущественного ущерба Потерпевший №2, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил видеорегистратор марки «NVR» в корпусе черного цвета стоимостью 8 000 рублей, с имеющимся в нем жестким диском объемом 3 Gb стоимостью 6 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении действий, указанных в описательной части приговора признал.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а само ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат Мощелков В.П. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевший Потерпевший №1 направил в суд ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие по причине занятости на работе, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства не возражает, порядок и последствия вынесения приговора по уголовному делу в особом порядке судопроизводства ему разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №2 также направил в суд ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие по причине занятости на производстве, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства не возражает, порядок и последствия вынесения приговора по уголовному делу в особом порядке судопроизводства ему разъяснены и понятны, гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Государственный обвинитель заявил о своем согласии на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, приходит к выводу, что оно заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, потерпевших.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, который суд признает таковым исходя из суммы причинённого ущерба, мнения потерпевшего о его значительности, его материального положения. Действия ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

В ходе судебного следствия не выявлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого, исходя из адекватного поведения последнего как в момент совершения преступления, предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности и конкретные обстоятельства дела.

ФИО1 имеет непогашенную судимость за преступления средней тяжести против собственности, не трудоустроен, холост, не имеет иждивенцев, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, на учете у врача – психиатра, нарколога не состоит, заболеваний не имеет.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО1 наказание, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных, стабильных показаний об обстоятельствах их совершения, а также при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ добровольный возврат угло-шлифовальной машинки марки «Кратон» в корпусе синего цвета стоимостью 3 000 рублей, похищенной у потерпевшего Потерпевший №1

ФИО1 ранее судим за умышленные преступления средней тяжести. Вновь совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести. Суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 – рецидив преступлений.

Кроме того, суд, исходя из обстоятельств дела, приходит к выводу, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что признается самим подсудимым, побудило его и способствовало совершению им умышленных преступлений. Поэтому, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Установленный судом рецидив преступлений вызывает необходимость при назначении ФИО1 срока наказания руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, при этом суд не находит оснований к применению правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела.

Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и обсуждения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исходя из целей и мотивов совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований к применению положений ст. 64 УК РФ.

Наказание подсудимому ФИО1 следует определить с учетом требований, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимого, его материальное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. Принимая во внимание содеянное, а также данные о личности подсудимого суд определяет подсудимому наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, условия жизни ФИО1, поведение после совершенного преступления, необходимость в социальной адаптации, а также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей, принимая во внимание потребности подсудимого с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества, а также влияние назначаемого наказания на исправление последнего, на условия дальнейшей его жизни, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы, вследствие чего постановляет считать данное наказание условным на основании ст. 73 УК РФ, с возложением на него исполнения определенных обязанностей, установив при этом испытательный срок в размере, который по мнению суда, будет достаточным для того, чтобы осужденный своим поведением доказал своё исправление.

Суд полагает, что именно этот вид наказания будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание ФИО1 за преступления по настоящему приговору суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 14 000 рублей. ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, обязался их возместить. Учитывая признание иска подсудимым, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 назначено основное наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, до вступления приговора в законную силу суд сохраняет избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года 4 месяца.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве в размере 14 940 рублей отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: инвенторный сварочный аппарат марки «Ресанта», угло-шлифовальную машинку марки «Кратон», станок заточный марки «Кратон», электродрель марки «Omax», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить потерпевшему по принадлежности.

Вещественное доказательство металлический лом после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Вещественное доказательство компакт-диск с видеозаписью, хранящийся при деле, оставить при уголовном деле и хранить в течение всего срока хранения последнего.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным <адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе знакомиться с материалами дела, протоколом судебного заседания, подавать замечания на него, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья О.В. Шагеева

УИД 75RS0№-44