Решение № 2-1681/2023 2-1681/2023~М-1657/2023 М-1657/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 2-1681/2023

Дело № 2-1681/2023

УИД 42RS0037-01-2023-002932-44


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 08 ноября 2023 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гемузовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Гузей Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу» к ФИО3 <ФИО>9 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу» (далее - ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по КО) обратилось в Юргинский городской суд Кемеровской области с иском к ФИО3 <ФИО>10 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы следующим.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2022 по гражданскому делу № 2-186/2022 по исковому заявлению Ройзмана <ФИО>11 к ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу о взыскании компенсации морального вреда, иск удовлетворен частично, взыскана денежная компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 36 000,00 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Приказом ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу от *** *** по факту поступившего в адрес учреждения Решения Юргинского городского суда от 25.02.2022 по делу 2-186/2022 с целью установления наличия дисциплинарных проступков должностных лиц учреждения была назначена служебная проверка.

В ходе служебной проверки установлено, что основанием для удовлетворения исковых требований послужили: Решение Синарского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от 18.08.2021 по делу № 2а-1302/2021; Решение Синарского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от 16.08.2021 по делу № 2а-I131/2021; Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 26.08.2021 № 3/7-50/2021; Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 16.08.2021 № 3/7-37/2021; Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 26.08.2021 № 3/7-48/2021; Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 16.08.2021 № 3/7-38/2021.

Решением Синарского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от 18.08.2021 по делу № 2а-1302/2021 признано незаконным бездействие ФКУ ИК-41, выразившееся в не заведении медицинского персонала медицинской части № 7 МСЧ-42 ФСИН России в установленное регламентом время на территорию режимной части колонии.

По результатам служебной проверки вины сотрудников исправительного учреждения в данной части не установлено.

Решением Синарского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от 16.08.2021 по делу № 2а-1131/2021 признано незаконным бездействие ФСИН России, выразившееся в не рассмотрении обращений представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 от 10.12.2020 и 25.02.2021; признано незаконным бездействие ФКУ ИК-41, выразившееся в не обеспечении безопасности 12.05.2021 осужденного ФИО1 Приказом ФКУ ИК-41 от 21.05.2021 № 211 по данному факту назначена служебная проверка, по результатам которой вины сотрудников не установлено.

Приказом ФКУ ИК-41 от *** назначена служебная проверка по фактам нерегистрации сообщений ФИО1 о преступлении, установленным Постановлениями Юргинского городского суда от 26.08.2021 № 3/7-50/2021; от 16.08.2021 № 3/7-37/2021; от 26.08.2021 № 3/7-48/2021; от 16.08.2021 № 3/7-38/2021.

Согласно заключению о результатах служебной проверки сообщение о преступлении было передано начальнику отряда отдела по воспитательной работе с осужденными капитану внутренней службы ФИО3 <ФИО>12, что подтверждается распиской, представленной ФИО1 в материалы дела с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей начальником отряда ФИО3 по исполнительному листу от *** ***, направленному Юргинским городским судом для исполнения решения за счет казны Российской Федерации, ФИО1 выплачена денежная компенсация в размере 36 000, 00 (тридцать шесть. тысяч) рублей (платежное поручение *** от ***) за счет казны Российской Федерации.

В казну Российской Федерации необходимо возместить понесенный ущерб.

Фактическое основание для возникновения права регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же момента исчисляется срок для предъявления регрессных требований.

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Кроме того ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службев уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предусматривает ответственность сотрудника за вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ. В случае возмещения РФ вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган Уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от и<ФИО>1 с соответствующим исковым заявлением.

<ФИО>6 уведомление получено нарочно от *** о необходимости возместить понесенный ущерб в казну Российской Федерации в добровольном порядке, в установленный срок ответа на вышеуказанное уведомление, так же платежного поручения о перечислении денежных средств в казну Российской Федерации не поступало.

Просит взыскать с ФИО3 <ФИО>13 в доход федерального бюджета Российской Федерации 36000,00 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Представитель истца Эрнст Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в телефонограмме суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по КО не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная статья ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причиненный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.

В случае отсутствия или недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ Федеральный закон от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) работник в числе прочего обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 247 ТК РФ установлена обязанность работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 2 ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик ФИО3 с *** по настоящее время проходит службу в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по КО в должности начальника отряда по воспитательной работе с осужденными, что подтверждается справкой от *** *** (л.д. 54).

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2022 по гражданскому делу № 2-186/2022 по исковому заявлению Ройзмана <ФИО>14 к ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу о взыскании компенсации морального вреда, иск удовлетворен частично, взыскана денежная компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 36 000,00 (тридцать шесть тысяч) рублей. (л.д.7-14).

На основании исполнительного листа от *** *** Юргинского городского суда за счет казны Российской Федерации ФИО1 выплачена денежная компенсация в размере 36 000 рублей (л.д.6).

На основании приказа ФКУ ИК-41 от *** *** проведена служебная проверка по фактам не регистрации сообщений ФИО1 о преступлении, установленным Постановлениями Юргинского городского суда от 26.08.2021 № 3/7-50/2021; от 16.08.2021 № 3/7-37/2021; от 26.08.2021 № 3/7-48/2021; от 16.08.2021 № 3/7-38/2021 (л.д. 24-29).

Заключением служебной проверки, утвержденным врио начальника ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по КО 23.03.2022г., установлено, что причинами и условиями, способствовавшими совершению данного проступка, послужили: не исполнение пункта 82 главы 4 должностной инструкции ФИО3, в части несоблюдения пункта 82 Приказа ФКУ ИК-41 от *** *** «О создании комиссии по распределению осужденных в отряды», начальнику отряда отдела по воспитательной работе с осужденными капитану внутренней службы ФИО3 объявить выговор после выхода. С заключением ФИО3 ознакомлен *** (л.д. 29).

Заключением о результатах служебной проверки от *** установлено, что причинами и условиями допущенных происшествий, подтверждающихся результатами служебной проверки от ***, является личная недисциплинированность осужденного ФИО1 (л.д. 20-23)

В соответствии с Инструкцией о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях, разработанной в соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 года № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений», утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 250, сообщения о преступлениях и происшествиях принимаются в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - УИС) круглосуточно старшими оперативными дежурными оперативными дежурными по территориальным органам УИС, дежурными помощниками начальника учреждения, дежурными помощниками начальника колонии….В рабочее время допускается осуществлять прием сообщений о преступлениях и происшествиях и другими сотрудниками, специально уполномоченными на осуществление этих функций. Прием заявлений о преступлениях и происшествиях обязаны также осуществлять все лица рядового и начальствующего состава учреждений и органов УИС (п.2).

При получении заявления или сообщения о преступлении непосредственно от заявителя сотрудник, принявший заявление, помимо регистрации обязан выдать заявителю под роспись талон-уведомление с указанием данных о лице, принявшем заявление, а также даты и времени его принятия (п.4).

Отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжаловано заявителем прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124, 125 УПК РФ (п.8).

Сообщения о преступлениях регистрируются в Книге регистрации сообщений о преступлениях (п.13).

Поступившая в дежурную часть учреждения или органа УИС информация о преступлениях и происшествиях после ее регистрации незамедлительно докладывается начальнику, лицу, его замещающему, либо заместителю начальника учреждения или органа УИС. По каждому заявлению или сообщению о преступлениях и происшествиях начальник, лицо, его замещающее, либо заместитель начальника учреждения и органа УИС обязан дать письменные указания конкретным исполнителям о рассмотрении их в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и настоящей Инструкции (п.29).

Согласно заключению о результатах служебной проверки сообщение о преступлении было передано начальнику отряда отдела по воспитательной работе с осужденными капитану внутренней службы ФИО3 <ФИО>15. В заключении указано, что ФИО3 в своих письменных объяснениях пояснил, что заявление о преступлении от осужденного ФИО1 не получал, расписку осужденному не писал, в судебном заседании пояснял о неполучении заявления от осужденного ФИО1 о преступлении. Постановлениями Юргинского городского суда от 26.08.2021 № 3/7-50/2021; от 16.08.2021 № 3/7-37/2021; от 26.08.2021 № 3/7-48/2021; от 16.08.2021 № 3/7-38/2021 о незарегистрированных сообщениях о преступлениях по объективным причинам исполнить не представляется возможным, поскольку не конкретизировано о каких преступлениях сообщает осужденный ФИО1, опросить его также не представляется возможным (л.д. 26-27).

Пояснениям ФИО3 в заключении по результатам служебной проверки оценка не дана.

Доказательств того, что именно в результате неправомерных действий ответчика работодателю причинен вред, суду не представлено. Так, отсутствуют доказательства того, что на ФИО3 была возложена обязанность по приему сообщений о преступлениях при поступлении сообщений от ФИО1

Заключение по результатам служебной проверки не содержит выводов о том, какие именно положения и каких именно нормативных документов, регламентирующих работу учреждений и органов УИС, регулируют прием и регистрацию сообщений о преступлениях и какие из этих норм нарушены ФИО3

По результатам проверки в заключении от *** имеется только указание на ненадлежащее исполнение ФИО3 пункта 82 главы 4 должностных обязанностей в части несоблюдения пункта 82 Приказа ФКУ ИК-41 от *** *** «О создании комиссии по распределению осужденных в отряды», но данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору, не касаются обстоятельств относительно регистрации сообщений о преступлениях.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком ФИО3 должностной инструкции и нормативных документов, регламентирующих работу учреждений и органов УИС, а также его вина в причинении ущерба надлежащим образом истцом не подтверждены, что исключает возможность взыскания с ФИО3 суммы ущерба.

Кроме того, суд полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

В соответствии с абзацем 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 25.02.2022 по гражданскому делу № 2-186/2022 о взыскании в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в сумме 36 000 рублей вступило в законную силу 06.09.2022, и именно с этой даты истец мог и должен был знать о возникшем ущербе.

Таким образом, срок для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика указанной суммы ущерба истек 06.09.2023, тогда как истец обратился в суд 16.10.2023. Таким образом, срок для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО3 указанной суммы ущерба истцом пропущен. Ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд истцом не заявлялось, доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд не представлено.

Указанное обстоятельство само по себе влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, а также учитывая, что обязанность по доказыванию в такой категории споров лежит на истце, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказана противоправность поведения ответчика, его вина в причинении ущерба, а также причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу» к <ФИО>16 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда А.И. Гемузова