Приговор № 1-41/2018 1-556/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-41/2018

Дело № 1-41/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 15 февраля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Шатовой О.С.,

при секретаре Богданове Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пугачевой Е.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Касьянова С.Н.,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, имеющего среднее специальное образование, со слов работающего охранником на автостоянке, не женатого, военнообязанного, ранее судимого:

- 8 апреля 2009 года Свердловским районным судом г.Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 (3), ч. 1 ст. 161 (2), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден 10 ноября 2011 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 27 октября 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 8 дней. Условно досрочное освобождение отменено 29 октября 2012 года, освобожден 19 сентября 2014 года по отбытии срока,

- 6 августа 2015 года Свердловским районным судом г.Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 19 мая 2017 года по отбытии срока,

содержащегося под стражей по делу с 6 февраля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

28 октября 2017 года в 17 часов 14 минут, находясь в квартире пол адресу <адрес>, ФИО1 реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, используя сотовый телефон ФИО2 №1, в котором установлена система «Мобильный банк», таким образом имея доступ к банковскому счету № ФИО2 №1, в указанное время ФИО1 осуществил перевод денежных средств в сумме 1400 рублей с данного счета на счет своей сим-карты с абонентским номером №, тем самым тайно их похитил.

Продолжая преступление, 29 октября 2017 года в 09 часов 15 минут, находясь в вышеуказанной квартире, ФИО1 используя переданный ему ФИО2 №1 сотовый телефон, тайно из корыстных побуждений с помощью установленной в телефоне системы «Мобильный банк», перевел с банковского счета № ФИО2 №1 денежные средства в сумме 4 000 рублей на счет своей банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» №, тем самым их похитил.

Он же, продолжая преступные действия, 30 октября 2017 года в 08 часов 18 минут, находясь в квартире по адресу <адрес>, используя сотовый телефон, переданный ему ФИО2 №1, в котором установлена система «Мобильный банк», имея доступ к банковскому счету № ФИО2 №1 действуя тайно, умышленно, ФИО1 осуществил перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей на счет своей банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» №, тем самым похитил их.

В последующем ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 материальный ущерб в сумме 8400 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, показал, что в октября 2017 года проживал в квартире по адресу <адрес> с Свидетель №1, где также проживала мать последней - ФИО2 №1, с которой он общего хозяйства не вел. 28 октября 2017 года в дневное время по его просьбе ФИО2 №1 дала ему свой сотовый телефон для осуществления звонка. В в телефоне заметил смс-сообщение, согласно которому остаток по счету банковской карты ФИО2 №1 составляет около 10000 рублей, решил похитить денежные средства. Через систему «Мобильный банк» перевел со счета ФИО2 №1 1400 рублей на баланс сим-карты своего телефона, вернул телефон ФИО2 №1, удалив все сообщения о переводе. Сразу все денежные средства похищать не стал, опасаясь что ФИО2 №1 заметит хищение. 29 октября 2017 года в утреннее время он вновь попросил сотовый телефон у ФИО2 №1 под предлогом звонка, и перевел через программу «Мобильный банк» со счета ФИО2 №1 на счет принадлежащей ему банковской карты 4000 рублей, затем удалил все смс-сообщения и вернул телефон ФИО2 №1 Этим же способом осуществил перевод 3000 рублей со счета ФИО2 №1 на свой счет 30 октября 2017 года. Понимал что совершает хищение принадлежащих ФИО2 №1 денежных средств, потратил деньги на личные нужды. 30 октября 2017 года ФИО2 №1 заметила пропажу денежных средств, обратилась в полицию, он в тот же день сознался в содеянном, написал явку с повинной.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования и показала, что проживает по адресу: <адрес> с дочерью Свидетель №1, которая проживала совместно с сожителем ФИО1 С 2013 года пользуется банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, к которой подключена услуга «Мобильный банк», привязанная к номеру ее сотового телефона. 27 октября 2017 года поступило смс-сообщение о зачислении на счет карты денежных средств в сумме 10000 рублей, денежные средства она со счета не снимала. 28 октября 2017 года в вечернее время ФИО1 попросил у нее сотовый телефон для осуществления звонка, она ему передала свой телефон. Вернул его через 15 минут. 29 и 30 октября 2017 года ФИО1 также с разрешения брал ее сотовый телефон для осуществления телефонных звонков. 30 октября 2017 года около 16-00 часов обнаружила, что на счете карты отсутствует 8400 рублей, после чего обратилась в банк и по выписке увидела осуществление переводов со счета ее карты которых не осуществляла, обратилась с заявлением в полицию. Ущерб ей не возмещен до настоящего времени. Ущерб в сумме 8400 рублей не является для нее значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 20000 рублей, кредитных обязательств не имеет, оплачивает коммунальные услуги в общей сумме 8500 рублей ежемесячно, в тяжелое, затруднительное материальное положение хищением денежных средств ФИО1 ее не поставил.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, данные ею в ходе расследования, показала, что проживает по адресу: <адрес>, с дочерью и своей матерью ФИО2 №1 Так же вместе с ними с мая 2017 года проживал ее сожитель ФИО1 Совместного хозяйства она, ФИО1 с ФИО2 №1 не вели. У ФИО2 №1 имелся сотовый телефон к номеру которого установлена привязка системы «Мобильный банк» с банковской картой последней. Периодически с разрешения матери она и ФИО1 брали данный телефон для осуществления звонков. 30 октября 2017 года в вечернее время ФИО1 рассказал, что на протяжении трех дней он брал у ФИО2 №1 сотовый телефон, чтобы позвонить, и через систему «мобильный банк» переводил денежные средства в общей сумме 8400 рублей, которые потратил на личные нужды, покупал продукты питания.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими материалами дела: протоколом принятия устного заявления ФИО2 №1, согласно которому последняя сообщила о хищении с ее банковской карты денежных средств в сумме 8400 рублей (л.д. 3-4); ответом «Сбербанка России» о результатах рассмотрения обращения ФИО2 №1, справкой о состоянии вклада ФИО2 №1 по счету №, протоколом осмотра данных документов, согласно которым установлено списание со счета ФИО2 №1 денежных средств 28 октября 2017 года в сумме 1400 рублей на счет мобильного телефона №, 29 октября 2017 года – 4000 рублей и 30 октября 2017 года – 3000 рублей на карту Мир №, принадлежащую ФИО1 (л.д. 40-42, 43-44); протоколом явки с повинной ФИО1, который добровольно сообщил о совершении им кражи денежных средств со счета банковской карты ФИО2 №1, путем перевода их частями с использованием системы «мобильный банк», которые потратил на личные нужды, в содеянном раскаялся (л.д. 6).

Оценив, в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной.

В судебном заседании, на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив из предъявленного обвинения квалифицирующий признак – значительность причиненного потерпевшей ущерба, как не нашедший своего подтверждения. Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной и законной, не ухудшающей положение подсудимого. Значительность причиненного ФИО2 №1 ущерба в ходе судебного заседания не нашла своего подтверждения, оспаривается самой потерпевшей, сообщившей, что ущерб в размере 8400 рублей для нее не является значительным, в тяжелое материальное положение не поставил. Недоверять показаниям потерпевшей в данной части оснований не имеется..

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления установлена, подтверждается совокупностью доказательств по делу: показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетеля Свидетель №1, которые суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они подробны, последовательны, непртиворечивы, подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе ответом ПАО «Сбербанк России», выпиской о движении денежных средств по счету банковской карты ФИО2 №1, иными указанными в приговоре доказательствами Совершение указанного в установочной части преступления не оспаривается и самим подсудимым, подтверждается его признательными показаниями, протоколом его явки с повинной, недоверять которым оснований не усматривается. Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности подтверждают совершение преступления ФИО1 Об умысле подсудимого на совершение кражи с достоверностью свидетельствует его фактическое поведение, действия, обстоятельства совершения им преступных действий.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются его явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого, поскольку ФИО1 имеет хронические заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Как личность ФИО1 по месту жительства охарактеризован участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, иной характеристики не представлено, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, полные данные о личности ФИО1, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и без применения ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ судом не установлены.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ФИО2 №1 в размере 8400 рублей, на основании сит. 1064 ГК РФ, с учетом признания их подсудимым, подлежат удовлетворению.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в период предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимого, не возражавшего против уплаты, с учетом отсутствия оснований для освобождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 15 февраля 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 6 февраля 2018 года по 14 февраля 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Исковые требования ФИО2 №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения материального ущерба 8400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе предварительного расследования, в размере 2530 рублей.

Вещественные доказательства: сведения «Сбербанк России» на 3 листах – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, через Мотовилихинский районный суд г. Перми. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевшая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья - О.С.Шатова

Секретарь -