Решение № 2-1230/2017 2-1230/2017~М-314/2017 М-314/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-1230/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сартехстройинвест» (застройщиком) в лице генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3, действующего на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 (дольщиком) был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого являлось, в том числе строительство <данные изъяты> квартиры № № на пятом этаже в блок секции <данные изъяты>» 10-тиэтажного жилого дома №№ жилой группы № микрорайона № жилого района «<данные изъяты>» со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>. Срок передачи квартиры был определен сторонами – не позднее 01.03.216 года. Дольщиком в полном объеме уплачена стоимость названной квартиры. Вопреки принятым обязательствам застройщик в предусмотренный договором срок квартиру истцу не передал. Согласно акта приема-передачи квартира была передана истцу только 25.01.2017г. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», в иске истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 02.03.2016 года по 24.01.2017 года в размере 455477,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1990 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), в силу положений ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования ФИО1 и просил уточненный иск удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным выше.

Представитель ответчика ЗАО «Сартехстройинвест» - ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, не оспаривая фактические обстоятельства, на которые ссылается истец, указала, что нарушение срока передачи квартиры стало возможным в связи с финансовой ситуацией застройщика, нарушением обязательств со стороны подрядных организаций. Полагала, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются завышенными, при этом считая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения моральных страданий в связи с чем просила снизить размер данной компенсации. Также в случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, указав, что со стороны истца имелось злоупотребление правом потребителя путем увеличения сроков нарушенного обязательства. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оформлению доверенности просила отказать, так как доверенность выдана не для представления интересов истца в конкретном деле. Также считает, что подлежат снижению расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, так как не соответствуют степени справедливости и качества и объеме оказанных услуг.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 10 Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу положений ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сартехстройинвест» (застройщиком) и ФИО1 (дольщиком) был заключен договор № № долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого являлось строительство <данные изъяты> квартиры №№ на пятом этаже в блок секции <данные изъяты>» 10-тиэтажного жилого дома №№ жилой группы № микрорайона № жилого района «<данные изъяты> со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей. Срок передачи дольщику квартиры, указанной в п. 6.1 договора, был определен сторонами - не позднее 01.03.2016г. (л.д. 11-14).

Строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство от марта 2014 года, выданного администрацией муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с актом о расчетах от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнил свои обязательства перед ЗАО «Сартехстройинвест» в полном объеме (л.д. 17).

31.10.2016г. администрацией МО «Город Саратов» в адрес ЗАО «Сартехстройинвест» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – многоквартирного дома (от 9 надземных этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями (жилой район «<данные изъяты> микрорайон №, жилого района <адрес>

28.09.2016 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление о завершении строительства жилого дома и о необходимости принятия объекта долевого строительства.

Однако истец не получила данное уведомление и оно было возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 25.01.2017г. ФИО1 принял в собственность, а ЗАО «Сартехстройинвест» передало <данные изъяты> квартиру № №, общей площадью <данные изъяты>, расположенную на пятом этаже 10-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Таким образом, доказательств своевременного исполнения договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ЗАО «Сартехстройинвест» суду не представлено.

Учитывая, что при заключении вышеуказанного договора истец рассчитывал на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, и право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике.

Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работы, вследствие непреодолимой силы, либо вины истца, предусмотренных условиями договора, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С учетом вышеприведенных положений законодательства суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона размер неустойки подлежит определению, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляет с 1 января 2016 года – 11% годовых, с 14 июня 2016 года – 10,5 %, с 19 сентября 2016 года – 10 %.

Обсуждая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд соглашается с позицией представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также о сроке нарушенного обязательства с 02.03.2016 года по 31.10.2016 года.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Руководствуясь приведенными положениями ГК РФ, суд считает необходимым рассчитать размер неустойки за период с 02.03.2016г. по 31.10.2016г., снизив размер процентной ставки, поскольку размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и тем обстоятельствам, что ответчик не уклоняется от исполнения принятого обязательства. Помимо изложенного суд принимает внимание и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела квартира передана ответчиком истцу, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.03. 2016 года по 31.10.2016 года в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который был ему причинен несвоевременным исполнением ЗАО «Сартехстройинвест» договорных обязанностей и невозможностью для истца, в связи с этим своевременно реализовать свое право на жилье.

Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, срока нарушения прав потребителей, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8000 рублей, то есть 50 % от 16 000 рублей (15000 руб. + 1000 руб.).

Достаточных и законных оснований для снижения штрафных санкций суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, следует считать разумным размером, объему заявленных требований, цене иска, степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг с учетом времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам.

Разрешая требования истца о взыскании расходов в размере 1 990 рублей, связанных с оформлением доверенности на представителя, суд не находит их подлежащими удовлетворению, так как отсутствуют сведения о представлении интересов истца только лишь в данном конкретном деле, при этом подлинник доверенности в материалы дела не предоставлен. Кроме того, из содержания доверенности предполагается возможность её использования представителем с широким кругом полномочий в различных учреждениях и организациях, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам связанным с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с последнего в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Сартехстройинвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока окончания строительства по договору № № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02.03.2016 года по 31.10.2016 года в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ЗАО «Сартехстройинвест» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Торопова С.А.