Апелляционное постановление № 22К-651/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 3/10-1/2024

Судья ФИО8 ФИО9 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2024 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: заявителя ФИО5, представителя ОМВД России по <адрес> ФИО3, прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на постановление Магарамкентского районного суда РД от <дата>, которым отказано в принятии жалобы ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия (бездействия) начальника ОМВД России по <адрес> РД,

заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего обстоятельства дела, выступление ФИО5, просившего отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, представителя ОМВД России по <адрес> ФИО3 и прокурора ФИО4, полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

В апелляционной жалобе ФИО6 просит постановление суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, материал направить на новое рассмотрение в суд первой станции, указав на то, что удом постановление вынесено с нарушением требований ст.ст.7 и 125 УПК РФ, согласно которым по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений - о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения, более того, СУ СК РФ по РД и <адрес> не признали изложенные в его заявлении факты сообщением о преступлении, что исключает его рассмотрение в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в то же время, прокуратура <адрес> дает по одним и тем же обстоятельствам разные по существу ответы, в которых признает решения начальника ОМВД России по <адрес>, выразившееся в перенаправлении его заявления в Магарамкентский МСО СУ СК РФ по РД для рассмотрения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ законным и обоснованным, также отказывает в рассмотрении его жалобы в порядке ст.124 УПК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО5, выслушав сторон и участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, выводы и решение суда, изложенные в обжалованном постановлении, суда являются необоснованными, незаконными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на ошибочном толковании и неправильном применении закона.

По смыслу ст.ст.7 и 125 УПК РФ, в соответствии с руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № от <дата> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие), в том числе выразившиеся в не рассмотрении заявления и сообщения о совершенном преступлении могут быть обжалованы в порядке судебного контроля в суд, который проверяет все доводы жалобы о незаконности и необоснованности обжалованного действия (бездействия) с точки зрения соответствия оспоренных действий (бездействия) требованиям ст.ст.140, 141, 144-145 и 148 УПК РФ и по результатам судебного разбирательства выносит одно из решений - о признании постановления незаконным, обязав устранить допущенное нарушении закона, либо об оставлении жалобы без удовлетворения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В нарушение приведенных норм закона суд отказал в принятии к производству, не рассмотрел по существу поданную в суд в указанном порядке судебного контроля жалобу ФИО5, оставил без проверки в полном объеме доводы жалобы о не рассмотрении и не разрешении органом дознания с следствия его заявления о совершенном преступлении, не принял по результатам проверки с соблюдением требований ст.ст.140-145, 146 и 148 УПК РФ процессуального решения о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела, несмотря на то, что, в заявлении, по мнению заявителя, приведены достаточные сведения и доказательства, подтверждающие, по его мнению, факты совершения преступления.

Как следует из материала, ФИО5 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) и решение руководителя ОМВД России по <адрес> РД, которым по настоящее время не принято процессуальное решение в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам проверки зарегистрированного данным органом <дата> в КУСП за № его заявления о совершении преступления, выразившегося в том, что старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> РД совместно с другими сотрудниками полиции со взломом входных дверей из арендуемых ФИО5 складских помещений изъята компьютерная техника.

Вместе с тем, в нарушение приведенных норм закона, суд отказал в принятии к судебному производству в порядке судебного контроля данной жалобы ФИО5 на указанные действия (бездействие) и решения органа следствия и дознания, оставил без рассмотрения и разрешения в судебном заседании доводы жалобы о непринятии органом следствия и дознания по результатам проверки его заявления о совершенном преступлении процессуального решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела с соблюдением приведенных норм закона.

Нельзя согласиться и с выводами суда о признании в качестве единственного основания для принятии к производству жалобы ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ то, что данная жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором и руководителем следственного органа, поскольку обращение заявителя с жалобой на действия указанных и других должностных лиц органа следствия, дознания и прокуратуры не является обстоятельством, препятствующим обращению заявителя в суд в порядке судебного контроля, предусмотренном ст.125 УПК РФ и законным основанием для отказа в принятии жалобы к производству судом в указанном или ином установленном законом порядке судебного контроля, в том числе и в части оспаривания действий прокурора и руководителя следственного органа, связанных с рассмотрением последними жалобы в порядке ст.124 УПК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют, в обжалованном постановлении суда не приведены, судом апелляционной инстанции не установлены какие-либо сведения и документы, указывающие на обжалование ФИО5 приведенных действий (бездействия) должностных лиц прокурору либо руководителю следственного органа и принятии указанными должностными лицами решения по жалобе ФИО5 в порядке ст.124 УПК РФ по тем же основаниям.

При изложенных обстоятельствах обжалованное постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поэтому подлежит отмене, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО5, а материал направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к судебному производству в порядке ст.125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.15 п.п.1 и 2, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Магарамкентского районного суда РД от <дата> по жалобе ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО5

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы ФИО5 к судебному производству в порядке ст.125 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке заявитель вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: