Апелляционное постановление № 10-48/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 10-48/2017

Дело № 10-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Миасс 18 июля 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Ткачук Т.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Сорокина Д.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Дубикова А.С.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области от 14 апреля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА в городе АДРЕС, гражданин Российской Федерации, ..., проживающий городе АДРЕС в АДРЕС, судимый:

24 июня 2011 года Миасским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.111 УК РФ с учетом изменения приговора постановлением Калининского районного суда города Челябинска от 29 февраля 2012 года с отменой по ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения и присоединением по ст.70 УК РФ наказания по приговору от 19 октября 2010 года (преступность деяния по которому в настоящее время устранена) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 28 февраля 2014 года по отбытии наказания;

10 ноября 2015 года Миасским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, испытательный срок продлен постановлением того же суда от 23 мая 2016 года на 2 месяца, постановлением того же суда от 21 февраля 2017 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима, отбывающего наказание с ДАТА,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в покушении на тайное хищение имущества ФИО6 в период с ДАТА по ДАТА при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание, полагая, что мировой судья при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства и неправильно применил требования закона при сложении наказаний.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник изложенные в жалобе доводы поддержали.

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Применение особого порядка принятия судебного решения в отношении осужденного в полной мере отвечает требованиям, изложенным в ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел степень и характер общественной опасности совершенного ФИО1 неоконченного умышленного преступления небольшой тяжести. Обстоятельством, отягчающим наказание, мировым судьей правильно установлен рецидив преступлений. В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, намерении возместить ущерб, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием заболеваний, наличие двух малолетних детей, проживающих с ним и находящихся на его воспитании в отсутствие матери, оказание помощи в быту совместно с ним проживающей матери-пенсионера.

Суд апелляционной инстанции, согласен с изложенными в приговоре мировым судьей мотивами принятого решения, которые достаточно аргументированы.

Таким образом, мировым судьей надлежащим образом учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе и те, которые осужденный указывает в своей жалобе.

Вид наказания – лишение свободы – назначен мировым судьей на основе всей совокупности обстоятельств и отвечает требованиям ст. 6, ст. 43 и 60 УК РФ.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции, не находящим оснований также для применения положений ст.64, ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.62, ч.3 ст. 66, ч.2 ст.68, а окончательное – в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья