Решение № 12-2330/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 12-2330/2019

12-2330/2019


РЕШЕНИЕ

02 декабря 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Шайымовой А.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №12 по Советскому судебному району города Казани от 28 октября 2019 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что <дата изъята> в 10 часов 53 минут по адресу: <адрес изъят> управлял транспортным средством марки «Шевроле Лачетти» с заведомо подложным государственным регистрационным знаком <номер изъят>, имеющим подчистки одной цифры, одной буквы, а также сквозное отверстие, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

ФИО1 в жалобе указал, что с постановлением не согласен, считает, что оснований для привлечения к административной ответственности по данной статье не было, поскольку в его действиях не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, так как данное транспортное он приобрел с указанными установленными номерными знаками, каких либо изменений не вносил, в ходе постановки на учет в ГИБДД, каких либо замечаний по государственному регистрационному номеру у сотрудников не возникло. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, переквалифицировать его действия с части 4 статьи 12.2 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Защитник ФИО1 Гисматов Д.Х. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что судом дана неверная квалификация правонарушения, факт подложности номерных знаков не доказан.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В силу пункта 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019. №20, при квалификации действий лица по части 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака.

Из анализа совокупности приведенных норм, усматривается, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, образует управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Как усматривается из материалов дела, <дата изъята> заместителем командира 2/2/1 ГИБДД УМВД РФ по городу Казани в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, согласно которому <дата изъята> в 10 часов 53 минуты около дома <адрес изъят> ФИО1 управлял автомобилем «Шеврале Лачетти», с заведомо подложным государственным регистрационным знаком <номер изъят>.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <номер изъят> от <дата изъята>, в котором установлен факт выявленного правонарушения и который оформлен в соответствии с административным законодательством; протоколом <номер изъят> от <дата изъята> изъятия подложного государственного регистрационного знака <номер изъят>; рапортом сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани, который подтвердил факт управления транспортным средством «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, имеющего подчистки одной цифры, одной буквы, а также сквозное отверстие, который послужил основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, и в котором отражены выявленные нарушения; изъятым государственным регистрационным знаком <номер изъят>, имеющего подчистки одной цифры, одной буквы, а также сквозное отверстие; фотоматериалом.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, личность виновного и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

При этом из представленного фотоматериала не усматривается наличие каких-либо повреждений заднего государственного регистрационного знака, свидетельствующих о возможном участии данного автомобиля в ДТП; документальные данные, которые также могли бы подтвердить участие автомобиля "Шевроле Лачетти" государственный регистрационный номер <номер изъят> в ДТП, в материалы дела и к настоящей жалобе ФИО1 не представлено.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что частичное отсутствие лакокрасочного покрытия на буквенном символе и цифровом обозначении, а также сквозное отверстие заднего регистрационного государственного номера автомобиля явилось следствием умышленного воздействия на него с помощью посторонних предметов или средств, и никак не связано с дорожно-транспортными происшествиями, как указывает заявитель в жалобе.

Таким образом, изложенное объективно свидетельствует об осведомленности ФИО1 об управлении автомобилем с подложными государственными регистрационными знаками, поскольку имеющиеся изменения на государственном регистрационном знаке автомобиля могут быть определены при визуальном осмотре автомобиля. При этом ФИО1, будучи водителем, обязан убедиться перед эксплуатацией автомобиля в соответствии государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, государственному регистрационному знаку, фактически установленному на нем, что, однако, им сделано не было, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Равным образом не может быть признан состоятельным довод защитника о том, что по делу не была проведена экспертиза для определения подложности государственного регистрационного знака.

В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Для установления факта несоответствия буквенных и цифровых символов государственного регистрационного знака, установленного на транспортном средстве, буквенным и цифровым символам государственного регистрационного знака, внесенного в регистрационные документы данного транспортного средства, не требуется специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства, в связи с чем, основания для назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы отсутствовали.

На основании изложенного действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, оснований для их переквалификации на часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ, о чем заявитель просит в жалобе, не имеется.

Административное наказание заявителю в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 4 статьи 12.2 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №12 по Советскому судебному району города Казани от 28 октября 2019 года в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в 6-й кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись О.В. Мельникова