Апелляционное определение № 22-526/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Гончаров И.И. № 22-526/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Митусовой К.В.,

судей Завистяева И.В., Кравцова К.Н.,

при секретаре судебного заседания Чайка Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корниенко А.А.,

осужденной ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Петуховой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митусовой К.В. уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая,

осуждена за каждое из 5-ти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, пп. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с 12.04.2025 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за 5 неоконченных преступлений – покушений, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сель «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала частично.

В апелляционных жалобах осужденная выражает несогласие с приговором суда. ФИО1 полагает, что ее действия в отношении изъятых у нее в ходе административного задержания наркотических средств следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку согласно ею показаниям они были ею приобретены для личного потребления без цели сбыта. Осужденная указывает, что изъятые в ходе осмотров мест происшествия наркотические средства она приобрела также для личного потребления без цели сбыта, однако не успела их забрать, потому что была задержана, в связи с чем ее действия в отношении наркотических средств, изъятых в ходе осмотров мест происшествия, подлежат квалификации как 4 самостоятельных преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Осужденная указывает, что свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила показания осужденной о том, что ФИО1 не сбывала наркотические средства, а приобретала их для личного употребления в форме закладок. По мнению осужденной, осмотренный мобильный телефон также подтверждает ее позицию; допрошенный в судебном заседании специалист не дал однозначного ответа на вопрос, на указанный ли телефон сделаны эти фото или получены посредством пересылки из мессенджера, в связи с чем применяются положения ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ. Осужденная считает, что доказательств, подтверждающих наличие у нее умысла на сбыт наркотических средств, не имеется. Автор жалоб полагает, что ее участие в осмотрах мест происшествий от 14.04.2025 до возбуждения уголовного дела надлежит расценить как смягчающее обстоятельство – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Осужденная считает назначенное ей наказание излишне суровым, полагает, что установленные судом обстоятельства являются основанием для применения положений ст. 64 УК РФ. В связи с изложенным автор жалобы просит приговор отменить, вынести новый приговор, квалифицировать ее действия по ч.1 ст. 228 УК РФ (1 эпизод), ч.3 ст.30, ч.2 ст. 228 УК РФ (4 эпизода), назначив наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Коростылев А.А., аргументируя свою позицию, считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Митусовой К.В., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Петуховой А.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Корниенко А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и в числе прочего подтверждаются: положенными в основу приговора показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО9, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №1 (данными в ходе предварительного расследования 14.04.2025 (т. 1 л.д. 53-55), протоколом об административном задержании ФИО1 от 13.04.2025, протоколами осмотра предметов от 14.04.2025, 15.05.2025, заключениями экспертов № 4/849 от 21.04.2025, № 4/933 от 06.05.2025, № 4/936 от 06.05.2025, № 4/935 от 06.05.2025, № 4/934 от 06.05.2025, № 4/637 от 14.04.2025, протоколами осмотра мест происшествия от 14.04.2025, справками об исследовании от 14.04.2025.

Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний свидетелей не имеется, поскольку их показания последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора ими осужденной, равно как и каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение виновность осужденной, не установлено.

Показания свидетеля Свидетель №1 оглашены в судебном заседании в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Судом дана надлежащая оценка изменению свидетелем Свидетель №1 своих показаний, при этом суд обоснованно признал показания, данные Свидетель №1 на предварительном следствии при допросе ее в качестве свидетеля 14.04.2025 (т. 1 л.д. 53-55), достоверными, соответствующими всем обстоятельствам дела и положил их в основу приговора.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст.87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст.88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

Материалы уголовного дела не содержат достоверных сведений о применении сотрудниками полиции по отношению к ФИО1 либо иным участникам судопроизводства по настоящему уголовному делу, в том числе к свидетелю Свидетель №1, недозволенных методов ведения предварительного следствия, более того, данная версия проверялась судом первой инстанции и своего подтверждения не нашла. Следственным отделом по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области проводилась проверка относительно неправомерных действий следователя ОРП на ТО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Доку ФИО10 в связи с заявлением свидетеля Свидетель №1; постановлением следователя по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области от 23.10.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 303 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО10 состава преступления.

Судебное следствие проведено достаточно полно и объективно, с соблюдением требований УПК РФ, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку.

В описательно-мотивировочной части приговора в числе прочего описаны преступные деяния, совершенные осужденной, с указанием места, времени, способа их совершения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной.

Суд первой инстанции дал объективную и обоснованную оценку доказательствам обвинения и защиты, в приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а выводы суда о виновности ФИО1 убедительно мотивированы.

Приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой и являются достаточной совокупностью для признания ФИО1 виновной в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденной как 5 самостоятельных преступлений по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ каждое.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для иной юридической квалификации действий осужденной не имеется.

Судом тщательным образом проверены все версии и доводы, выдвинутые стороной защиты в обоснование непричастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, и им дана надлежащая оценка в приговоре суда. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что доводы о том, что ФИО1 приобретала наркотические средства для личного употребления, опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе протоколами осмотра ее мобильного телефона от 14.04.2025 и 15.05.2025, в котором обнаружена переписка от 12.04.2025 ФИО1 с неустановленным лицом, в которой с применением методов конспирации, обсуждаются действия ФИО1, связанные с незаконным сбытом наркотических средств, в том числе о том, что ФИО1 расфасовала часть наркотического средства, а другую часть расфасует утром в субботу 12.04.2025, после чего разместит наркотические средства в тайники на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования 14.04.2025 (т. 1 л.д. 53-55) и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что Свидетель №1 12.04.2025 была очевидцем того, как ФИО1 в ее присутствии положила несколько зип-пакетов с белым веществом в разных местах и сфотографировала, после чего они вызвали такси и ожидали его рядом с домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, когда заметили, что к ним подъезжает полицейская машина; показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что она принимала участие в качестве понятой при осмотрах мест происшествия, в ходе которых ФИО1 самостоятельно указывала на участки местности, где она сделала тайники с наркотическим средством, после чего сотрудниками полиции в указанных местах были обнаружены и изъяты свертки изоленты черного цвета с зип-пакетом с веществом внутри.

Вопреки доводам осужденной из протокола судебного заседания от 11.11.2025 следует, что специалист ФИО11 в судебном заседании в ходе осмотра мобильного телефона ФИО1 пояснил, что обнаруженные в памяти телефона фотоизображения не получены путем пересылки из мессенджеров, а сняты на телефон. Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям специалиста ФИО11.

При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению – наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления; тот факт, что ФИО1 не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности, занималась трудовой деятельностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает заболеванием ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проживала в семье, членом которой является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА оказывала материальную помощь близким родственникам, которые являются пенсионерами.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, не имеется. При этом суд первой инстанции, констатируя отсутствие по делу такого смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства как явка с повинной, в приговоре привел мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, были известны суду и приняты во внимание при определении вида и размера наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, 82 УК РФ в приговоре мотивированы и являются обоснованными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в установленных законом пределах, соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания в апелляционном порядке не имеется, равно как не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, 82 УК РФ.

Судебная коллегия признает назначенное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы осужденной ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор – оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи