Решение № 12-268/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-268/2017

Дело № 12-268/17 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ]. [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Сильнова Н.Г. (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], зарегистрированного по адресу: [Адрес],

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которым он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 считает указанное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывая на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], копию постановления о возбуждении исполнительного производства он получил лично у судебного пристава-исполнителя на руки только [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] им был оплачен штраф в размере 2000 рублей. Считает, что штраф им был оплачен в установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок, в связи с чем полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания его виновным в совершении правонарушения по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание суда второй инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, отложение судебного заседания для его повторного вызова полагает нецелесообразным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - судебный пристав-исполнитель Автозаводского РО УФССП по НО [ФИО 1] в судебное заседание суда второй инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие, с изложенными в жалобе доводами ФИО1 не согласна, просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Судом второй инстанции проверен срок обращения с жалобой, который является не пропущенным, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч.1, ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ: Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ:

1. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

2. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии со ст. 32.2. ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из протокола [Номер] об административном правонарушении в отношении физического лица следует, что на основании постановления [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №4 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ ФИО1 был подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей. Постановление о наложении штрафа вступило законную силу [ДД.ММ.ГГГГ]. Установлено, что штраф правонарушителем не оплачен в предусмотренный законом срок, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

В действиях ФИО1 верно установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в постановлении мирового судьи, в частности: протоколом [Номер] об административном правонарушении в отношении физического лица, составленным судебным приставом-исполнителем [Адрес] РО УФССП по [Адрес] [ФИО 1]; постановлением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей; объяснением ФИО1; постановлением о возбуждении исполнительного производства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Перечисленные выше доказательства в своей совокупности полностью опровергают доводы жалобы и свидетельствуют о доказанности виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не оплатившее административный штраф в предусмотренные законом сроки, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Всем исследованным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в судебном постановлении в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

Суд второй инстанции также принимает во внимание то, что в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что административный штраф по постановлению от [ДД.ММ.ГГГГ] им был оплачен только [ДД.ММ.ГГГГ], своевременно оплатить его не мог в связи с затруднительным материальным положением [ ... ] Таким образом, непризнание вины в суде второй инстанции расценивается судом как форма защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Каких-либо доказательств, способных подвергнуть сомнению законность и обоснованность постановления мирового судьи, Панчиным Д.С. в суд второй инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части первой ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО1, принимая во внимание его имущественное положение и все обстоятельства дела, мировой судья обоснованно назначил наказание в виде административного штрафа.

Оснований применения положений ст. 2.7, ст. 2.9 КоАП РФ нет.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, норм материального и (или) процессуального права, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи, в том числе нарушение принципа презумпции невиновности, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, суд второй инстанции расценивает как способ уйти от установленной законом ответственности за совершение административного правонарушения.

Позиция ФИО1 о том, что срок для оплаты штрафа исчисляется с момента получения им на руки копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, то есть с [ДД.ММ.ГГГГ] – является субъективным и неверными толкованием закона, поскольку ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ предусматривает исчисление срока для оплаты штрафа со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.п. 1 пункта 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка [Номер] Автозаводского судебного района города [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: п.п. Н.Г.Сильнова

Судья: Н.Г.Сильнова

Секретарь Дикова И.А.: