Апелляционное определение № 11-4012/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД № 74RS0046-01-2025-001527-07

Дело № 2-1248/2025

Судья Гибадуллина Ю.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-4012/2026
19 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Елгиной Е.Г., Стяжкиной О.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Мустафиной В.Ю.,

с участием прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Клиническая больница №71 ФМБА России об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя третьего лица - Общероссийского профсоюза «Прометей»- ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что с учетом доводов апелляционной жалобы, судебное решение подлежит изменению в части размера среднего заработка, взысканного в пользу истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исками к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №71 ФМБА№ (далее по тексту - ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России), в которых просила признать незаконными: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить на работе в должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме согласно расчету, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что работала в должности <данные изъяты> ФГБУЗ КБ №71 ФМБА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выраженное в неисполнении Распоряжения врио <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ № - не предоставление в кабинет учета и медицинской статистики в установленный указанным Распоряжением срок оформленных протоколов <данные изъяты>. Она не могла предоставить указанные выше протоколы, поскольку вскрытие указанных в распоряжении части лиц, она не осуществляла, такие протоколы не могут у нее находиться, она является <данные изъяты> не осуществляет в отделении каких – либо распорядительных функций и не может предоставлять кому – либо какие – либо документы не связанные с ее непосредственной работой. Действиями ответчика в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности причинен моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, так как отсутствует факт совершения ею дисциплинарного проступка, явившегося поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности; нарушен срок привлечения работника к ответственности; отсутствует факт неоднократного неисполнения ею без уважительных причин ее трудовых обязанностей; не учтены обстоятельства и тяжесть вменяемого истцу проступка, который не повлек для ответчика каких-либо последствий; нарушена процедура увольнения, установленная статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации. Неправомерным увольнением, ей также причинен моральный вред (л.д.6-9, 131-133 том 1).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьими лицами привлечены профсоюзный комитет - Первичная профсоюзная организация «Единство» и Общероссийский профсоюз «Прометей».

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Представители истца ФИО3, ФИО2 действующие на основании доверенностей (л.д.119, 211 том 1), в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 30 том 1), в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. По требованиям об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и восстановлении на работе просил отказать.

Третье лицо – Первичная профсоюзная организация «Единство» общероссийского профсоюза «Прометей» своего представителя и отзыв на иск не направило, извещено надлежащим образом (л.д.29,30 том 2).

Третье лицо Общероссийского профсоюза «Прометей» извещено надлежащим образом, представил отзыв на иск (л.д.61-62 том 2).

В заключении прокурор Капленко Н.Н. полагала заявленные требования обоснованными.

Дело рассмотрено при данной явке.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным и отменен.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и увольнении ФИО1 признан незаконным и отменен.

ФИО1 восстановлена на работе в должности <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

С ФГБУЗ «Клиническая больница №71 ФМБА России» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула 487403,58 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУЗ КБ №71 о компенсации морального вреда в остальной части - отказано.

С ФГБУЗ «Клиническая больница № 71 ФМБА России» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 685,08 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению (л.д. 75-95).

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме заявленных истцом требований 678 776, 09 рублей.

Считает принятое судом решение в части размера присужденной в ее пользу суммы среднего заработка за время вынужденного прогула не соответствует требованиям закона.

Полагает, что не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции при определении размера взыскиваемой суммы среднего заработка за время вынужденного прогула; выводы суда первой инстанции, касающиеся размера взыскиваемой суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; при рассмотрении дела в части определения размера взыскиваемой суммы среднего заработка за время вынужденного прогула судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

В мотивировочной части решения суда, касающейся определения судом размера взыскиваемой суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, суд ссылается на расчет ответчика, согласно которому определяет сумму заработной платы за время вынужденного прогула, при этом судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства размера взыскиваемой суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере заявленных требований 678 776,09 рублей, представленные ею, не указаны мотивы, по которым суд отклонил расчет и доводы, приведенные ею в обоснование своих требований, и отдал предпочтение расчету ответчика.

Расчет среднего заработка, представленный ответчиком, не исследовался судом первой инстанции в судебных заседаниях. В своих доводах и возражениях в процессе рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик на указанный расчет не ссылался и против заявленной ею суммы исковых требований размера заработной платы за время вынужденного прогула в судебных заседаниях ответчик не возражал.

Указанный расчет ответчика на сумму 487 403,58 рублей, направлен в материалы дела в ответ на извещение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчику судом не направлялось и в материалах дела отсутствует.

Полагает, что представленный ответчиком расчет суммы заработной платы за время вынужденного прогула, является неверным и не соответствует фактическим суммам ее заработной платы, а также нормам расчета, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с тем, что указанный расчет не исследовался судом первой инстанции в судебных заседаниях, у нее отсутствовала возможность заявить свои возражения и указать на допущенные ответчиком в расчете ошибки (л.д. 111-113 том 2).

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец - ФИО1, ответчик - ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России, третье лицо – Первичная профсоюзная организация «Единство» общероссийского профсоюза «Прометей» извещены надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилось. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, представленные на стадии апелляционного рассмотрения и принятые судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и правильного разрешения спора, проверки доводов апелляционной жалобы), обсудив указанные доводы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части, размера среднего заработка, государственной пошлины, взысканных с ответчика в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России на <данные изъяты> на <данные изъяты>, надбавкой за вредные условия труда 25%, с районным коэффициентом 1,3 (л.д. 33 том 1).

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовые функции <данные изъяты> входит в том числе: <данные изъяты>

В соответствии с Положением о патолого-анатомическом отделении ФГБУЗ ЦМСЧ №71 ФМБА, отделение возглавляет <данные изъяты> (л.д. 68-69 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> ФГБУЗ КБ № 71 ФИО27 от <данные изъяты> ФИО13 поступила служебная записка, в которой она просит дать указание в <данные изъяты> предоставить протоколы <данные изъяты> (л.д. 35 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО26 на основании служебной записки и п.4.17 Устава вынесено распоряжение о предоставлении в кабинет учета и медицинской статистики (заведующей ФИО13) <данные изъяты>, в том числе, ФИО1, незамедлительно, в срок не позднее двух рабочих дней с даты получения настоящего распоряжения оформленные <данные изъяты>, указанных в приложении к служебной записке.

В качестве приложения указана служебная записка <данные изъяты> ФИО13 с перечнем <данные изъяты>

С данным распоряжением ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена, в том числе ФИО1 (л.д. 37 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в том числе, ФИО1, представили на имя врио ФИО6 С.В. объяснительную записку на распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указали, что перечень оснований передачи данных о <данные изъяты> ФИО13) предусмотрен ФЗ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Документы, которые могут быть <данные изъяты> ФИО13, это статистическая карта учетной формы № утвержденная приказом Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с заполненными необходимыми пунктами на госпитальном этапе. Имеющиеся статкарты по списку из приложения к распоряжению № с необходимыми заполненными рубриками <данные изъяты> для статистического учета переданы через кабинет документооборота для ФИО14 (л.д. 38 том 1).

Приказом врио <данные изъяты><данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившиеся в неисполнении распоряжения Врио главного врача ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно – не предоставление в кабинет учета и медицинской статистики в установленный указанным распоряжением срок оформленных протоколов вскрытия умерших, с перечислением конкретных лиц.

С данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 том 1).

Представитель ответчика признал, что <данные изъяты> - производились другими <данные изъяты>

Из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившиеся в неисполнении Распоряжения <данные изъяты> ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ № а именно – не предоставление в кабинет учета и медицинской статистики в установленный указанным Распоряжением срок оформленных протоколов <данные изъяты>

Вместе с тем, из материалов следует, что истцу ФИО1 не было предложено предоставить объяснение по факту неисполнения распоряжения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №

Объяснительная <данные изъяты>, в том числе, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была дана на само распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №

В самом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ ссылка на то, что с работника бралось объяснение по факту не исполнения распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № а именно не предоставления в кабинет учета и медицинской статистики оформленных протоколов вскрытия, отсутствует.

Кроме того, в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится кто из <данные изъяты> и какие оформленные <данные изъяты> должен предоставить в кабинет учета и медицинской статистики, имеется лишь ссылка на приложение к служебной записке с перечнем протоколов <данные изъяты>

С учетом изложенного, а также положений Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок привлечения работников к дисциплинарной ответственности, положений п.30 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения <данные изъяты> суд первой инстанции пришел к выводу, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признан законным, в связи, с чем подлежит отмене.

Приказом врио главного врача С.В. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №К-001723-ЛУ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1.ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания данного приказа послужили: распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении письменных объяснений о причинах не проведения вскрытия черепной коробки ФИО15; объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (ДД.ММ.ГГГГ); заключение по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей» с приложениями; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей» с приложениями; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей» с приложениями (л.д.138 том 1).

Как установлено, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении дисциплинарного взыскания в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей» отменен решением Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же решением суда приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей» в отношении ФИО1 признан законным (л.д.204-210, л.д.239-248 том 1).

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей» судом признан незаконным и подлежащим отмене.

Из пояснений представителя ответчика ФГБУЗ КБ №71 следует, что увольнение ФИО1 последовало за совершение дисциплинарного проступка - не проведение <данные изъяты> что установлено протоколом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), заключением по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ФИО1

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 составлен <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, из которого следует, что вскрытие <данные изъяты> (л.д.141-145 том 1). Данный протокол подписан и.о. заведующего <данные изъяты> ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио гланого врача ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России ФИО30 издано распоряжение №№ о предоставлении <данные изъяты> ФИО1 в течение 2-х рабочих дней с даты получения распоряжения письменных объяснений о причинах <данные изъяты> ФИО15, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, дата вскрытия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139 том 1).

На данное распоряжение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представила объяснительную, из которой следует, что <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУЗ КБ №71 дано заключение по результатам проверки о не проведении <данные изъяты> ФИО1 вскрытия <данные изъяты> ФИО15, согласно которому в нарушение положений приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий» <данные изъяты> не производилось. Какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие проведению <данные изъяты> не установлены. Кроме того, у пациента имелось сопутствующее <данные изъяты>. Учитывая вышеизложенное, со стороны ФИО1 было допущено грубое нарушение п.2.2 Должностной инструкции <данные изъяты>- обязанность проведения <данные изъяты> (в нарушение порядка, установленного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий») (л.д.146-147 том1).

Согласно п. 2.2 Должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденного врио главного врача ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России С.В. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в трудовые функции <данные изъяты> входит проведение <данные изъяты> (л.д.62-66 том 1).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями п. 5 ч.1 ст. 81, п. 3 ч. 1, ч.5 ст. 192, ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в п.п. 23,33,53 пленума Верховного Суда Российской Федерации в от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процедуры увольнения истца, поскольку из содержания оспариваемого приказа не следует какой дисциплинарный проступок совершен ФИО1, образующий неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, какие нормативные акты, в том числе локальные нарушены работником.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что увольнение произведено без учета мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, поскольку ФИО1 была избрана <данные изъяты> о чем был уведомлен работодатель ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189 том 1) и не оспаривалось ответчиком.

Оценивая доводы истца о нарушении ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, учитывая положения ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указал, что работодателю о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка стало известно ДД.ММ.ГГГГ, день подписания протокола и.о. <данные изъяты> ФИО16 (л.д.141-145 том 1), в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала по болезни и в связи с предоставлением отгула (л.д.64-65, 66-67 том 1). Учитывая, дату обнаружения работодателем совершения дисциплинарного проступка -ДД.ММ.ГГГГ, время болезни и отсутствия на работе по уважительной причине 9 дней (6 дней в ДД.ММ.ГГГГ, 3 дня в ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции пришел к выводу, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ФИО1 пропущен.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а ФИО1 восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения п.2 ст. 234, ч. 2 ст. 394, ч.3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.3 п. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», действовавшего на момент увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца оплаты за время вынужденного прогула в размере 487 403,58 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что при разрешении спора судом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО1, которая незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, лишилась заработка, наличия у нее несовершеннолетнего ребенка, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом характера и степени нравственных переживаний истца в результате применения дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в размере 50 000 рублей.

Исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал ответчика государственную пошлина в доход бюджета 14 685,08 рублей.

Судебная коллегия учитывает, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части размера среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований.

При этом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, не может согласиться с его расчетом.

Отклоняя доводы апеллянта о не применении судом первой инстанции Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд апелляционной инстанции учитывает, что оно не действует с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Отклоняя доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части приобщения и исследования доказательств, суд апелляционной инстанции находит их не доказанными.

Меду тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не верно произвел указанный расчет.

В соответствии с положениями абз. 3 п. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного его увольнения.

Ч.2 ст. 394 названного Кодекса предусмотрено, что при признании незаконным увольнения работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 2 Положения от ДД.ММ.ГГГГ № для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; б) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам; в) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение; г) заработная плата, выданная в неденежной форме; д) денежное вознаграждение (денежное содержание), начисленное за отработанное время лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, руководителям государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, депутатам, членам выборных органов местного самоуправления, выборным должностным лицам местного самоуправления, членам избирательных комиссий, действующих на постоянной основе; е) денежное содержание, начисленное муниципальным служащим за отработанное время; ж) начисленные в редакциях средств массовой информации и организациях искусства гонорары работников, состоящих в списочном составе этих редакций и организаций, и (или) оплата их труда, осуществляемая по ставкам (расценкам) авторского (постановочного) вознаграждения; з) заработная плата, начисленная преподавателям профессиональных образовательных организаций за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки за текущий учебный год, независимо от времени начисления; и) заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления; к) надбавки и доплаты за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие; л) выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; м) вознаграждение за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных организаций; н) премии, денежные поощрения и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; о) другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Согласно п. 4 указанного Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 Положения от ДД.ММ.ГГГГ №).

При определении среднего заработка премии, денежные поощрения и вознаграждения учитываются в следующем порядке: ежемесячные премии, денежные поощрения и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода; премии, денежные поощрения и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода; вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения (п. 15 Положения от ДД.ММ.ГГГГ №).

При повышении в организации (филиале, представительстве или ином структурном подразделении организации) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке:

если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода;

если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, - повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период;

если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода.

В случае если при повышении в организации (филиале, представительстве или ином структурном подразделении организации) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения изменяются перечень ежемесячных выплат к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению и (или) их размеры, средний заработок повышается на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления вновь установленных тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения и ежемесячных выплат на ранее установленные тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение и ежемесячные выплаты.

При повышении среднего заработка учитываются тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение и выплаты, установленные к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению в фиксированном размере (проценты, кратность), за исключением выплат, установленных к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению в диапазоне значений (проценты, кратность).

При повышении среднего заработка выплаты, учитываемые при определении среднего заработка, установленные в абсолютных размерах, не повышаются (п. 16 названного Положения).

Указанные положения законодательства, а также разъяснения по его применению судом первой инстанции применены не были, однако истец, производя самостоятельный расчет, также как и ответчик, названные положения законодательства не применяли. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает правильным произвести самостоятельный расчет.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции расчетных листов и табелей учета рабочего времени истца, принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств, с учетом доводов апелляционной жалобы: в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была начислена заработная плата 59 545,50 рублей (19 смен); в ДД.ММ.ГГГГ – 105 872,08 рублей (23 смены); ДД.ММ.ГГГГ – 129 998,84 рубля (22 смены); ДД.ММ.ГГГГ года - 117 680,87 рублей (21 смена), при этом одна смена оплачена за сдачу крови и ее компонентов в сумме 4 615,88 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 123 651,36 рублей (23 смены); ДД.ММ.ГГГГ – 142 722,30 рублей (19 смен), при этом две смены оплачены за сдачу крови и ее компонентов в сумме по 4 973,20 рублей) ДД.ММ.ГГГГ – 117 375,92 рубля (21 смена); ДД.ММ.ГГГГ – 118 508,95 рублей (17 смен); ДД.ММ.ГГГГ – 62 409,93 рубля (20 смен); ДД.ММ.ГГГГ – 50 853,69 рублей (16 смен), при этом одна смена оплачена за сдачу крови и ее компонентов в сумме 5 118,17 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 83 612,85 рублей (15 смен), при этом одна смена оплачена за сдачу крови и ее компонентов в сумме 4 954,57 рублей.

При этом из локальных актов работодателя, представленных в суд, не следует, что остальные компенсационные и премиальные выплаты, произведенные истцу, не входят в систему оплаты ее труда.

Как следует из дополнительных соглашений к трудовому договору, заключенных между сторонами, и также принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств, с ДД.ММ.ГГГГ оклад ФИО1 составлял 36 326,11 рублей (повышение на 4,85%), с ДД.ММ.ГГГГ – 39 086,89 рублей (повышение на 7,06%).

Таким образом, среднедневной заработок ФИО1 составляет: ((((59 545,50 рублей + 105 872,08 рублей + 129 998,84 рубля + (117 680,87 рублей -4 615,88 рублей – 692,38 рублей (районный коэффициент за этот день)) + 123 651,36 рублей) х 4,85)) + ((142 722,30 рублей – (4 973,20 рублей х 2) – 745,83 рубля (районный коэффициент) х2)) + 117 375,92 рубля + 118 508,95 рублей ( + 62 409,93 рубля + ((50 853,69 рублей - 5 118,17 рублей- 767,73 рубля (районный коэффициент за этот день)) + ((83 612,85 рублей - 4 954,57 рублей – 743,19 рублей (районный коэффициент за этот день))) = 1 189 701,99 рублей за 215 смен; 1 189 701,99 рублей : 215 смен = 5 533,50 рублей.

Оплата времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ составит: 5 533,50 рублей х 82 дня = 453 747 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ: 5 533,50 рублей х 7,06% х 55 дней = 325 829,35 рублей. Всего – 779 576,35 рублей (453 747 рублей +325 829,35 рублей).

Следовательно, с ответчика в пользу истца в счет оплаты времени вынужденного прогула подлежит взысканию указанная сумма, а решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В связи с чем, что изменился размер взыскания, решение суда первой инстанции в части взысканной с ответчика государственной пошлины также подлежит изменению. Ее размер составит 3 000 рублей по требованиям нематериального характера + 20 592 рубля по требованиям нематериального характера (15 000 рублей + 279 576,35 рублей х2%) = 23 592 рубля.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2025 года изменить в части размера среднего заработка, государственной пошлины, взысканных с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №71 ФМБА России».

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 71 ФМБА России» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула 779 576, 35 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 71 ФМБА России» в доход бюджета государственную пошлину в размере 23 592 рубля.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.