Решение № 12-26/2024 12-702/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 12-26/2024

дело № 12-702/2023


РЕШЕНИЕ

9 января 2024 г. г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Киселева Регина Фазитовна (адрес суда: <...>, каб. 305), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, исключить из доказательств протоколы и акт освидетельствования; в обоснование жалобы указано, что на месте отстранения было двое понятых, лиц которых не видел, так как автомобиль остановился сзади, но когда сотрудники повезли его на освидетельствование, были где-то найдены еще двое понятых; понятые при отстранении и при освидетельствовании заявлены разные. Когда доехали до здания ГИБДД с ним и еще двумя сотрудниками ГИБДД зашел только один понятой, второго не было, он же и был при освидетельствовании – ФИО2, на момент освидетельствования понятого ФИО3 не было. В суде ФИО4 пояснил, что присутствовал и утверждал, что был и второй понятой, но описать его не смог. Понятые путаются в показаниях, описать друг друга не могут, что доказывает, что их вместе не было на освидетельствовании.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Тимерханов Р.Р. не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, судебные извещения возвращены по истечению срока хранения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин. ФИО1 на <адрес> управлял транспортным средством марки Киа Спектра, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно составленными ДД.ММ.ГГГГ: в 03 час. 25 мин. – протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8), в 03 час. 46 мин. - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем показаний технического прибора (л.д. 9), в котором с результатами освидетельствования согласился; в 03 час. 52 мин. - протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); в 04 час. 15 мин. - протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 13); объяснениями ФИО2 и ФИО3; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД России по <адрес> ФИО5 и другими материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что при проведении освидетельствования был только один понятой был предметом рассмотрения мировым судьей, которому дана надлежащая оценка, и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно как письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, предупрежденных об административной ответственности, так и показаниями, данными мировому судье, согласующиеся с материалами дела, в связи с чем, оснований для исключения из доказательств протоколов и акта освидетельствования не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД УВД России по <адрес> ФИО5 с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений, процедуры проведения освидетельствования не высказал, подписал акт освидетельствования без замечаний, указав, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.

ФИО1 при составлении должностным лицом ГИБДД протокола об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается протоколом, в котором ФИО1 поставил свои подписи.

По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составляет 0,303 мг/л выдыхаемого воздуха, что нашло свое отражение также на бумажном носителе показаний технического прибора, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

В протоколе об административном правонарушении в своих объяснениях ФИО1 указал, что управлял а/м, ехал домой.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и вышеприведенных Правил освидетельствования.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья дал верную оценку событиям административного правонарушения, правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При составлении процессуальных документов свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования ФИО1 не выразил, возможности изложить свои замечания письменно лишен не был, однако не сделал этого.

Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным лицом. Пользуясь правом управления транспортными средствами, лицо должен знать требования ПДД РФ, а также последствия составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Равным образом доводы жалобы о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности являются несостоятельными. Как следует из представленных материалов, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных мировым судьей при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права. Они сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

Вопреки доводам жалобы процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении) и акт медицинского освидетельствования отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в них содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения. Данные документы являются допустимыми доказательствами по делу.

Более того, ФИО1 при составлении названных процессуальных материалов замечаний по их составлению не выразил.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Административное наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Ф. Киселева