Постановление № 10-5/2019 10-97/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 10-5/2019

АППЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Молочной Л.Г.,

при секретаре Кийкове Т.В.,

с участием государственного обвинителя Солтукаева И.И.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Черепановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Солтукаева И.И., с апелляционной жалобой ( дополнением к апелляционной жалобе) осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Зориной Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с образованием 5 классов, состоящий в зарегистрированном браке, не имеющий на иждивении детей, ограниченно годный к военной службе, официально не трудоустроенный, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы в колонии особого режима, на основании постановления <адрес> срок наказания снижен до 9 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок наказания составил 2 года 6 месяцев 8 дней,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> Зориной Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за то, что 22 июля 2018 года около 16 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на берегу водоема, расположенного на расстоянии 40 метров в юго-восточном направлении от <адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений к ФИО5, имея умысел на угрозу убийством, желая запугать последнюю, повлиять на ее психическое состояние и подавить ее волю, с ножом в руке подбежал к ФИО5, и, находясь в непосредственной близости к потерпевшей, высказал в ее адрес словесную угрозу убийством, заявив, что убьет ее, подтверждая свои угрозы действием, указанным ножом замахнулся на ФИО5 и нанес ей один удар в область левого плеча, отчего ФИО5 испытала физическую боль. ФИО5, попыталась оттолкнуть его от себя, однако, ФИО1, не ограничившись содеянным, находясь по указанному адресу, в вышеуказанное время, продолжая реализовывать свой умысел, схватил ФИО5 за одежду и толкнул в воду, где стал придавливать ее рукой ко дну водоема. Прекратил свои действия ФИО1 после вмешательства ФИО8 Данные угрозы убийством и действия со стороны ФИО1, ФИО5 воспринимала реально, как угрозу убийством в свой адрес, так как, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен и свои угрозы подтверждал конкретными действиями. Кроме того, при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное в применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении ФИО5, а, именно, своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО5 телесное повреждение в виде раны левого плеча, которая повлекла за собой временную нетрудоспособность, что согласно п. 8.1 раздела II Приказа «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Солтукаев И.И. ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи, в части вида исправительного учреждения, мотивируя, что ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он отбывал наказание в исправительной колонии особого режима. Поскольку наказание мировым судьей назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, вид исправительного учреждения должен быть назначен – колонии особого режима.

В апелляционной жалобе сужденный ФИО1, не согласился с приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что судом не были объективно рассмотрены все обстоятельства по уголовному делу, не были применены положения п. «и» и п. «к» ст. 61 УК РФ, тем самым, суд ухудшил его положение. Мировым судьей не принята во внимание позиция защитника о назначении условного срока наказания согласно ст. 73 УК РФ.

В дополнении к своей апелляционной жалобе ФИО1 указал, что мировой судья не дал надлежащую оценку мотивам и обстоятельствам совершения им преступления, не учел противоправное поведение потерпевшей, которое и послужило поводом совершения преступления.

Таким образом, ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и применить положения ст. 73 УК РФ.

В судебное заседание потерпевшая ФИО5 не явилась, заявление о своем участии не представила. Суд рассматривает апелляционное представление государственного обвинителя Солтукаева И.И., апелляционную жалобу ( дополнение к апелляционной жалобе) осужденного ФИО1 в отсутствие потерпевшей, поскольку потерпевшая не заявляла о своем обязательном участии при рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО6 поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, просил его удовлетворить, поскольку судом первой инстанции неверно определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 Апелляционную жалобу ( дополнение к апелляционной жалобе) просил оставить без изменения, поскольку не усматривается оснований для их удовлетворения.

Осужденный ФИО1, защитник-адвокат Черепанова Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 дополнительно пояснил, что потерпевшая сама спровоцировала его своими действиями, что подтверждается, в том числе и поведением потерпевшей ФИО5 в ходе проведения следственных действий, а, именно, что потерпевшая оскорбляла ФИО1, выражалась в его адрес нецензурными словами.

Кроме того, осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Черепанова Н.В. просили в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя Солтукаева И.И. отказать, поскольку изменение вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, существенно усугубит положение ФИО1.

Суд, выслушав государственного обвинителя Солтукаева И.И., осужденного ФИО1, защитника-адвоката ФИО7, приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес><адрес><адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части вида исправительного учреждения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона постановленный по настоящему делу приговор не соответствует.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок наказания составил 2 года 6 месяцев 8 дней.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным при особо опасном рецидиве преступлений – в исправительных колониях особого режима.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания. Суд, первой инстанции, определяя меру наказания ФИО1, обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания по приговору <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно назначил ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Вместе с тем, при определении вида исправительного учреждения судом первой инстанции неверно был определен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, поскольку ФИО1 условно-досрочно был освобожден из колонии особого режима, совершил преступление во время условно-досрочного освобождения, наказание им не было отбыто, поэтому ФИО1 следует назначить отбывание наказание по приговору мирового судьи в колонии особого режима.

Суд признает доводы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Черепановой Н.В. о назначении наказания с применением наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, несостоятельными, поскольку мировым судьей при постановлении приговора принята во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также мотивирована в приговоре невозможность назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории деяния, и в результате чего снижению наказания по делу не имеется. Судом первой инстанции наказание назначено в пределах санкций ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется и жалоба, дополнение к апелляционной жалобе осужденного удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного закона, а также нарушений уголовно – процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Солтукаева И.И. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - изменить, определить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, дополнение к апелляционной жалобе ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, главой 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.Г. Молочная