Решение № 21-346/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 21-346/2019

Судья Масленников М.С. Дело № 21-346/2019


Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2019 года город Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Алтайский известковый завод» на решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 24 апреля 2019 года по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Алтайский известковый завод» на постановление начальника отдела <номер> Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 от 27 февраля 2019 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайский известковый завод», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения (адрес): <...>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ <номер>, составленному начальником отдела <номер> Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1, в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих номы трудового права, проведенной в Обществе с ограниченной ответственностью «Алтайский известковый завод» (далее – ООО «АИЗ») на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГ <номер>, установлено следующее.

ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «АИЗ» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ <номер>, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ <номер>.

Пунктом 5.4 трудового договора и п.2.7 Положения об оплате труда работников, утвержденного ДД.ММ.ГГ, установлены сроки выплаты заработной платы два раза в месяц: не позднее 30 и не позднее 15 числа.

В нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивалась не в установленные сроки: заработная плата за июль 2018 года выплачена ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ при необходимости ДД.ММ.ГГ (вторая часть), за август 2018 года – ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ при необходимости ДД.ММ.ГГ (первая часть), за сентябрь 2018 года – ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ при необходимости ДД.ММ.ГГ (вторая часть), первая часть заработной платы за октябрь 2018 года ФИО2 не выплачивалась, за ноябрь 2018 года выплачена ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ при необходимости ДД.ММ.ГГ (вторая часть).

Действия ООО «АИЗ» квалифицированы по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. По делу вынесено вышеуказанное постановление.

ООО «АИЗ» подана жалобой в районный суд о замене административного штрафа предупреждением, в обоснование указано, что задержка выплат связана с несвоевременным расчетом покупателей с Обществом и является незначительной – несколько дней. Нарушение сроков выплат не повлекло вредных последствий для работника ФИО2 Заработная плата выплачена в полном объеме. Ранее к административной ответственности за нарушение трудового законодательства ООО «АИЗ» не привлекалось; совершенное правонарушение является единичным и не носит системного, длительного характера; не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения какого-либо вреда или имущественного ущерба; допущенное нарушение трудового законодательства было устранено Обществом добровольно. При назначении наказания не учтено смягчающее административную ответственность обстоятельство - добровольное устранение нарушений. Санкция ч.6 ст.5.27 КоАП РФ наряду со штрафом в качестве административного наказания предусматривает предупреждение. В оспариваемом постановлении не приведено каких-либо мотивов назначения Обществу наказания в виде штрафа, а не в виде предупреждения.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 24 апреля 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Общество просит решение отменить, постановление изменить в части наказания, заменив административный штраф предупреждением, в обоснование приводит те же доводы, что и в жалобе в районный суд, полагая, что они не получили надлежащей правовой оценки.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Выслушав пояснения защитника ООО «АИЗ» Сафроновой О.Д., поддержавшей жалобу, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения.

В соответствии с абзацем 7 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.ч.6, 8 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По делу установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «АИЗ». Пунктом 5.4 трудового договора и п.2.7 Положения об оплате труда работников, утвержденного генеральным директором ООО «АИЗ» ДД.ММ.ГГ, установлено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц: не позднее 30-го числа за первую половину текущего месяца, не позднее 15 числа за вторую половину предыдущего месяца. ФИО2 заработная плата за июль 2018 года выплачена ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ при необходимости ДД.ММ.ГГ (вторая часть), за август 2018 года – ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ при необходимости ДД.ММ.ГГ (первая часть), за сентябрь 2018 года – ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ при необходимости ДД.ММ.ГГ (вторая часть). Первая часть заработной платы за октябрь 2018 года ФИО2 не выплачивалась, за ноябрь 2018 года выплачена ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ при необходимости ДД.ММ.ГГ (вторая часть).

Таким образом, в действиях работодателя имеется нарушение сроков выплаты работнику заработной платы по сравнению со сроками выплаты, установленными ч.6 ст.136 ТК РФ, Положением об оплате труда, трудовым договором с ФИО2 Действия ООО «АИЗ» правильно квалифицированы по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Вина общества в совершении вмененного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: актом проверки от ДД.ММ.ГГ <номер>, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ <номер>, копией приказа от ДД.ММ.ГГ <номер> о приеме ФИО2 на работу, трудовым договором от ДД.ММ.ГГ № АИЗ 6, Положением об оплате труда работников ООО «АИЗ», копиями расходных кассовых ордеров на выплату заработной платы.

Наказание ООО «АИЗ» в виде административного штрафа в размере 30000 рублей назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с санкцией ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в минимальном размере установленного штрафа и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о возможности назначения Обществу за совершенное административное правонарушение наказания в виде предупреждения были предметом проверки, при этом судья районного суда пришел к выводу о соответствии вида и размера наказания тяжести совершенного правонарушения. Данный вывод является мотивированным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч.1, 3, 3.5 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Аналогичное положение закреплено в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Судья правомерно исходил из того, что определение вида и размера наказания относится к компетенции должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении. При этом назначенное наказание не является максимальной мерой данного вида наказания, установленного санкцией ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. При определении вида и размера наказания должностное лицо Государственной инспекции труда в Алтайском крае учло обстоятельства совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих обстоятельств, соразмерность тяжести наказания содеянному, другие обстоятельства, указанные в ст.ст.3.4, 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, следует отменить, что невыплата причитающейся заработной платы наносит имущественный вред работнику, который вправе рассчитывать на получение эквивалентного вознаграждения за труд в денежной форме в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы в установленный срок.

Судья верно оценил как несостоятельный довод защитника о том, что в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства не было учтено добровольное устранение последствий нарушения посредством выплаты заработной платы, поскольку выплата оставшейся части заработной платы за июнь 2018 года была произведена ФИО2 ДД.ММ.ГГ, то есть после вынесения постановления.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену, изменение решения, постановления по делу не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Алтайский известковый завод» – без удовлетворения.

Судья Л.Ю.Ковалюк