Постановление № 1-64/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 1-34/2019

Дело№1-64/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Ромоданово 19 декабря 2019 года

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Долговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Любимовой К.И.,

с участием:

государственного обвинителя Николаева Д.А.,

подсудимого ФИО9, его защитника адвоката Нуянзина С.Е.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО9, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст.245 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

ФИО9 совершил жестокое обращение с животными в целях причинения боли и страдания из хулиганских побуждений, повлекшее их увечье, совершенное в отношении нескольких животных, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут ФИО9, находясь около своего дома, расположенного по адресу: <адрес> увидев около забора соседнего <адрес> двух беременных коз породы «Зааненская», принадлежащих ФИО3, из хулиганских побуждений, используя для этого малозначительный повод, что в 2018 году овцы ФИО3 повредили яблони в их саду, решил произвести по козам выстрелы из имеющейся у него пневматической винтовки Hatsan 125 SAS Quattro Trigger, с целью причинения им боли и физических страданий.

ФИО9 взял из дома пневматическую винтовку и пули калибра 4,5 мм к ней, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в сад, расположенный около его дома, и умышленно, проявляя при этом жестокость по отношению к животным, с целью причинения козам породы «Зааненская» боли и физических страданий, произвел не менее 5 выстрелов по беременной козе черной масти, а затем не менее 5 выстрелов по беременной козе белой масти, при этом выстрелы производились по козам в область живота, ног и груди, от которых козы испытывали боль и физическое страдание. В результате действий ФИО9 двум козам породы "Зааненская" были причинены увечья по признаку опасности для жизни.

Кроме этого, он же обвиняется в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут ФИО9, находясь около своего дома, расположенного по адресу<адрес>, увидев около забора соседнего <адрес> двух беременных коз породы «Зааненская», стоимостью <данные изъяты> рублей за одну козу, принадлежащих ФИО3, из хулиганских побуждений, используя для этого малозначительный повод, что в 2018 году овцы ФИО3 повредили яблони в их саду, решил произвести по козам выстрелы из имеющейся у него пневматической винтовки Hatsan 125 SAS Quattro Trigger.

Взяв из дома пневматическую винтовку, пули калибра 4,5 мм к ней и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО9 прошел в сад, расположенный около его дома и, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, произвел не менее 5 выстрелов по беременной козе черной масти, а затем не менее 5 выстрелов по беременной козе белой масти, в область живота, ног и груди. В результате действий ФИО9 две козы породы "Зааненская" получили увечья по признаку опасности для жизни, потерпевшей ФИО3 был причинен имущественный вред на сумму 30 000 рублей, который для неё является значительным.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании показал, что вину в совершении преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Пояснил также, что произвел выстрелы в коз из-за того, что животные, принадлежащие потерпевшей ФИО10, в том числе и козы, заходили в его сад, обгладывали растущие в нем деревья, о чем он неоднократно говорил потерпевшей, однако последняя каких-либо действий не предпринимала. В апреле 2019 года, точное число не помнит, он взял у знакомого дяди Саши винтовку и произвел по находившимся у забора козам, принадлежавшим ФИО10, по пять выстрелов в каждую. После произведенных выстрелов он видел, что козы не падали, бегали около забора, и он (ФИО9) зашел в дом. При этом показал, что выстрелы были произведены пластиковыми пулями розового цвета. Причиненный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО9 (т.1 л.д.93-96), данные им на предварительном следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 18 час. 50 мин. он вышел с винтовкой на улицу, и, находясь на территории своего дома, с целью причинения козам боли и страданий, стал производить прицельные выстрелы свинцовыми пулями калибра 4,5 мм., которые являлись мощными, и ими можно было прострелить кожу козы, а затем пулями розового цвета менее мощными, но они также могли причинить физическую боль. С расстояния 20 метров в козу черной и белой масти он произвел по 2 выстрела свинцовыми пулями, затем по 3 выстрела пулями розового цвета, целился в грудь, ноги и живот козы, выстрелы были прицельные. При этом он видел, как коза подпрыгивает от боли и кожа с покровом сокращается. Он понимал, что причиняет животному боль и страдания, именно это он и хотел сделать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что принадлежащие ФИО10 козы умерли, понял, что это произошло от его действий. На его взгляд, ранения, от которых козы умерли, он причинил свинцовыми пулями.

При этом на вопрос государственного обвинителя о наличии противоречий, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО9 пояснил, что поддерживает показания, оглашенные государственным обвинителем и объясняет наличие противоречий значительным промежутком времени, прошедшим после указанных событий. В этой связи суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что ФИО9 является ее соседом, неприязненных отношений между ними нет. Она держала коз породы "Зааненская" для получения молока, приобрела их в 2017 году за 30 тысяч рублей, на момент произошедшего они были беременными. Какими-либо заболеваниями козы не страдали, во время случившегося находились на привязи около забора ее дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ она увидела коз лежавшими на земле и мучащимися от боли, на левом боку белой козы были 2-3 красные кровяные точки, черная коза лежала рядом. Она вызвала полицию и ветеринарного врача, последний пояснил, что спасти коз невозможно, поскольку им были причинены пулевые ранения. Козы в результате причинения им повреждений мучились, бились головой об пол от боли, у них текли слюни изо рта, и они стонали. Сначала умерла коза черной масти, а затем коза белой масти. Козу черного цвета разделывал Дятлов, в ее присутствии, в животе было обнаружено две пули, разорвана почка, а также 3 неродившихся козленка. Вторую козу разделывали без ее участия, в животе у нее было также 3 козленка. Исключает смерть коз от их отравления.

ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля и специалиста, показал, что является ветеринарным врачом эпизоотологом ГБУ "Ромодановская районная станция по борьбе с болезнями животных". ДД.ММ.ГГГГ он приехал по вызову к дому ФИО10, увидел двух коз, одна из которых была уже мертва, вторая умерла через небольшой промежуток времени. На трупе животных были обнаружены отверстия диаметром по 5 мм, от которых был пробит кожный и мышечный покров животных. Он присутствовал при разделке туш данных животных. Ранения у обоих животных располагались одно в области груди, а другое в области живота. При осмотре туши черной козы было обнаружено повреждение почки, у белой козы была повреждена матка, желудок. На момент осмотра трупа животных обе козы были беременны. Ранения у обеих коз были несовместимые с жизнью. После его уезда в тушах были обнаружены пули. Называет причину смерти - остановку сердца, также не исключает, что гибель животных произошла в результате схваток или от отравления.

Допрошенный по ходатайству стороны обвинения свидетель ФИО5 суду показал, что около 20 лет в свободное время от работы подрабатывает забойщиком скотины. Утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал по вызову потерпевшей, чтобы освежевать погибших коз. В процессе освежевания он заметил несколько отверстий на шкуре животных сбоку и в области спины. При разделке туши у козы белого цвета он увидел повреждение желудка, селезенки и кишечника, у второй пробиты ребра и разорвана почка, в которой впоследствии он нашел пулю.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что в 2014 году он приобретал пневматическую винтовку и ДД.ММ.ГГГГ передавал ее подсудимому ФИО9, чтобы тот пострелял из нее по банкам. О том, что из этой винтовки были произведены выстрелы по козам, ему стало известно от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО2 в суде показал, что потерпевшая является его племянницей, и в апреле 2018 года он гостил в ее доме. ФИО10 держала двух коз "Зааненской" породы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 показывал ему пневматическую винтовку, сказал, что взял ее у знакомого для того, чтобы пострелять. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 оставляла коз около забора, вечером он слышал около пяти хлопков со стороны дома ФИО9. Утром следующего дня они с ФИО10 нашли коз лежащими на земле, они через некоторое время умерли. Коз осматривал ветеринарный врач, в теле коз были обнаружены пули, ранения были смертельными.

По ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 61-62), в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части того, что ФИО9 рассказывал ему, что стрелял в коз, а они в это время подпрыгивали. При этом свидетель ФИО11 подтвердил в полном объеме показания, оглашенные государственным обвинителем.

Свидетель ФИО1 в суде показал, что является отцом подсудимого, в апреле 2019 года он видел у своего сына пневматическую винтовку, которую взял пострелять и из которой, как сказал сын, он стрелял по козам, а те подпрыгивали и кричали. Утром ДД.ММ.ГГГГ он видел у изгороди ФИО10 лежащих коз. Полагает, что причинить смерть животному, выстрелив в него из данной пневматической винтовки, невозможно.

Также стороной обвинения были представлены следующие письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия - территории, прилегающей к дому ФИО3, по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты две пули калибра 4,5 мм., пневматическая винтовка Hatsan 125 SAS Quattro Trigger (т.1 л.д.10-13);

- акт осмотра трупа коза черной масти породы «Зааненская» от ДД.ММ.ГГГГ, на кожном покрове которой обнаружены 2 раны диаметром по 5 мм., в области груди и живота (т.1 л.д.15);

- акт осмотра трупа козы белой масти породы «Зааненская» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кожном покрове обнаружены 2 раны диаметром по 5 мм., в области грудной клетки с левой стороны и живота (т.1 л.д.16);

- заключение баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленный на экспертизу предмет является пневматической винтовкой Hatsan 125 SAS Quattro Trigger, калибра 4,5 мм, №, изготовленной промышленным способом и к категории огнестрельного оружия не относится, пригодна для производства выстрелов (т.1 л.д.33-35);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО6 изъята коробка из-под винтовки Hatsan 125 SAS Quattro Trigger, руководство пользователя на винтовку (т.1 л.д.69-70);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены две пули калибра 4,5 мм., пневматическая винтовка Hatsan 125 SAS Quattro Trigger, коробка из-под винтовки Hatsan 125 SAS Quattro Trigger, руководство пользователя на винтовку (т.1 л.д.71-73);

- протокол выемки у потерпевшей ФИО3 металлического кола, двух ошейников и веревки (т.1 л.д.80-81) и протокол их осмотра (т.1 л.д.82-83);

- справка о стоимости козы порода "Зааненская", выданная ИП ФИО8 (т.1 л.д.37);

- справка о доходах ФИО3 (т.1 л.д.59);

- справка о доходах ФИО7 (т.1 л.д.78).

В качестве доказательств суду представлен рапорт оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) доказательством по смыслу ст.74 УПК РФ не является, в связи с чем подлежит исключению из числа таковых.

Органами предварительного расследования ФИО9 обвинялся в жестоком обращении с животными в целях причинения боли и страданий из хулиганских побуждений, повлекшем их гибель, совершенном в отношении нескольких животных, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, совершенном из хулиганских побуждений, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшей.

В судебном заседании государственный обвинитель Николаев Д.А. просил суд исключить по ст.245 УК РФ последствия в виде гибели животных, поскольку причинно-следственная связь между действиями ФИО9 и гибелью коз не установлена и квалифицировать действия подсудимого как жестокое обращение с животными в целях причинения боли и страдания из хулиганских побуждений, повлекшее их увечье, совершенное в отношении нескольких животных.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, при этом исходит из следующего.

По смыслу уголовного закона, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ, заключается в действиях, состоящих в жестоком обращении с животными, таких как мучение животных или издевательство над ними, причинение животным страданий, что приводит к их гибели или увечью.

В Федеральном законе от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дано определение жестокого обращения с животными как обращение с животным, которое привело или может привести в том числе к гибели, увечью или иному повреждению здоровья животного.

Факт совершения ФИО9 жестокого обращения с животными в целях причинения им боли и страданий, их хулиганских побуждений, подтвержден в суде исследованными доказательствами, которые признаются судом допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Субьективная сторона преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла. Виновный осознает, что жестоко обращается с животными, предвидит гибель животного или возможность причинения ему увечья, и желает этого, либо сознательно допускает их наступление, либо относится к этому безразлично (косвенный умысел).

Судом также установлено, что ФИО9, используя малозначительный повод, что в 2018 году овцы потерпевшей ФИО10 повредили яблони, которые росли в саду, находясь на территории сада, расположенного около своего дома, умышленно, из хулиганских побуждений, действуя с жестокостью по отношению к животным, с целью причинения козам боли и страданий, произвел из имевшейся у него пневматической винтовки около 5 выстрелов по каждой из коз, в область живота, ног и груди. Иными словами, квалифицирующий признак совершение преступления из хулиганских побуждений нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что до причинения подсудимым повреждений козам между ФИО9 и потерпевшей, как они пояснили в судебном заседании, никаких неприязненных личных взаимоотношений не имелось, при этом суд учитывает содержание и направленность умысла подсудимого, мотивы, цели и обстоятельства совершенных им действий.

Состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 245 УК РФ, является материальным и предполагает обязательность установления причинно-следственной связи между содеянным и его последствиями.

По ходатайству государственного обвинителя по делу назначалась судебная санитарно-ветеринарная экспертиза для установления по материалам уголовного дела причин смерти двух коз черной и белой масти породы "Зааненская", однако, как следует из поступившего экспертного заключения №29-11/2019 от 29 ноября 2019 г. установить причины смерти двух коз породы "Зааненская", черной и белой масти по представленным материалам уголовного дела не представляется возможным в связи с отсутствием протоколов вскрытия указанных животных и лабораторных исследований для более точной постановки диагноза.

Таким образом, в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО9 и гибелью коз. При этом с очевидностью установлено, что в результате действий ФИО9 двум козам породы «Зааненская» черной и белой масти были причинены повреждения внутренних органов, что подтверждается вышеприведенными показаниями как потерпевшей ФИО10, так и показаниями свидетелей ФИО12, присутствовавшего при вскрытии коз и ФИО13, производившего разделывание туш животных, пояснивших, что у козы белого цвета было обнаружено повреждение желудка, селезенки и кишечника, у второй козы, черного цвета, пробиты ребра и разорвана почка, в которой впоследствии была найдена пуля.

Дополнительно допрошенный в качестве специалиста ФИО4 суду показал, что в ветеринарии не имеется медицинских критериев определения увечий, при этом по аналогии следует руководствоваться медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. №194н.

Суд, соглашаясь с мнением специалиста, отмечает, что поскольку не установлено иное, суд руководствуется Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в соответствии с которыми вред определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития РФ. Квалифицирующими признаками тяжести вреда в отношении тяжкого вреда являются вред, опасный для жизни человека.

Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. №194н относят к вреду здоровью, опасному для жизни человека, создающему непосредственную угрозу для жизни закрытое повреждение (размозжение, отрыв, разрыв): органов брюшной полости – селезенки или печени, желчного пузыря, поджелудочной железы или желудка, тонкой кишки, прямой кишки, органов забрюшинного пространства – почки, надпочечника, мочеточника (пункт 6.1.16).

Кроме того, в соответствии с Перечнем увечий (ранений, травм, контузий), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29июля 1998 г. N 855 к тяжелым относятся увечья (ранения, травмы, контузии), опасные для жизни или здоровья, способные вызвать умеренные или значительные нарушения функции поврежденного органа, системы: проникающие ранения живота с повреждением органов брюшной полости; ранения органов забрюшинного пространства (почек, надпочечников, поджелудочной железы и др.), тазовых органов; закрытые травмы органов грудной и (или) брюшной полости, органов забрюшинного пространства, тазовых органов.

В данном случае в судебном заседании установлено, что обнаруженные у коз породы «Зааненская» повреждения в соответствии с вышеперечисленными положениями законодательства следует отнести к тяжелым увечьям.

Соглашаясь с квалификацией, предложенной стороной обвинения, суд исходит из того, что увечье животного выразилось в получении ранений, нахождении инородных предметов (пуль) в теле животных, нарушении функций поврежденных органов.

Таким образом, причинная связь между жестоким обращением и последствием в виде причинения увечья козам, как считает суд, в судебном заседании установлена и не оспаривается сторонами.

Действия подсудимого ФИО9 с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует по п. "д" ч. 2 ст. 245 УК РФ, как жестокое обращение с животными в целях причинения им боли и страданий, повлекшее их увечье, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении двух животных.

Поскольку действиями ФИО9 причинен вред двум объектам: отношениям нравственности и отношениям собственности, имеет место идеальная совокупность преступлений, предусмотренных ст. 167 УК РФ и ст. 245 УК РФ.

Анализируя приведенные доказательства в своей совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное их хулиганских побуждений.

В обоснование указанной квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание установленные обстоятельства причинения ФИО9 увечий животным по признаку опасности для жизни, в связи с чем их использование в целях получения молочной продукции в дальнейшем стало невозможным.

Рассматривая животных, принадлежащих потерпевшей как имущество, суд основывается на положениях ст. 137 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При этом, суд исходит из того, что действия подсудимого связаны именно с уничтожением имущества потерпевшей, означающее такое внешнее воздействие, в результате которого имущество приводится в полную негодность для использования по целевому назначению и не подлежит восстановлению.

Использование животных в целях получения молока подтверждается показаниями потерпевшей о том, что их она содержала именно для этих целей, данное обстоятельство не вызывает у суда сомнений и сторонами не оспаривается.

Причинение значительного ущерба потерпевшей в результате действий подсудимого подтверждается как ее последовательными показаниями, так и объективными письменными материалами уголовного дела, с учетом ее материального и социального положения, признак значительности ущерба в данном случае полностью нашел свое подтверждение.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 предоставила суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 в связи с примирением с ним, так как он загладил причиненный ей имущественный и моральный вред, выплатил ей денежную компенсацию.

При этом пояснила суду, что заявление подано добровольно, они примирились с ФИО9, который выплатил ей 30 000 рублей и принес свои извинения, тем самым полностью загладил причиненный имущественный ущерб и компенсировал причиненный моральный вред.

Подсудимый ФИО9 и защитник Нуянзин С.Е. просили суд прекратить уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст.245 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Николаев Д.А. просил суд не удовлетворять ходатайство потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, выслушав мнение лиц, участвующих по делу, находит ходатайство подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

ФИО9 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 245, ч. 2 ст. 167 УК РФ, которые в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В силу ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что ФИО9 ранее не судим, совершил два преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, полностью загладил причиненный потерпевшей стороне вред, что подтверждается заявлением ФИО3, которая примирилась с подсудимым, не имеет к нему никаких претензий и не желает, чтобы его привлекли к уголовной ответственности, подсудимый принес свои извинения потерпевшей и выплатил 30 000 рублей в счет компенсации причиненного имущественного ущерба и морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, является в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признание вины, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 245, ч. 2 ст. 167 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 245 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- металлический кол, два ошейника, веревку, возращенные потерпевшей ФИО3- оставить последней;

- коробку из-под винтовки Hatsan 125 SAS Quattro Trigger, руководство пользователя на винтовку, возращенные ФИО6 - оставить последнему;

- винтовку Hatsan 125 SAS Quattro Trigger, хранящуюся в ОМВД России по Ромодановскому району передать ФИО6;

- две пули калибра 4,5 мм., хранящиеся в ОМВД России по Ромодановскому району уничтожить с возложением обязанности по уничтожению на начальника ОМВД России по <адрес> с предоставлением акта в суд.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ромодановский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия О.В. Долгова