Приговор № 1-34/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-34/2019

Дело №1-34/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Темников 18 ноября 2019 г.

Темниковский районный суд Республики Мордовии в составе

председательствующего судьи Семиковой О.В.,

при секретаре Бибаевой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Темниковского района Республики Мордовия Штанова М.В.,

подсудимого - ФИО1,

защитников – адвоката коллегии адвокатов «Краснослободский юридический центр» Осина В.П., представившего удостоверение №134 от 27 декабря 2002 г. и ордер № 619 от 12 ноября 2019 г.,

представителя потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью «Тархановское» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

10 июня 2019 г. приговором Темниковского районного суда Республики Мордовия по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию срока наказания 05.08.2019;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

29 июля 2019 г. около 22 часов 15 минут ФИО3 (дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон), находясь около административного здания Общества с ограниченной ответственностью «Тархановское» (далее ООО «Тархановское»), расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...>, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, предложил своим знакомым ФИО4 (дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон) и ФИО1 проникнуть в указанное здание и совершить кражу находившегося в нем имущества для того, чтобы впоследствии продать.

ФИО4 (дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон) и ФИО1 с данным предложением согласились, таким образом, вступив с ФИО3 (дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон) в предварительный преступный сговор, направленный на кражу чужого имущества, после чего распределили между собой роли в части того, что ФИО3 (дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон) и ФИО1 проникнут через поврежденный оконный проем внутрь административного здания ООО «Тархановское», а ФИО4 (дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон) останется на улице и будет наблюдать, чтобы их ни кто не увидел, а при появлении людей предупредит их об этом. Реализуя свой корыстный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в этот же день около 22 часов 20 минут, действуя согласно ранее распределенным между ними ролям, ФИО3 (дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон) и ФИО1 через поврежденное окно незаконно проникли внутрь административного здания ООО «Тархановское», расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...>, а ФИО4 (дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон) остался ждать их на улице около этого же окна, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой. Находясь внутри административного здания ООО «Тархановское», ФИО3 (дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон) и ФИО1 обнаружили 3 металлических ведра, 3 электродвигателя, а также 4 аккумулятора. Указанное имущество ФИО3 (дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон) и ФИО1 подтащили к оконному проему, через который они ранее проникли в помещение, после чего ФИО3 (дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон) вылез из помещения на улицу, где их ждал ФИО4 (дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон) для того, чтобы помочь последнему принимать похищенное имущество. После этого ФИО1 через окно подал ФИО4 и ФИО3 (дело в отношении которых прекращено в связи с примирением сторон) 3 металлических ведра стоимостью 100 рублей 99 копеек каждое, 3 электродвигателя неустановленной марки стоимостью 3968 рублей 47 копеек каждый, а также 4 аккумулятора неустановленной марки, не представляющих материальной ценности. После этого ФИО3 (дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон), ФИО1 и ФИО4 (дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон) погрузили похищенное имущество в автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО4 (дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон), после чего скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Тархановское» материальный ущерб на сумму 12 208 рублей 38 копеек.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 2 части 5 статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Осин В.П. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего - Общества с ограниченной ответственностью «Тархановское» - ФИО2 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Штанов М.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Подсудимому ФИО1 разъяснены положения частей пятой, седьмой и десятой статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Учитывая, что при заявлении подсудимыми ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке соблюдены требования статей 314 и 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство заявлено добровольно, и после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны, а также, учитывая позицию государственного обвинителя, представителя потерпевшего, суд считает возможным принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оснований для прекращения данного уголовного дела не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, и в соответствии со статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Данная квалификация действий ФИО1 подтверждается установленными в ходе предварительного расследования обстоятельствами, а также собранными по уголовному делу доказательствами.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по мнению суда, нашел свое подтверждение, так как ФИО1 незаконно проник в помещение административного здания ООО «Тархановское».

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» так же нашел свое подтверждение, так как в совершении преступления участвовали трое, предварительно распределив роли.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и в пространстве, согласно имеющимся в материалах дела справкам у врачей психиатра и нарколога на учете не состоят (л.д.238, 239 т.1).

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимыми ФИО1 преступление в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям средней тяжести.

ФИО1 судим, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуются положительно (л.д.215 т.1).

Указанные сведения суд учитывает как характеризующие личность подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в силу пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие малолетнего ребенка у ФИО1 дочери ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ рождения, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной, в силу пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба, в силу части 2 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации - то, что он является участником Миротворческой операции по принуждению Грузии к миру в зоне Грузино-Югоосетинского конфликта, а также состояние здоровья его отца, который является <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает в силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений (часть 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Поэтому при определении размера наказания суд руководствуется частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого и, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется в связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд учитывает требования частей пятой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимает во внимание его отношение к содеянному и тяжесть преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее обстоятельство у ФИО1, руководствуясь принципом соразмерности наказания, совершенному преступлению, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации поскольку иная мера наказания не будет соответствовать достижению целей, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, не достигнет его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбытия наказания, в этой связи в силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание следует считать условным, с испытательным сроком, с возложением на условно осужденного ФИО1 обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в этот орган не реже одного раза в месяц, в дни, установленные этим органом.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений статьи 53.1. Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, не усматривает отдельных исключительных обстоятельств или их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь статьями 304, 308-310, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в этот орган не реже одного раза в месяц, в дни, установленные этим органом.

Начало испытательного срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО5 не избирать.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу, меру принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

1 болт диаметром 10 мм, 3 болта диаметром 8 мм, сепаратор подшипника диаметром 35 мм, оплавленный фрагмент электродвигателя серебристого цвета, металлическая бирка, гипсовый слепок со следом подошвы обуви, фрагмент напольного покрытия линолеум со следом подошвы обуви, след участка ладони руки на отрезке ленты скотч, нож, фрагмент деревянного бруска со следом орудия взлома, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить;

4 монеты Банка России номиналом 2 рубля, 1 монета номиналом 1 рубль, хранящиеся при материалах уголовного дела – обратить в доход государства;

спортивные кроссовки черного цвета, автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион с прицепом, принадлежащие ФИО4, хранящиеся у него под сохранной распиской – оставить в пользовании ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его постановления, через Темниковский районный суд Республики Мордовия в пределах, предусмотренных статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий О.В.Семикова