Приговор № 1-34/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-34/2019

Дело № 1-34/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ардатов 23 мая 2019 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Батяркиной Е.Н. с участием:

государственного обвинителя –прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Игнаткина И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Маркина Р.Ю., представившего удостоверение № 348 от 26.04.2005 г. и ордер № 72 от 23.05.2019 г., выданный КА «РЮЗ»,

при секретаре Юдиной Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося - - - года в <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах:

21.02.2019г. примерно в 18 ч. 40 мин., у потребителя наркотических средств ФИО1, находившегося в своем доме по <адрес>, возник умысел на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, для чего он договорился по телефону с жителями п. Тургенево Ардатовского Республики Мордовия, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, о незаконном приобретении у последних наркотического средства-метилендиок-сипировалерон. В тот же день в 19 ч. 00 мин. в доме по <адрес>, ФИО1 незаконно за 1100 руб., приобрел у лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, наркотическое средство метилендиоксипировалерон массой 1,12 г. для личного пользования без цели сбыта, что составляет значительный размер, которое затем было обнаружено и изъято у него сотрудниками ММО МВД России «Ардатовский».

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.Ходатайство подсудимого было заявлено с соблюдением требований статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и признает свою вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимого адвокат Маркин Р.Ю. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Игнаткин И.В. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Выслушав стороны, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил исключить из инкриминируемого ФИО1 преступления по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, диспозитивный признак «хранение наркотические средства без цели сбыта в значительном размере», поскольку по дороге домой после приобретения наркотического средства ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и наркотическое средство было у него изъято.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Маркин Р.Ю. поддержали позицию государственного обвинителя относительно исключения из предъявленного обвинения диспозитивного признака «хранение наркотические средства без цели сбыта в значительном размере».

Суд также соглашается с государственным обвинителем, поскольку это не ухудшает положение ФИО1 и является обязательным для суда.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г., наркотическое средство – метилендиоксипировалерон, является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» наркотическое средство – метилендиоксипировалерон, массой свыше 0,6 гр. относится к значительному размеру.

В связи с изложенным, с учетом изменений, внесенных государственным обвинителем, с которым согласился подсудимый, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая установленным то, что подсудимый совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства-метилендиоксипировалерон в значительном размере, массой 1,12 г..

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, так как он каких-либо жалоб по этому поводу не высказывал, в суде на заданные вопросы давал логические и последовательные пояснения, в заключении судебно-психиатрической экспертизы указано, что в период инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 156-158), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 179).

При назначении наказания, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в силу статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (л.д. 183), совершил умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, состоит на учете у врача нарколога с 2011 года (л.д.180), женат и имеет на иждивении четырех малолетних детей (л.д. 170,171,172,173,174,175), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.176).

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно не под давлением имеющихся улик сотрудничал с органами следствия, представлял им информацию об обстоятельствах совершения преступлений, давал правдивые, полные, последовательные показания, которые способствовали раскрытию и расследованию преступлений.

Помимо этого, в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует поведение подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, то, что на специализированных учетах не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к подсудимому ФИО1 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, данные о личности виновного, состояния здоровья, отсутствие каких-либо медицинских ограничений, с учетом принципа неотвратимости и справедливости наказания, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с отбыванием наказания в месте, определенном уголовно-исполнительной инспекцией.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому суд не входит в обсуждение возможности применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 156-158) ФИО1 нуждается в лечении от <данные изъяты> и медицинской реабилитации, согласно судебно-наркологической экспертизы (л.д. 125) он страдает <данные изъяты>, нуждается в принудительном лечении, лечение не противопоказано, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возложения на подсудимого обязанности пройти курс лечения от <данные изъяты> и медицинской реабилитации.

Вопросы по вещественным доказательствам, хранящимся в камере хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Ардатовский», подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела в отношении другого лица по существу, поэтому оставляются судом по данному делу без разрешения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ.

Возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение и медицинскую реабилитацию от <данные изъяты> у врача-нарколога по месту жительства, для чего явиться в ГБУЗ РМ «Ардатовская РБ» в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу.

Контроль за поведением ФИО1 в период исполнения обязанности по прохождению лечения от наркомании и медицинской реабилитации возложить на специализированный орган исполнения наказания по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления сторонами осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.Н. Батяркина