Апелляционное постановление № 22-1169/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-77/2024

Председательствующий Кутузова С.В. Дело № 22-1169/2024

УИД 76RS0023-01-2024-000683-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 4 июня 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Барашкова В.В.,

при секретаре Чурсиновой Е.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Яковлевой Н.Е.,

защитника осужденного ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Красноперекопского района г. Ярославля ФИО1 на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11 апреля 2024 года, которым

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

- 16.08.2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района г. Ярославля по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от 27.12.2022 года неотбытая часть наказания заменена на 18 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (наказание отбывал с 20.09.2023 года по 06.10.2023 года);

- 05.12.2023 года Свердловским районным судом г. Костромы по ст. 264-1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 31.03.2024 года,

осужден по ч. 2 ст. 264-1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 05.12.2023 года, окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет;

мера пресечения в отношении ФИО2 не избрана;

постановлено ФИО2 в колонию-поселение следовать самостоятельно за счет государства; срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение; в соответствии с ч. 1 ст. 75-1 УИК РФ время следования ФИО2 к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена «по вступлении приговора в законную силу»;

автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., являющийся вещественным доказательством, конфискован на основании п. «д» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ; до исполнения приговора в части конфискации сохранен арест, наложенный на указанный автомобиль постановлением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 02.02.2024 года,

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264-1 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления в приговоре изложены.

С предъявленным обвинением ФИО2 согласился, признал себя виновным в полном объеме обвинения, дело рассмотрено в порядке производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Красноперекопского района г. Ярославля ФИО1 просит приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11.04.2024 года в отношении ФИО2 отменить, «постановить новый обвинительный приговор». Прокурор указывает, что ФИО2 отбывал в колонии-поселении наказание в виде лишения свободы, на которое ему было заменено наказание в виде обязательных работ, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ярославля от 16.08.2022 года. Таким образом, ФИО2 является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, в связи с чем отбывать наказание в виде лишения свободы он должен в исправительной колонии общего режима.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержала, защитник полагал, что оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11.04.2024 года в отношении ФИО2 подлежит изменению.

Уголовное дело в отношении ФИО2 обоснованно, в соответствии со ст.ст. 226-9, 316 УПК РФ, рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено; обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264-1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264-1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Также судом первой инстанции при назначении наказания ФИО2 правильно были применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (в части назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в соответствии со ст. 226-9 УПК РФ).

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, - являются обоснованными.

Наказания, назначенные ФИО2 за совершенное им преступление, а также по совокупности приговоров, являются справедливыми, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного.

Приговор суда первой инстанции в части конфискации автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., соответствует п. «д» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ.

В то же время наказание в виде лишения свободы ФИО2, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» должен отбывать в исправительной колонии общего режима (а не в колонии-поселении, как это определено приговором суда первой инстанции).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11 апреля 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- для отбывания наказания в виде лишения свободы направить ФИО2 в исправительную колонию общего режима (а не в колонию-поселение);

- взять ФИО2 под стражу;

- срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять с момента фактического его взятия под стражу.

В остальной части приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11 апреля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Красноперекопского района г. Ярославля ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Барашков