Апелляционное постановление № 22-1669/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-24/2025

Судья Ахметшин М.Р. дело №22-1669/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Юсупова Р.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

адвоката Шакировой Э.Ф.,

при секретаре Нигматулиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Медведева В.И. на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2025 года,

которым ФИО1, <дата> года рождения, несудимый, осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Разрешен вопрос о мере пресечения осужденного, судьбе вещественных доказательств.

Выслушав выступление прокурора Хабибуллиной Г.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Шакировой Э.Ф., возражавшей удовлетворению представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в д. <адрес> Республики Татарстан 6 ноября 2024 года, при обстоятельствах и в период времени, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Медведев В.И. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование своего представления, ссылаясь на требования ст.297 УПК РФ, указывает, что из материалов уголовного дела усматривается, что факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства. После задержания осужденный каких-либо активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию этого преступления, не совершил, каких-либо иных сведений, не известных органу дознания и способствующих расследованию уголовного дела, он не сообщил. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а не способствование в раскрытии и расследовании преступления. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части способствование в раскрытии и расследовании преступления путем дачи признательных показаний.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании свое ходатайство поддержал, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Медведев В.И., защитник - адвокат Захаров В.Я. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.314 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Судом учтено, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, способствование в раскрытии и расследовании преступления путем дачи признательных показаний осужденным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

Как следует из материалов дела, при очевидности преступления вину в предъявленном обвинении осужденный признал и не представил органам дознания информацию о совершенном преступном действии, до того им неизвестную, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда и исключить из числа смягчающих обстоятельств осужденного – «способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний».

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

С учетом совокупности обстоятельств, указанных в приговоре, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания возможно лишь назначением ему наказаний в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Тем самым, назначенные осужденному наказания соответствуют тяжести содеянного, его личности и являются справедливыми. Несмотря на исключение вышеуказанного смягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления осужденному назначенного наказания.

В остальном приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по другим основаниям, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие смягчающего наказания обстоятельства в виде – «способствования раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Медведева В.И. – удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий