Решение № 12-2289/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-2289/2018

Судья – Кантимир И.Н. Дело № <...>


Р Е Ш Е Н И Е

«12» июля 2018 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Диденко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Транзит-Сервис» ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 17.01.2018г.,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 от <...>. <...> ООО «Транзит-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 115 000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 17.01.2018г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Транзит-Сервис» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «Транзит-Сервис» ФИО1 просит восстановить срок обжалования, отменить постановление государственного инспектора труда (по охране труда) руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 от <...>. <...> и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Письменных возражений на жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, и их представители в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия решения судьи получена адвокатом ООО «Транзит-Сервис» <...>., что подтверждается отметкой на справочном листе, жалоба подана в районный суд <...>., то есть в установленный законом десятидневный срок, следовательно, необходимость в восстановлении процессуального срока отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статья 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом в силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 5 Трудового Кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений и соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового Кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права и др.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Трудового Кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В статье 225 Трудового Кодекса Российской Федерации закреплено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Вынося обжалуемое решение, судья, прежде всего, исходила из того, что в действиях юридического лица - ООО «Транзит-Сервис» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, доказана.

С такими выводами судьи можно согласиться.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, на момент проверки – <...>., руководители и специалисты предприятия и его структурных подразделений, в том числе назначенные на должность ранее одного месяца директор ФИО1, не прошел в установленном порядке обучение и проверку знаний по охране труда; работники, занятые на работах, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда, не прошли в установленном порядке обучение и проверку знаний по безопасности труда.

Ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Вина ООО «Транзит-Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, судьей Советского районного суда г. Краснодара обоснованно вынесено решение от <...>., которым жалоба ООО «Транзит-Сервис» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 от <...><...> оставлена без удовлетворения.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, не может быть принят судьей вышестоящего суда во внимание, поскольку был рассмотрен судьей районного суда и мотивированно отклонен.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судьей районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 17.01.2018г. оставить без изменения, жалобу директора ООО «Транзит-Сервис» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: