Приговор № 1-48/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-48/2025

УИД 31RS0015-01-2025-000490-16 Дело № 1-48/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием государственного обвинителя – прокурора Новооскольского района Белгородской области ФИО12,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО35,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, работающего в КФХ «ФИО13» в должности механизатора-тракториста, военнообязанного, не судимого,

по части 1 статьи 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 причинил смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 18 часов в помещении жилого дома <адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Свидетель №1 и ФИО2 возникла ссора, вызванная хищением Свидетель №1 денежных средств у ФИО2 В происходивший конфликт вмешалась ФИО14, которая пояснила ФИО2, что её сын - Свидетель №1 не похищал у него денежных средств, после чего ФИО2, из личной неприязни, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья ФИО14, не предвидя возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и вследствие этого наступления её смерти, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление общественно опасных последствий, толкнул ФИО14 руками в область туловища, в результате чего она потеряла равновесие и совершила нескоординированное падение из положения стоя на ногах и последовательное соударение затылочной частью головы о деревянное напольное покрытие.

В результате преступной небрежности ФИО2, который не желал и не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью и смерти ФИО14, у последней образовались телесные повреждения, возникшие в области головы не менее чем от одного ударного травматического воздействия, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, компонентами которой явились: <данные изъяты>, имевшие взаимно отягощающий характер, составляющие единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, за счет ушиба левой лобной доли, субарахноидального и субдурального кровоизлияний, которые согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы могли образоваться при однократном падении с предварительным ускорением из положения стоя на ногах с последующим ударом затылочной областью головы справа о тупой предмет с неограниченной контактной поверхностью (деревянный пол).

Смерть ФИО14 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате черепно-мозговой травмы, осложнившейся отёком и нарушением микроциркуляции головного мозга с дислокацией ствола, и ущемлением его краями большого затылочного отверстия.

Между преступной небрежностью ФИО2 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО14 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился в доме Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где совместно с Свидетель №1, ФИО14, Свидетель №3 и Свидетель №2 распивал спиртное. В ходе распития спиртного уснул, а когда проснулся, обнаружил кражу принадлежащих ему денежных средств, в которой заподозрил Свидетель №1, в связи с чем между ними возник конфликт, в ходе которого Свидетель №1 причинил ему телесные повреждения. Указал, что ФИО14 руками не толкал, телесных повреждений ей не причинял, неправомерных действий в отношении неё не совершал, при этом видел, как ДД.ММ.ГГГГ находившаяся в состоянии опьянения ФИО14 падала в результате собственных неосторожных действий.

Несмотря на занятую в судебном заседании позицию, вина ФИО2 в совершённом преступном деянии подтверждается его собственными показаниями, данными на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, в том числе при проверке показаний на месте, а также показаниями свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколами осмотра места происшествия и предметов, протоколами следственных экспериментов, заключением эксперта, иными документами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. в дежурную часть ОМВД России по Новооскольскому городскому округу поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, наступила смерть ФИО14 (т.1 л.д. 35).

В рапорте об обнаружении признаков преступления на имя руководителя следственного органа следователь Новооскольского МСО СУ СК России по Белгородской области ФИО15 сообщила о смерти ФИО14 вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, свидетельствующей о насильственном характере смерти последней (т. 1 л.д. 26).

В ходе осмотра места происшествия – жилого дома <адрес>, участвующий Свидетель №1 указал на кухню как на место происшествия и событий, произошедших между ФИО2 и ФИО14 (т.1 л.д. 56-65).

ДД.ММ.ГГГГ следователем, по сообщению о насильственной причине смерти ФИО14 в помещении Новооскольского районного отделения СМЭ г.Новый Оскол ОГБУЗ «Белгородское бюро СМЭ» произведен осмотр её трупа (т.1 л.д. 51-54).

Потерпевшая Потерпевший №1 на предварительном следствии рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о смерти своей матери ФИО14 Сотрудники полиции ей сообщили, что ФИО14 толкнул знакомый её брата Свидетель №1, в результате чего она упала и при падении ударилась головой об пол (т.1 л.д. 68-70).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в своем жилом доме по адресу: <адрес>, где проживал с матерью – ФИО14, сожительницей Свидетель №3 и несовершеннолетним сыном. Около 12 часов к нему в гости пришли ФИО2 и Свидетель №2 Совместно с ФИО2, Свидетель №2, ФИО14 и Свидетель №3 распивали спиртное. Во время распития спиртного ФИО2 уснул, а когда проснулся, обнаружил кражу денежных средств. ФИО2, находясь в помещении кухни, начал выяснять у него и иных находившихся в жилом доме о том, кто похитил у него деньги, в связи с чем между ним и ФИО2 возник конфликт. В ходе ссоры к ФИО2 подошла ФИО14, которая пыталась выяснить о том, что происходит. В этот момент ФИО2 толкнул ФИО14 руками в область груди, в результате чего ФИО14 упала на пол, ударившись головой об деревянный пол. Свидетель №3 и Свидетель №2 помогли ФИО14 подняться. Впоследствии видел на голове ФИО14 гематому. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время обнаружил ФИО14 по месту жительства без признаков жизни.

Свои показания Свидетель №1 воспроизвёл на следственном эксперименте, в ходе которого на манекене продемонстрировал механизм и обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 толкнул ФИО14 руками в область груди в результате чего последняя упала на пол. Свидетель №1 продемонстрировал позу ФИО14 после падения (в положении лежа на спине, затылочная область головы обращена к полу) (т.2 л.д. 117-122, 123).

Согласно протокола очной ставки между Свидетель №1 и ФИО2, свидетель Свидетель №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении дома <адрес> ФИО2 толкнул ФИО14, в результате чего последняя упала на пол и ударилась головой об пол (т.1 л.д. 171-177).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме <адрес> в помещении кухни, с 11 часов совместно с Свидетель №1, ФИО14, Свидетель №2 и ФИО2 распивали спиртное. Во время нахождения в доме ФИО2, обнаружив кражу имевшихся у него денежных средств, начал выяснять у присутствовавших в доме, где его деньги, на этой почве между ним и Свидетель №1 в помещении кухни произошел конфликт, в ходе которого к ФИО2 подошла ФИО14 Далее увидела, что ФИО2 ладонями рук толкнул ФИО14, в результате чего она упала на пол, ударившись головой об деревянный пол. Впоследствии видела на голове ФИО14 гематому. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ обнаружила ФИО14 без признаков жизни. Указала, что очевидцем неправомерных действий ФИО2 являлась находившаяся на кухне жилого дома Свидетель №2

В ходе очной ставки с ФИО2 свидетель Свидетель №3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме <адрес> являлась очевидцем того, как ФИО2 толкнул руками в грудь ФИО14, в результате чего она упала, ударившись головой об пол (т.1 л.д. 164-170).

При производстве следственного эксперимента Свидетель №3 воспроизвела свои показания, на манекене продемонстрировала механизм и обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 толкнул ФИО14 руками в область груди, в результате чего последняя упала на пол и продемонстрировала позу ФИО14 после падения, которая соответствовала положению лежа на спине, затылочной областью головы, обращенной к полу (т.2 л.д. 124-127, 128).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов она и ФИО2 находились в доме <адрес>, где совместно с Свидетель №1, ФИО14 и Свидетель №3 распивали спиртное. ФИО2 уснул, а когда проснулся, то обнаружил отсутствие имевшихся у него денежных средств. ФИО2 заподозрил в краже Свидетель №1 в связи с чем между ними в помещении кухни возник конфликт. К месту происходившего конфликта подошла ФИО14 и, выяснив что происходит, сказала ФИО2 что Свидетель №1 не брал его деньги. В этот момент ФИО2 сказал ФИО14 чтобы она отошла и толкнул её ладонями рук в область груди, после чего ФИО14 упала на пол на спину и при падении ударилась головой об деревянный пол. Далее она и Свидетель №3 помогли ФИО14 подняться. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 ей стало известно о смерти ФИО14 (т.1 л.д. 97-100, 101-104).

В ходе следственного эксперимента Свидетель №2 с применением манекена указала механизм и обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 толкнул ФИО14 руками в область груди. Показала расположение ФИО14 при падении, её позу, указала, что затылочная область головы ФИО14 соприкоснулась с полом (т.2 л.д. 129-133, 134).

Сотрудники полиции ОМВД России «Новооскольский» Свидетель №5 и Свидетель №4 на предварительном следствии показали, что ДД.ММ.ГГГГ по поступившему от ФИО2 сообщению о хищении денежных средств, проследовали по адресу: <адрес>, где в жилом доме находились Свидетель №1, ФИО14, Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО2 С участием Свидетель №1, ФИО14 и Свидетель №3 производились проверочные мероприятия, у указанных лиц ими были получены объяснения (т.1 л.д. 122-124, 127-129).

Свидетель Свидетель №7 на предварительном следствии рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ от его знакомого Свидетель №1 ему стало известно, что ФИО2 толкнул его мать – ФИО14, в результате чего она упала (т.1 л.д. 158-160).

Фельдшеры ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Свидетель №6 и Свидетель №9 на предварительном следствии сообщили, что по поступившему вызову ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 38 мин. выезжали по адресу: <адрес>, где ФИО14 была оказана первая медицинская помощь. У ФИО14 имелись выделения пены изо рта и судорожные припадки, однако от госпитализации она отказалась. Об обстоятельствах оказания медицинской помощи ФИО14 ими была составлена карта вызова медицинской помощи (т.1 л.д. 140-142, 146-148, т.3 л.д. 20, 21).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ фельдшерами ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» ФИО16 и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 57 мин. зафиксирована смерть ФИО14 (т. 3 л.д. 18).

Согласно протоколу осмотра документов – детализации счёта ПАО «Т2», на имя ФИО2 зарегистрирован абонентский номер +№. ДД.ММ.ГГГГ в 17:49 и 18:09 с указанного абонентского номера произведены исходящие соединения с телефонным номером +№, в 18:03 произведено исходящее соединение с номером службы «112» (т.2 л.д. 135-158).

При допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО2 сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился в доме <адрес>, где совместно с Свидетель №1, ФИО14, Свидетель №3 и Свидетель №2 распивали спиртное. Во время распития спиртного уснул, а когда проснулся, обнаружил кражу принадлежащих ему денежных средств. Находясь в помещении кухни жилого дома, начал выяснять у Свидетель №1 и Свидетель №3 где его деньги, в связи с чем между ним и Свидетель №1 возник конфликт. В ходе произошедшего конфликта к нему подошла ФИО14 и сообщила, что они не брали его деньги, после чего он толкнул ФИО14 ладонями в область груди, при этом сказав, чтобы она не мешала. В результате его действий ФИО14 упала на спину на пол (т.1 л.д. 193-197).

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО2, с участием защитника, находясь в помещении кухни жилого дома <адрес> на манекене воспроизвёл механизм и обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ он толкнул ФИО14 руками в область груди в результате чего последняя упала на пол. ФИО2 продемонстрировал место, куда упала ФИО14, её позу после падения, а именно в положении лежа на спине, затылочной областью головы, обращенной к деревянному полу (т.2 л.д. 107-115).

По результатам проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено следующее:

причиной смерти ФИО14 явилась черепно-мозговая травма, осложнившаяся отёком и нарушением микроциркуляции головного мозга с дислокацией ствола, и ущемлением его краями большого затылочного отверстия, о чем свидетельствуют данные внутреннего исследования трупа.

Давность наступления смерти ФИО14 составляет 16-24 часов назад на момент судебно-медицинского исследования трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин., что соответствует промежутку между 18:00 - 19:00 часами ДД.ММ.ГГГГ.

У ФИО14 обнаружены следующие повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма, компонентами которой явились: <данные изъяты>.

Механизм черепно-мозговой травмы – инерционный – удар затылочной областью головы несколько справа с предварительным ускорением со значительной силой о преобладающий по массе тупой предмет с неограниченной поверхностью соударения.

Подобный инерционный механизм характерен для удара головой о тупой предмет с неограниченной травмирующей поверхностью при падении из вертикального положения на плоскость. Повреждения в области головы имеют взаимно отягощающий характер, составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы и в совокупности квалифицируются у живых лиц как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни за счёт ушиба левой лобной доли, субарахноидального и субдурального кровоизлияний в соответствии с п.п. 6.1.3., п.13. Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

Давность образования повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы – от 6 часов до 1/4 суток назад на момент наступления смерти.

Закрытая черепно-мозговая травма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, поскольку осложнения травмы явились непосредственной причиной смерти.

Для причинения черепно-мозговой травмы достаточно однократного ударного травматического воздействия.

Компоненты закрытой черепно-мозговой травмы образовались в результате ударного воздействия в направлении сзади наперед и несколько справа налево по отношению к вертикально стоящей потерпевшей.

Изначальное расположение потерпевшей – наиболее вероятно вертикальное, в момент образования повреждений, являющихся компонентами закрытой черепно-мозговой травмы, обнаруженной у ФИО14, она находилась в горизонтальном положении, обращенной затылочной областью справа к травмирующему предмету, то есть при падении навзничь.

Повреждения, обнаруженные у ФИО14, образовались за 6 часов – 1 сутки до наступления смерти, в течение которых она могла совершать активные действия (самостоятельно передвигаться) после получения телесных повреждений при сохранении сознания.

Закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться в результате однократного падения с предварительным ускорением из положения стоя на ногах с последующим ударом затылочной областью головы справа о тупой предмет с неограниченной контактной поверхностью (деревянный пол).

Установленный механизм образования комплекса повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму у потерпевшей ФИО14, их локализация, взаиморасположение участников события, не противоречат обстоятельствам, которые описывает ФИО2, зафиксированным в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: имеющийся комплекс повреждений, входящих в закрытую черепно-мозговую травму, мог образоваться в результате однократного падения с предварительным ускорением из положения стоя на ногах с последующим ударом затылочной областью головы справа.

Установленный механизм образования комплекса повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму у потерпевшей ФИО14, их локализация, взаиморасположение участников события, не противоречат обстоятельствам, которые описывает свидетель Свидетель №1, зафиксированным в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следственном эксперименте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: имеющийся комплекс повреждений, входящих в закрытую черепно-мозговую травму, мог образоваться в результате однократного падения с предварительным ускорением из положения стоя на ногах с последующим ударом затылочной областью головы справа.

У ФИО14 установлено наличие закрытой черепно-мозговой травмы, одним из компонентов которой является ушиб основания левой лобной доли головного мозга, который в совокупности с остальными компонентами мог образоваться и при падении из положения стоя, с учётом роста потерпевшей 163 см. с последующим ударом головой о тупой предмет (т.2 л.д. 25-35).

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО2 к причинению ФИО14 смерти по неосторожности, суд признаёт несостоятельными, поскольку они полностью опровергнуты совокупностью вышеизложенных доказательств.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд признаёт достоверными его показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и проверке его показаний на месте, как полученные в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, с предварительным разъяснением под роспись прав на заявление ходатайств и принесение жалоб на действия следователя. Он, в присутствии защитника ознакомился с текстом протоколов следственных действий, замечаний, дополнений, уточнений от него не поступило. Отказ от подписания протокола проверки показаний на месте не мотивировал, правильность изложенных в протоколе сведений удостоверена участвовавшим в следственном действии защитником, ход и результаты следственного действия также отражены в приобщенной к протоколу фототаблице, на которой зафиксирована демонстрация ФИО2 совершенных неправомерных действий в отношении ФИО14

Именно показания, данные ФИО2 при производстве первоначальных следственных действий, полностью согласуются с вышеизложенными показаниями свидетелей, протоколами следственных экспериментов, заключением комиссионной судебной экспертизы и иными доказательствами по делу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о самооговоре ФИО2, суду не представлено.

ФИО2 сам указал обстоятельства совершенного в отношении ФИО14 преступления, дал признательные показания в качестве подозреваемого, подтвердив их при проверке на месте происшествия.

Причину занятой в судебном заседании позиции ФИО2 суд усматривает в желании подсудимого избежать уголовной ответственности за совершённое преступление.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 на предварительном следствии себя оговорил под давлением сотрудников полиции, суд признаёт голословными. Все следственные действия, на которых им давались признательные показания, проведены следователем в присутствии защитника подсудимого. Кроме того, Новооскольским МСО СУ СК России по Белгородской области по сообщению ФИО2 о совершении в отношении него сотрудниками ОМВД России «Новооскольский» неправомерных действий, выразившихся в принуждении к даче признательных показаний, в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ проведена процессуальная проверка, по результатам которой следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Доводы подсудимого о том, что ФИО14, находясь в состоянии алкогольного опьянения падала и таким образом могла самостоятельно получить телесные повреждения, повлекшие наступление её смерти, суд признаёт несостоятельными, поскольку опровергаются как его собственными признательными показаниями при допросе в качестве подозреваемого и в ходе проверки его показаний на месте, так и показаниями непосредственных очевидцев - свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, в судебном заседании и Свидетель №2, на предварительном следствии, о том, что именно ФИО2 толкнул ФИО14, в результате чего она упала ударившись головой об пол, а также заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания допрошенных на предварительном следствии потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №5 и в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, согласуются между собой. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для оговора ФИО2 свидетелями, в судебном заседании не установлено и суду не представлено.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и соответствуют им по форме и содержанию.

Протоколы следственных действий отвечают нормам статей 164 и 166 УПК РФ.

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы является полным, научно обоснованным, основанным на результатах непосредственных исследований и выполнено компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и специальное образование, его правильность и объективность сомнений у суда не вызывает.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО2

В судебном заседании подсудимый вёл себя адекватно, обстоятельно отвечал на поставленные вопросы, активно занимал защитную позицию, свободно ориентировался в происходящем процессе и не дал суду оснований усомниться в своей психической полноценности.

Суд не принимает в качестве доказательств, представленные стороной обвинения письменное объяснение ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 206-207) и производные от объяснения ФИО14 доказательства – протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изготовлена светокопия объяснения ФИО14 (т.2 л.д. 189-198), заключение почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 60-83), протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр объяснения ФИО14 (т. 2 л.д. 199-203), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 204-205) по следующим основаниям.

Объяснение получено у ФИО14 участковым уполномоченным полиции Свидетель №4 до возбуждения уголовного дела на стадии процессуальной проверки сообщения ФИО2 о хищении у него денежных средств, при этом достоверность изложенных в нём сведений не может быть проверена судом в судебном заседании в связи со смертью потерпевшей и в соответствии со ст. 75, ст. 88 УПК РФ не соответствует требованиям о допустимости доказательств. Соответственно произведенные органом предварительного следствия осмотры объяснения ФИО14, заключение почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом исследования которого являлось объяснение ФИО14, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (объяснения ФИО14), являются производными от указанного объяснения, поскольку связаны с его осмотром и исследованием, также не соответствуют требованиям о допустимости доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 06.02.2004 г. № 44-О, часть 3 статьи 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса должностных лиц правоохранительных органов в качестве свидетелей, в том числе, об обстоятельствах производства отдельных следственных и процессуальных действий.

Эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, указывают, что сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения следственных действий, а не в целях выяснения содержания показаний опрошенных им лиц. Показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из проведенных бесед или допроса подозреваемого, обвиняемого, свидетеля или потерпевшего, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. Таким образом, показания сотрудников ОМВД России «Новооскольский» Свидетель №5 и Свидетель №4, относительно сведений, ставших им известными в ходе доследственной проверки из опросов Свидетель №1, ФИО14 и Свидетель №3, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению, соответственно не могут быть положены в основу приговора.

Представленный стороной обвинения в качестве доказательства рапорт старшего УУП и ПДН ОМВД России по Новооскольскому городскому округу ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 33) судом не принимается в качестве доказательства, поскольку он не устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, соответственно, доказательством не является.

Судом признаются не состоятельными и не принимаются в качестве доказательства показания свидетеля Свидетель №8 о том, что от её брата ФИО2 ей стало известно, что он не толкал ФИО14 и не причастен к причинению ей телесных повреждений, а также о том, что свидетель Свидетель №2 отсутствовала в месте происшествия в момент совершения преступления по следующим основаниям.

Сообщенные ФИО2 сведения о непричастности к причинению ФИО14 смерти по неосторожности в судебном заседании опровергнуты как показаниями непосредственных очевидцев преступления Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, так и показаниями подсудимого ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого и проверке его оказаний на месте, которые соотносятся с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы и иными исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами. Свидетель №8 является родной сестрой подсудимого ФИО2, своими показаниями преследует цель освободить своего брата от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Данные в судебном заседании свидетелем Свидетель №2 показания о том, что она не являлась очевидцем события, в ходе которого ФИО2 толкнул ФИО14, суд признаёт недостоверными и отвергает по следующим основаниям.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №2 указала, что являлась непосредственным очевидцем события, в ходе которого ФИО2 толкнул ФИО14, свои показания воспроизвела при производстве следственного эксперимента на манекене с соответствующими пояснениями, при этом подробно продемонстрировала механизм совершенного ФИО2 толчка ФИО14 в область груди, падения последней на пол и удара головой об пол.

Показания свидетеля Свидетель №2 об оказании на неё сотрудниками полиции психологического давления, в целях принудить к даче показаний, изобличающих ФИО2 в совершенном преступлении, суд признаёт голословными, поскольку в судебном заседании Свидетель №2 не смогла внятно указать от каких конкретно лиц оно исходило. Кроме того, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что следователь, непосредственно производивший с её участием следственные действия в ходе расследования, в отношении неё неправомерных действий не совершала, к даче показаний не принуждала, а изложенные в протоколах её допросов и следственного эксперимента сведения соответствовали её показаниям.

Как установлено в судебном заседании Свидетель №2 является знакомой ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним прибыла в дом ФИО32 для распития спиртного.

Показания свидетеля Свидетель №2, в части сообщённых ею в судебном заседании сведений, противоречащих установленным в судебном заседании обстоятельствам причинения смерти ФИО14 по неосторожности, суд оценивает как желание помочь своему знакомому в условиях привлечения его к уголовной ответственности за совершённое преступление.

Судом не принимаются в качестве доказательств показания свидетелей защиты ФИО19 и ФИО20 относительно отсутствия свидетеля Свидетель №2 в <адрес> в период времени, относящийся к событию совершённого в отношении ФИО14 преступления, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании свидетелям ФИО19 и ФИО20 достоверно не известно о том, кто находился в месте происшествия. ФИО19 и ФИО20 являются знакомыми ФИО2, в судебном заседании высказали суждения и утверждали, что ФИО2 не мог совершить в отношении ФИО14 неправомерные действия. С учётом изложенного, показания ФИО19 и ФИО20 суд признаёт недостоверными и отвергает, поскольку они очевидно являются заинтересованными лицами.

Представленную в судебном заседании стороной защиты в качестве доказательства выполненную ФИО2 видеозапись разговора между ним и Свидетель №1, в ходе которого Свидетель №1 пояснил о том, что ФИО14 толкнула Свидетель №3, суд признаёт не соответствующей требованиям допустимости доказательств (ст. 88 УПК РФ), поскольку данное действие проведено не в порядке, установленном УПК РФ, предусмотренные уголовно-процессуальным законом права Свидетель №1 не разъяснялись, равно как не разъяснялись и положения ст. 307 УК РФ, соответственно запись не имеет юридической силы и согласно ст. 75 УПК РФ не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Кроме того, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании не подтвердил достоверность своих пояснений, содержащихся на видеозаписи сообщив, что в ходе состоявшегося разговора находился в состоянии алкогольного опьянения.

Судом не принимаются в качестве доказательства показания данные свидетелем Свидетель №1 в судебном заседании, после просмотра видеозаписи его беседы с ФИО2 о том, что Свидетель №3 толкнула ФИО14, в результате чего последняя упала на пол ударившись головой об пол, поскольку непосредственно в судебном заседании сам же Свидетель №1 опроверг свои показания в этой части, то есть не подтвердил их достоверность, указав о том, что ФИО14 толкнул ФИО2

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что к причинению телесных повреждений ФИО14 повлекших наступление её смерти, кроме ФИО2, причастны иные лица, в судебном заседании не представлено.

Кроме того, допрошенный в ходе предварительного следствия и не заинтересованный в исходе уголовного дела свидетель Свидетель №7 подтвердил показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО2 толкнул ФИО14 в результате чего чего последняя упала, что ему стало известно в ходе беседы от самого Свидетель №1

Проанализировав все вышеизложенные обстоятельства, вопреки утверждениям стороны защиты, суд, руководствуясь статьёй 17 УПК РФ, приходит к твёрдому убеждению о причастности ФИО2 к причинению ФИО14 смерти по неосторожности.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.

ФИО2 совершил преступление по неосторожности в форме преступной небрежности. ФИО2, толкая руками в грудь ФИО14, хотя и не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО14 в результате падения последней на пол и удара головой об пол, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

активное способствование раскрытию и расследованию преступления (на предварительном следствии ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого и проверке его показаний на месте предоставил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления - сообщил информацию о механизме и обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО14, воспроизвел свои показания при проверке показаний на месте, которые являлись предметом исследования судебной комиссионной экспертизы) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

наличие малолетнего ребёнка у виновного (т. 3 л.д. 25) (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ).

Оснований для признания смягчающим обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, вопреки утверждению стороны обвинения, судом не установлено. По убеждению суда, преступление совершено ФИО2 не вследствие случайного стечения обстоятельств, на что указывает характер его поведения, а именно ничем не спровоцированные действия подсудимого ФИО2, толкнувшего пожилую ФИО14 в область груди, следствием чего явилось её падение с последующим ударом головой об пол. Кроме того, само преступление относится к категории совершенных по неосторожности в форме преступной небрежности, когда лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Несмотря на то, что на момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. Как установлено в судебном заседании перед причинением телесных повреждений потерпевшей, спиртные напитки ФИО2 употреблял в том числе с потерпевшей ФИО14 Само по себе преступление не осторожное и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по смыслу закона не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

По месту регистрации ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на его поведение в быту жалоб от населения не поступало, нарушений общественного порядка не допускал, на профилактическом учёте в ОМВД России «Новооскольский» не состоит, на заседаниях Совета общественности по профилактике правонарушений на территории г. Новый Оскол Белгородской области не рассматривался. На учетах врачей психиатра, нарколога, инфекциониста и фтизиатра ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» не состоит. Проходил военную службу в Вооруженных силах РФ, по месту прохождения военной службы характеризовался положительно, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учёте в военном комиссариате Новооскольского городского округа и Чернянского района Белгородской области. Работает механизатором-трактористом КФХ «ФИО13». Состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего сына – ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Инвалидности не имеет, получателем пенсии не является. Не судим, к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д. 7-8, 10-11, 13, 15, 24, 25, 27, 29, 31-32, 34-37, 40, 42, 48, 50, 52, 57, 59).

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания (статья 64 УК РФ), как не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (статья 73 УК РФ).

На основании данных о личности подсудимого, характера, степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что он подлежит наказанию в виде ограничения свободы.

Подсудимый не относится к числу лиц, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, которым не может быть назначен названный вид наказания.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - светокопию объяснения ФИО14 следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату ФИО35 вознаграждения за участие по назначению в судебном заседании в размере 12 110 рублей.

Согласно ст. 131 УПК РФ расходы на вознаграждение услуг защитника являются процессуальными издержками, подлежат возмещению из средств федерального бюджета и, в свою очередь, могут быть взысканы в доход федерального бюджета с осужденного.

Поскольку в судебном заседании ФИО2 заявлял об отказе от услуг защитника ФИО35, но его отказ не был удовлетворён судом и защитник участвовал в производстве по делу по назначению, то на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с него не подлежат.

В ходе предварительного расследования мера пресечения в отношении ФИО2 не избрана.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, на период которого установить следующие ограничения:

запретить посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции на территории Новооскольского муниципального округа Белгородской области;

запретить без согласия работников Новооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области: выезжать за пределы территории Новооскольского муниципального округа Белгородской области, изменять место жительства;

возложить обязанность являться в Новооскольский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области 01 (один) раз в месяц для регистрации в день и время, назначенные работниками филиала, а также по их вызовам.

Срок наказания в виде ограничения свободы ФИО2 исчислять со дня его постановки на учёт в Новооскольском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

Вещественное доказательство - светокопию объяснения ФИО14 хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 12 110 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО35. за оказанную осужденному ФИО2 юридическую помощь в судебном заседании по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15-ти суток со дня провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Новооскольский районный суд.

Судья А.В. Клюев