Приговор № 1-1-75/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-1-75/2024

Уголовное дело №1-1-75/2024

УИД 40RS0010-01-2024-000621-35


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров Калужской области 11 июня 2024 года

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

при секретаре Капорской Е.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кировского межрайонного прокурора Калужской области Михайличенко О.Г.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников - адвоката адвокатского кабинета № Адвокатской палаты Калужской области Родиной И.И., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Коллегии адвокатов «Калужская гильдия адвокатов» Моисеева А.В., представившего удостоверение № и ордер 29/29,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Калужской области уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> имеющего судимости,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 30 октября 2014 года Кировским районным судом Калужской области с изменениями, внесенными Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 19 октября 2016 года, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком ДВА года ШЕСТЬ месяцев (20 февраля 2017 года освобожден по отбытии срока наказания),

в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 каждый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период с 18 часов 00 минут 13 марта 2024 года до 18 часов 00 минут 14 марта 2024 года ФИО1 и ФИО3, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, убедившись в отсутствии собственника и иных лиц, оторвав деревянную доску от стены строения фермы, расположенной на земельном участке с кадастровым (или условным) номером № в районе <адрес>, незаконно проникли внутрь помещения фермы, откуда похитили живую овцу породы «Романовская» весом 50 кг стоимостью 11 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, с которой с места происшествия скрылись и в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 каждый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 каждый пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что не будет проводиться в общем порядке исследование доказательств, собранных по уголовному делу, будет постановлен обвинительный приговор, наказание по которому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Из телефонограммы и заявления потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он согласен с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2

Государственный обвинитель Михайличенко О.Г., защитники Родина И.И. и Моисеев А.В. согласились с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 каждый обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с положениями ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, добровольно и после консультации с защитником каждый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение им понятно, они согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевший и защитники согласны с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и удовлетворяет ходатайство каждого из подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступления средней тяжести против собственности. Исходя из анализа данных о личности, ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие четверых малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, а также в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 в своем объяснении добровольно и до возбуждения уголовного дела сообщил в правоохранительные органы о совершенном им совместно с другим лицом преступлении и в дальнейшем при производстве предварительного расследования добровольно сообщал факты и информацию об обстоятельствах совершения им совместно с другим лицом преступления, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, но необходимы для установления обстоятельств совершенного преступления, признал свое участие в нем, способствовал изобличению другого участника преступления, сообщил местонахождение похищенного имущества.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства данного конкретного преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, за совершение которого осуждается ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, все данные, характеризующие его личность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, и не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания.

При определении подсудимому ФИО1 размера наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 приговором Кировского районного суда Калужской области от 30 октября 2014 года осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы.

Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. По настоящему делу ФИО2 вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем на основании ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений.

Исходя из анализа данных о личности, ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность, а также в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО2 в своем объяснении добровольно и до возбуждения уголовного дела сообщил в правоохранительные органы о совершенном им совместно с другим лицом преступлении и в дальнейшем при производстве предварительного расследования добровольно сообщал факты и информацию об обстоятельствах совершения им совместно с другим лицом преступления, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, но необходимы для установления обстоятельств совершенного преступления, признал свое участие в нем, способствовал изобличению другого участника преступления, сообщил местонахождение похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2, в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании сторонами не представлено.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не позволяет суду решать вопрос об изменении категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления, все данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отягчающего наказание ФИО2 обстоятельств, а также конкретные обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, и не находит оснований в данном конкретном случае для назначения подсудимому менее строгого вида наказания.

Несмотря на наличие у подсудимого ФИО2 предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, при определении ему размера наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у ФИО2 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений.

При определении подсудимому ФИО2 размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ (срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление), а также положения ч.5 ст.62 УК РФ (при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление), а также обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела.

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО2, наличие постоянного места жительства, суд не применяет к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- живая овца романовской породы - подлежит возвращению Потерпевший №1,

- автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <***>, - подлежит возвращению ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком ДВЕСТИ ПЯТЬДЕСЯТ часов.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок ОДИН год.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение определенной обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- живую овцу романовской породы - возвратить Потерпевший №1,

- автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <***>, - возвратить ФИО1.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и представление через Кировский районный суд Калужской области в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах или в письменных возражениях, адресованных суду.

Председательствующий подпись Е.А. Щербакова

Копия верна.

Судья Е.А. Щербакова