Апелляционное постановление № 1-273/2023-22-181/2024 22-181/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-273/2023

Судья Дмитриева С.В. № 1-273/2023-22-181/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой О.В.,

с участием прокурора Талызиной Е.Н.,

защитника осужденного Михайлова Д.Г. - адвоката Образцовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дмитриева С.А на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М. о содержании приговора суда, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление адвоката Образцовой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Талызиной Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2023 года

ФИО1, родившийся <...> года в <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 3 октября 2008 года Старорусским городским судом Новгородской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16 декабря 2008 года Старорусским городским судом Новгородской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Боровичского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяцев 25 дней,

- 11 сентября 2023 года Старорусским районным судом Новгородской области по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, неотбытая часть принудительных работ составляет 10 месяцев 3 дня,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 11 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также отбытого наказания по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2023 года в виде принудительных работ сроком 1 месяц 28 дней.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 5 по 6 июля 2023 года в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриев С.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий ФИО1, находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Анализируя нормы действующего законодательства, а также приводя данные, положительно характеризующие его подзащитного, считает, что исправление осужденного может быть достигнуто путем применения более мягкого наказания с учетом положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Потехина Е.Н. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно установил, что условия, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 указанные доказательства не оспариваются, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 в соответствии с предъявленным обвинением.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которые законом отнесено к категории средней тяжести.

Данные о личности осужденного с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, такие как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, осуществление помощи и ухода за престарелой матерью.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд правильно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вид назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является законным, справедливым и отвечает требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции мотивированы, подробно изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При определении срока наказания осужденному судом соблюдены правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд правильно не установил каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления или личности осужденного, дающих основания для применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ и изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Окончательное наказание назначено с соблюдением требований положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительной колонии ФИО1 назначен правильно.

В части разрешения вопросов, связанных с процессуальными издержками, приговор суда также является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дмитриева С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Колосов