Решение № 12-65/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-65/2017

Государственная инспекция труда в Омской области

Дело № 12-65/2017


Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2017 года город Омск

Судья Первомайского районного суда города Омска Кирилюк З.Л. при секретаре судебного заседания Хоренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе АО «Омское машиностроительное конструкторское бюро» на постановление заместителя начальник отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении АО «Омское машиностроительное конструкторское бюро»,

установил:

постановлением заместителя начальник отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Омское машиностроительное конструкторское бюро» (далее по тексту - АО «ОМКБ») признано виновным в том, что в нарушение требований трудового законодательства Общество в течение суток не направило в Гострудинспекцию в Омской области извещение по установленной форме о тяжелом несчастном случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с слесарем-электромонтажником ФИО2 Извещение о данном несчастном случае направлено в Гострудинспекцию в Омской области лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Действия АО «ОМКБ» квалифицированы по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным постановлением, АО «ОМКБ» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие вины в действиях Общества. Указывает, что Гострудинспекцией в Омской области не соблюден порядок привлечения к административной ответственности. Материалы административного дела не содержат доказательств уведомления АО «ОМКБ» по его месту нахождения, законного представителя Общества о дате, времени и месте составления и рассмотрения протокола об административном правонарушении, разъяснении прав и обязанностей участника производства. Копия протокола об административном правонарушении не была направлена Обществу в течение установленного законом срока – 3 дней. Копия оспариваемого постановления вручена неуполномоченному лица, в частности специалисту по охране труда 1 категории ФИО3, действовавшей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, которая не наделяет ее правами защитника Общества. В день несчастного случая у них не было информации о характере полученных повреждений здоровья и степени тяжести работника, в связи с чем ими был направлен соответствующий письменный запрос в медицинское учреждение, после получения ответа от которого они направили соответствующее уведомление в Гострудинспекцию в Омской области. Таким образом, вины Общества в совершении вменяемого правонарушения нет. Более этого, за несвоевременное направление извещения о несчастном случае административная ответственность наступает по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Указывает на нарушение общих правил назначения наказания, а также на на малозначительность совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель АО «Омское машиностроительное конструкторское бюро» ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Указала, что Обществом предприняты все необходимые меры в целях соблюдения требований законодательства. По внешним признакам невозможно было определить степень тяжести повреждений ФИО2, тем более учитывая то обстоятельство, что до машины «Скорой помощи» он дошел самостоятельно. Форма извещения о несчастном случае закреплена законом и содержит графу о степени тяжести повреждений, которая в обязательном порядке должна быть заполнена.

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО1 в судебном заседании полагал, что вынесенное им постановление является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав выслушав представителя АО «Омское машиностроительное конструкторское бюро» ФИО4, Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО1,, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

В силу положений ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается такой несчастный случай, который произошел с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

На основании ч. 1 ст. 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В примечании к этой форме, утвержденной постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» указано, что извещение о групповом несчастном случае (тяжелом несчастном случае, несчастном случае со смертельным исходом) передается в течение суток после происшествия несчастного случая в органы и организации, указанные в статье 228 Трудового кодекса Российской Федерации, по телефону, факсом, телеграфом и другими имеющимися средствами связи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что АО «ОМКБ», юридический адресу: <адрес><адрес>, в нарушение ст. 228.1 ТК РФ в течение суток не направило в Гострудинспекцию в Омской области извещение по установленной форме о тяжелом несчастном случае, произошедшем с слесарем-электромонтажником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «ОМКБ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения АО «ОМКБ» данного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: извещением о тяжелом несчастном случае; документами, подтверждающими наличие трудовых отношений между АО «ОМКБ» и ФИО2; материалами расследования тяжелого несчастного случая.

Таким образом, указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Общество не располагало сведениями о том, что в результате несчастного случая ФИО2 причинен тяжелый вред здоровью, при этом на следующий день после произошедшего Обществом был направлен запрос в медицинское учреждение с просьбой предоставить медицинское заключение о характере полученных ФИО2 повреждений, ответ на который был дан ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны.

Определение степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве осуществляется в соответствии со Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом оформляется медицинское заключение по форме №/у (Приложение №, 3 к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве»), которое выдается незамедлительно по запросу работодателя.

Согласно пунктам 1 и 2 указанной Схемы несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие. Квалифицирующими признаками тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве являются:

- характер полученных повреждений здоровья и осложнения, связанные с этими повреждениями, а также развитие и усугубление имеющихся хронических заболеваний в связи с получением повреждения;

- последствия полученных повреждений здоровья (стойкая утрата трудоспособности).

Наличие одного из квалифицирующих признаков является достаточным для установления категории тяжести несчастного случая на производстве.

Пунктом 3 указанной Схемы определен перечень повреждений здоровья, относящихся тяжелым несчастным случаям на производстве.

Подпунктом 4 предусмотрено, что к легким несчастным случаям на производстве относятся повреждения, не входящие в пункт 3 настоящей схемы.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО2 был доставлен с рабочего места в БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» в неотложном порядке, где ему после осмотра врачами был поставлен диагноз, после чего он был госпитализирован в <данные изъяты>.

При этом лишь ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора Общества ФИО5 в адрес главного врача БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» было направлено письмо с просьбой предоставить медицинское заключение о характере повреждений здоровья ФИО2 в результате произошедшего с ним несчастного случая и степени их тяжести.

Ответ на данное письмо был получен ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час., однако извещение о тяжелом несчастном случае, заполнение которого особой сложности не представляет, направлено в Гострудинспекцию в Омской области лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Общество, будучи осведомленным о доставлении ФИО2 в медицинское учреждение, необходимых мер к своевременному выяснению его диагноза и квалификации полученных им повреждений здоровья при первичном осмотре врачами БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабагова А.Н.», не приняло, что повлекло за собой нарушение установленного законом срока направления в Гострудинспекцию в Омской области извещения о тяжелом несчастном случае на производстве.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, Обществом не представлено.

Вина Общества в данном случае заключается в пренебрежительном отношении к своим обязанностям по соблюдению государственных нормативных требований охраны труда.

Ссылки в жалобе на то, что действия Общества подпадают под квалификацию ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм права.

Статья 5.27.1 КоАП РФ введена в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 421-ФЗ и вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ и регламентирует ответственность за нарушения нормативных требований охраны труда, в отличие от ст. 5.27 КоАП РФ, административная ответственность по которой наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, ст. 228.1 ТК РФ, нарушение которой вменено АО «ОМКБ», включена законодателем в Раздел Х Трудового Кодекса Российской Федерации "Охрана труда".

Не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и доводы жалобы о нарушении порядка привлечения АО «ОМКБ» к административной ответственности, выразившемся в ненадлежащем извещении Общества и его законного представителя о дате, времени и месте составления и рассмотрения протокола об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель К.Л. работающий <данные изъяты> АО «ОМКБ». который пояснил, что на момент проведения государственным инспектором труда расследования несчастного случая, произошедшего в Обществе ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор находился в отпуске, поэтому он исполнял его обязанности. В ходе расследования к нему заходил государственный инспектор труда ФИО1, с которым они обсудили состояние охраны труда в их организации, последний указал на наличие нарушений, на основании которых будет составлен протокол об административном правонарушении. О дате составления протокола инспектор ничего не сказал. ФИО1 работал с отделом охраны труда АО «ОМКБ», который отвечал за предоставление документов в Гострудинспекцию по данному несчастному случаю, начальником отдела является ФИО6 ФИО6 также был назначен председателем комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, которую они создали сразу, после того как узнали о несчастном случае и еще не знали о степени тяжести вреда здоровью пострадавшего. Если бы ему сказали, что необходимо получить документы по делу об административном правонарушении, он бы сам поехал за их получением в Гострудинспекцию, однако ранее сам он никогда не ездил на составление протокола и не получал в инспекции документы.

Свидетель Ч.Е.., работающая специалистом по охране труда АО «ОМКБ», в судебном заседании пояснила, что отделу, в котором она работает, начальником которого является ФИО6, было поручено помогать государственному инспектору труда а расследовании произошедшего несчастного случая. Начальник сказал ей поддерживать связь с ФИО1 по данному расследованию несчастного случая, поскольку ранее она уже работала с ФИО1 при проведении расследования и они знали друг друга. После проведения расследования инспектор позвонил ей и сказал, что необходимо приехать с доверенностью ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 в Государственную инспекцию труда, указав, что готово заключение по результатам расследования несчастного случая и другие документы. Она сообщила об этом своему начальнику ФИО6, который сказал ей ехать за документами. Приехав ДД.ММ.ГГГГ в Гострудинспекцию с доверенностью она получила предписание, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении и заключение по результатам расследования несчастного случая. Перед тем, как подписать протокол она его прочитала, затем подписала. Мыслей о том, что она не уполномочена на подписание документов у нее не было. Указала, что на прошлой неделе она ездила в Гострудинспекцию за получением документов по результатам проведенной на предприятии проверки, а именно: предписания, протокола об административном правонарушении, а также постановления по делу об административном правонарушении. Доверенность была составлена по той же форме, что при получении документов у инспектора ФИО1

Из материалов дела усматривается, что в день составления протокола об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ, в Гострудинспекцию в Омской области явился представитель АО «ОМКБ» - <данные изъяты> Ч.Е. и представила доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную генеральным директором Общества ФИО7 и заверенную печатью организации, которой последний уполномочивает Ч.Е. совершать от имени АО «ОМКБ» следующие действия: участвовать в работе по расследованию несчастного случая произошедшего со слесарем-электромонтажником 4 разряда ФИО2 с правом получения от Гострудинспекции в Омской области предписаний и документов по результатам расследования, о чем свидетельствовать их получения своей подписью. Срок действия доверенности до ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания доверенности следует, что она выдана ДД.ММ.ГГГГ именно на получение документов по результатам расследования несчастного случая в Гострудинспекции в Омской области с правом подписи за них.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Ч.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором она пояснила, что в дальнейшем обязуются высылать извещения своевременно, а также рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении АО «ОМКБ» к административной ответственности и назначении административного наказания. Ч.Е.. были вручены копии протокола об административном правонарушении и постановления.

При этом из протокола об административном правонарушении следует, что подписи в соответствующих графах Ч.Е.. ставила как представитель ФИО7 – законного представителя АО «ОМКБ», никаких возражений по этому поводу не высказывала.

Таким образом, прихожу к выводу, что Ч.Е.. была наделена полномочиями на представление интересов АО «ОМКБ» в Гострудинспекции в Омской области, поскольку протокол об административном правонарушении составлен как раз по результатам расследования обстоятельств и причин несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено на его основании.

К дисциплинарной ответственности ни Ч.Е.., ни ее начальник ФИО6, направивший ее за получением документов в Гострудинспекцию, не привлекались.

Кроме этого, как следует из пояснений Ч.Е.., подтверждено государственным инспектором труда ФИО1, и не оспаривалось представителем АО «ОМКБ», на прошлой неделе она с аналогичной доверенностью получала в Гострудинспекции документы по результатам проверки, в том числе, протокол об административном правонарушении и постановление.

Более того, как следует из пояснений представителя АО «ОМКБ», данных ею в судебном заседании, никаких дополнительных документов по факту указанного правонарушения они представить не могли, все документы имелись у должностного лица.

При разрешении настоящего дела должностное лицо Гострудинспекции в Омской области установило все юридически значимые обстоятельства совершения АО «ОМКБ» описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, правильно применил положения действующего законодательства, дал надлежащую юридическую оценку действиям (бездействию) Общества.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Таких обстоятельств по настоящему делу судами не установлено.

Обстоятельства, на которых государственный инспектор труда основал свои выводы, приведенные им в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности АО «ОМКБ».

С учетом характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований государственных нормативных требований охраны труда, оснований для признания его малозначительным не имеется.

Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Санкция ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Наказание АО «ОМКБ» за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств дела.

Довод, изложенный в жалобе, о том, что в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ общество несколько раз привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно положениям части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как следует из материалов дела, обществом было совершено не одно действие (бездействие), а несколько правонарушений, имеющих самостоятельную правовую регламентацию, что свидетельствует о наличии не одного, а нескольких отдельных составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Действующее законодательство разделяет рассматриваемые группы правонарушений и указывает на несколько различных составов административных правонарушений, за каждое из которых для юридических лиц установлена административная ответственность в виде назначения административного штрафа.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

В связи с изложенным, оснований для изменения или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальник отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении АО «ОМКБ», оставить без изменения, а жалобу директора АО «ОМКБ» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Решение суда вступило в законную силу 11.04.2017