Решение № 12-18/2020 12-681/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 12-18/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 20 января 2020 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника Поповой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поповой О.Д. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией оружия и патронов к нему.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Попова О.Д. в интересах ФИО1 в адресованной в суд жалобе просит его отменить, в обоснование жалобы указав, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушено право ФИО1 на защиту, так как ею было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью последнего, в удовлетворении которого было отказано.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Попова О.Д. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить. ФИО1 суду пояснил, что прибыл в указанное в протоколе об административном правонарушении время и место, на принадлежащий ему земельный участок, где расположена силостная яма, поскольку четверо неизвестных лиц осуществляли хищение кормов для животных (силоса). Когда он приехал, что увидел, что данные лица вооружены вилами, лопатами, поэтому он из принадлежащего ему гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия марки «Бенелли» 12 калибра произвел несколько выстрелов по двум находившимся там грузовым автомобилям, после чего вызвал сотрудников полиции, ожидал их прибытия. Земельный участок, где осуществлял выстрелы, расположен за населенным пунктом ...., на расстоянии около 7-8 км. от него, там не имеется ни стрельбища, ни тира, это участок сельскохозяйственного назначения. Полагает, что действовал правомерно, поскольку у него осуществлялась кража кормов для животных, неизвестные лица были вооружены.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, его защитника Попову О.Д., судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах установлена ч.2 ст.20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требованиям ст. 24 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

В соответствии с п. п. "г" п. 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. N 814, ношение и использование оружия осуществляется гражданами Российской Федерации во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны, на основании выданных Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом "Об оружии".

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризует действие, выраженное в стрельбе из оружия в населенных пунктах и других не отведенных для этого местах. Под специально отведенными для стрельб местами понимаются, например, стрелковые тиры, стрельбища, открытые по разрешениям органов внутренних дел.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от **/**/****, ФИО1, находясь на территории ООО «~~~» ...., произвел несколько выстрелов из принадлежащего ему охотничьего огнестрельного оружия марки «BENELLI MONTEFELTRO», №, в воздух и по автомобилям, причинив технические деформации, чем нарушил требования ст.24 ФЗ «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 г., п.67 приказа МВД России № 288 от 12.04.1999 г. (л.д. 4).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал: «С нарушением согласен».

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем мировым судьей он обоснованно принят в качестве доказательства по делу.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 осуществлял стрельбу в населенном пункте ...., однако, в судебном заседании достоверно установлено, что земельный участок возле силостной ямы, где ФИО1 осуществлял стрельбу из принадлежащего ему оружия, расположен за границами населенного пункта ...., что подтверждается истребованными судом сведениями администрации Хомутовского муниципального образования, а также объяснениями самого ФИО1 в судебном заседании. Указанное, однако, не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, не влечет его недопустимость и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку место совершения административного правонарушения относится к обстоятельствам события административного правонарушения, подлежащим выяснению при рассмотрении дела. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что место совершения инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения находится на участке местности возле села ...., возле силостной ямы, и не является местом, специально отведенными для стрельбы.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются рапортом должностного лица (л.д. 6), объяснением ФИО1 (л.д. 7), постановлением о сдаче вещественных доказательств на хранение от **/**/**** (л.д. 8), корешком квитанции № о принятии оружия и боеприпасов (л.д. 8), протоколом осмотра места происшествия от **/**/**** с приложенным схематическим планом и фототаблицей (л.д. 9-18), постановлением о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ от **/**/**** (л.д.. 20), заявлением К. от **/**/**** о привлечении к уголовной ответственности лица, которое **/**/**** в ночное время повредило принадлежащий ей автомобиль «Киа Бонго», государственный регистрационный знак № рег. (л.д. 21), объяснениями очевидцев Г. (л.д. 22), Ф. (л.д. 23) и другим материалами дела.

Факт осуществления стрельбы на земельном участке возле силостной ямы в указанное в протоколе об административном правонарушении время возле .... ФИО1 в судебном заседании не оспаривал. Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – стрельба из оружия в не отведенных для этого местах, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными в судебном заседании.

Приведенные в судебном заседании ФИО1 и защитником Поповой О.Д. доводы о правомерности действий ФИО1 и его действиях в состоянии самообороны, судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 был осведомлен о возможном хищении неизвестными лицами силоса, о количестве транспортных средств, на которых передвигаются данные лица. Однако, ФИО1 не сообщил о произошедшем в полицию, самостоятельно, имея при себе огнестрельное оружие, прибыл на место совершения инкриминируемого административного правонарушения, где произвел несколько прицельных выстрелов по транспортным средствам, причинив им механические повреждения. Сведений о том, что в указанное время имелась угроза жизни, здоровью ФИО1 либо иных лиц материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Доводы ФИО1 о применении оружия в состоянии крайней необходимости суд также находит несостоятельными, поскольку признаки, предусмотренные статьей 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствуют. Сведений о наличии опасности, непосредственно угрожающей личности и правам ФИО1 или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, не имеется. Не имеется также оснований полагать, что пресечение факта возможного хищения силоса не могло быть устранено иными средствами, в том числе путем сообщения в полицию и т.д., а причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, объективных данных, подтверждающих нахождение ФИО1 на момент совершения правонарушения в состоянии крайней необходимости, наличие опасности, непосредственно угрожающей его жизни и здоровью, не имеется, основания для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ отсутствуют.

Наличие в производстве мирового судьи уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не является, поскольку из постановления о возбуждении уголовного дела от **/**/**** следует, что оно возбуждено по факту умышленного повреждения чужого имущества К. и Ф. (л.д. 20), тогда как в рамках настоящего дела ФИО1 подвергнут административному наказанию по части 2 статьи 20.13 указанного Кодекса за стрельбу из оружия в не отведенном для этого месте, то есть по разным фактам совершения противоправных действий.

Мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в полном объеме. Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в минимальных пределах санкции ч.2 ст.20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств. Поскольку за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначение дополнительного наказания в виде конфискации оружия является обязательным, при этом сведений о том, что охота или рыболовство является для ФИО1 основным законным источником средств к существованию, привлекаемым к административной ответственности лицом не приведено и в судебном заседании не установлено, оснований для освобождения ФИО1 от наказания в виде конфискации оружия не имеется.

Доводы жалобы о нарушении прав привлекаемого к административной ответственности лица в связи с рассмотрением дела в его отсутствие и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела суд находит несостоятельными исходя из следующего.

О явке к мировому судье ФИО1 был извещен в соответствии с требованиями ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях путем направления судебного извещения по адресу, указанному им в качестве фактического места жительства и места регистрации при составлении в отношении него процессуальных документов (л.д. 5), которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 39). Ходатайство защитника ФИО1-Поповой О.Д. об отложении судебного разбирательства рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениями ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Поповой О.Д. вынесено в виде определения, выводы мирового судьи являются мотивированными и обоснованными, суд апелляционной инстанции находит их правильными. При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о невозможности ФИО1 принять участие при рассмотрении дела **/**/**** Учитывая, что ходатайство защитника И.Д. в интересах ФИО1, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, об отложении рассмотрения дела было оставлено без удовлетворения, у мирового судьи исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом судья учитывает, что рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, так как свое право на участие в судебном заседании, дачу объяснений и представление доказательств ФИО1 мог реализовать и реализовал при рассмотрении в апелляционном порядке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба Поповой О.Д в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Поповой О.Д в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.