Апелляционное постановление № 22-4232/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 4/17-448/2023

Судья Шрамкова М.Н. материал № 22-4232/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Батчаеве Р.А., помощнике судьи Агаларовой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - генерального директора ООО «Н» Д.Л.А. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 7 августа 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Д.Л.А. о взыскании судебных издержек в рамках дела №, №, №, связанных с участием представителя по доверенности К.В.И.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

6 июля 2023г. генеральный директор ООО «Н» Д.Л.А. обратилась в Георгиевский городской суд Ставропольского края о взыскании судебных издержек в рамках дела №, № г., № г., связанных с участием представителя по доверенности К.В.И.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Д.Л.А. - отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Н» Д.Л.А., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указала, что отказывая в возмещении процессуальных издержек, связанных с участием представителя К.В.И., суд сослался на отсутствие решений суда об удовлетворении требований заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливающих нарушение его прав. Судом не учтено, что после подачи жалобы ООО «Н», в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2021 г. признано незаконным. При отказе в возмещении судебных издержек понесенных в рамках рассмотренных дел №, №, № судом не учтено, что понесенные ООО «Н» процессуальные издержки связаны с подготовкой и предоставлением в суд первой инстанции заявления о признании несоответствующим закону постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в последующем отмененного, подготовкой и предоставлением в суд апелляционной инстанции жалобы на решение в рамках доследственной проверки по материалу КРСП №пр, что не исключает возбуждение уголовного дела в последующем. Обращает внимание, что суд первой инстанции вышел за рамки предмета спора, предполагая возможность взыскания издержек по рассматриваемому заявлению только после возбуждения уголовного дела. Ссылаясь на постановления Конституционного и Верховного Судов РФ, автор жалобы указывает на противоречивость выводов суда по вопросам возмещения процессуальных издержек. Обращает внимание, что обжалуемое судебное решение вступает в прямой конфликт с судебной практикой Ставропольского краевого суда. Просит постановление от 7 августа 2023 г. отменить, принять новое решение по правилам суда первой инстанции.

Заявитель Д.Л.А. и ее представитель К.В.И., будучи своевременно извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направляли, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, участвующий в деле, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на обоснованность и законность вынесенного судебного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов заявителя Д.Л.А. судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств и материалов по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 125.1 УПК РФ жалоба на постановление дознавателя, следователя или прокурора, которым определены размеры сумм, подлежащих выплате потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, рассматривается судьей по правилам, предусмотренным ст. 125 УПК РФ, с особенностями, установленными ст. 125.1 УПК РФ.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с пп. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По смыслу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, перечень которых не является исчерпывающим. В том числе к процессуальным издержкам отнесены и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые выплачиваются как постановлением дознавателя, следователя, прокурора, так и по решению суда.

Согласно ч. 4 ст. 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителей возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованными подтверждающими документами.

Как следует из представленных материалов, заявитель - генеральный директор ООО «Н» Д.Л.А. обратилась в Георгиевский городской суд Ставропольского края о взыскании судебных издержек в рамках дела «№, № г., №., связанных с участием представителя по доверенности К.В.И. В обосновании своих доводов заявителем представлены договор об оказании услуг, акты об оказании услуг, расходные кассовые ордера и иные документы, подтверждающие участие представителя по доверенности К.В.И., в судебных заседаниях.

Вместе с тем, суд первой инстанции проанализировав доводы заявителя, исследовав представленные материалы, пришел к законному и обоснованному выводу, что в настоящее время постановлений о возбуждении уголовного дела, либо постановлений об удовлетворении требований жалобы заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ по указанным заявителем и его представителем требованиям в рамках рассмотрения поданного ими заявления о возмещении процессуальных издержек, не имеется. При указанных обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения процессуальных издержек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что руководителем следственного отдела по г. <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю отменено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела и принято решение о возвращении материалов для дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки сообщения о преступлении №пр-2021 после подачи жалобы ООО «Н» в порядке ст. 125 УПК РФ, не свидетельствует о том, что по делу принято окончательное решение, которым установлено нарушение должностными лицами органа предварительного расследования прав заявителя.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику Ставропольского краевого суда по аналогичному вопросу, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных материалов по конкретному делу. Высказанная в том или ином судебном решении позиция конкретного судьи не является обязательной для применения другими судьями при разрешении внешне тождественных дел.

Выводы суда не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого решения являются несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, судом первой инстанции допущено не было.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 7 августа 2023 г., которым в удовлетворении ходатайства Д.Л.А. о взыскании судебных издержек, связанных с участием представителя по доверенности К.В.И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Д.Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение вынесено 16 октября 2023 года.

Председательствующий