Апелляционное постановление № 22К-10079/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 4/17-120/2025

Судья Колобродова И.С. Материал № 22к-10079/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 21 октября 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашаян А.Р.,

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Химкинского городского прокурора Зиновьева А.В., на постановление Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

в удовлетворении ходатайства заместителя Химкинского городского прокурора Сысоева А.Е. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела <данные изъяты>, вынесенного следователем по особо важным делам СО по г.о. Химки ГСУ СК РФ по Московской области ФИО4 от <данные изъяты>, отказано.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора поддержавшего апелляционное представление и полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд

установил:

В суд обратился заместитель Химкинского городского прокурора Сысоев А.Е. с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела <данные изъяты>, вынесенного следователем по особо важным делам СО по г.о. Химки ГСУ СК РФ по Московской области ФИО4 от <данные изъяты>, указав в своем ходатайстве на то, что изучением материалов уголовного дела установлено, что в постановлении следователя от <данные изъяты>, равно как и в иных материалах уголовного дела, отражено, что мера пресечения ФИО2 не избиралась. Однако факт вынесения следователем <данные изъяты> постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении установлен в ходе судебного рассмотрения Московским областным судом апелляционных жалоб заявителя (<данные изъяты> и <данные изъяты>). В постановлении о прекращении уголовного дела от <данные изъяты> решение об отмене меры пресечения не принято. В иных материалах уголовного дела сведений об отмене избранной ФИО2. меры пресечения также не содержится.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе помощник Химкинского городского прокурора, считая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от <данные изъяты>, просит постановление суда отменить.

Поверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1, 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, указанный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Из представленных материалов следует, что <данные изъяты> СО по г. Химки ГСУ СК России по Московской области было возбуждено уголовное дело <данные изъяты>, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, в отношении ФИО2, а также <данные изъяты> СО по г. Химки ГСУ СК России по Московской области было возбуждено уголовное дело <данные изъяты>, по признакам

состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 и ч. 2 ст. 306 УК РФ, в отношении ФИО2, которые <данные изъяты> постановлением о соединении уголовных дел, соединены в одно производство и уголовному делу присвоен единый номер <данные изъяты>.

<данные изъяты> Следователем СО по г. Дмитров ГСУ СК РФ по Московской области (командированным к СО по г. Химки ГСУ СК России по Московской области) ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступлений.

<данные изъяты>, по результатам дополнительного расследования, следователем по особо важным делам СО по г. Химки ГСУ СК России по Московской области ФИО4 принято повторное решение о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Принятое процессуальное решение в порядке, установленном статей 123 - 125 УПК РФ, обжаловано не было.

Вопреки доводам апелляционного представления судом дана надлежащая оценка основаниям, указанным в ходатайстве прокурора, свидетельствующим, по его мнению, о незаконности постановления следователя.

Проверяя представленный материал, а также законность и обоснованность постановления следователя от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, суд первой инстанции установил, что оно вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых, в частности, ст. ст. 212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

В постановлении о прекращении уголовного дела от <данные изъяты> следователем приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, полученным доказательствам дана оценка, указанное постановление содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 306, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 137 УК РФ.

При решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1 Конституции Российской Федерации). Поэтому недопустимо неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию, создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым - ограничения его прав и свобод.

В обжалуемом постановлении, существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, а также те обстоятельства, на которые указывал прокурор в ходатайстве, проверялись в ходе предварительного расследования и получили оценку при вынесении следователем оспариваемого постановления о его прекращении. При этом из доводов ходатайства не усматривается, каким образом проведение процессуальных действий по уголовному делу повлияет на существо первоначально принятого решения.

Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивированы, суд не находит повода с ними не согласиться, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании документах и соответствуют требованиям закона.

Таким образом, обжалованное в апелляционном порядке постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является обоснованным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 1980-О в части того, что прокурором в постановлении о возбуждении ходатайства перед судом об отмене постановления о прекращении уголовного дела излагаются конкретные, фактические обстоятельства в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, а также прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность такого ходатайства.

Таковых суду первой инстанции представлено не было.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе заместителю Химкинского городского прокурора Сысоеву А.Е. в удовлетворении его ходатайства оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: