Решение № 2-539/2017 2-539/2017~М-561/2017 М-561/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-539/2017

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Курчатов Курской области 04 сентября 2017 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего - судьи Иванниковой О.Н.,

с участием истца ФИО1

при секретаре Мосоловой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 ч. 00 мин., автомобилем ЗАЗ Шанс, 2011г. выпуска, гос. номер №, который принадлежит ей, управлял ФИО3, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель автомобиля ВАЗ 21150, гос.номер К845 ВА 40 ФИО2 при развороте не уступил дорогу вышеуказанному автомобилю ЗАЗ Шанс, пользующемуся преимуществом движения, в результате ДТП ее автомобиль получил технические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 12.05.2017г., указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который при развороте не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил п.13.12 ПДД.

За совершение данного правонарушения ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что на момент ДТП ответственность ФИО2 не была застрахована в рамках действующего законодательства, у него отсутствовал полис ОСАГО, она вынуждена обратиться в суд.

Согласно отчета оценщика № от 08.06.2017г. стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля ЗАЗ Шанс, 2011г. выпуска, гос. номер №, возникших в результате ДТП, составляет <данные изъяты>

30.06.2017г. ФИО2 была направлена претензия с просьбой о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> и расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства в размере <данные изъяты>, но он проигнорировал ее просьбу и не сообщил в указанный срок о своем намерении возместить причиненный ущерб.

Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> и расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере <данные изъяты>, а также гос. пошлины в размере <данные изъяты>, которая была оплачена при подаче иска в суд.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 ч. 00 мин., в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗАЗ Шанс, 2011г. выпуска, гос. номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21150, гос.номер К845 ВА 40, под управлением ФИО2, который при развороте не уступил дорогу вышеуказанному автомобилю ЗАЗ Шанс, пользующемуся преимуществом движения, т.е. нарушил п.13.12 ПДД, в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 12.05.2017г., указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который при развороте не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил п.13.12 ПДД.

За совершение данного правонарушения ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Автомобилю истца были причинены механические повреждения: повреждена левая передняя дверь, передняя левая стойка, лобовое стекло, левое переднее крыло, капот, деформировано левое переднее крыло, левое переднее колесо, передний бампер, левая передняя фара, решетка радиатора, левое заднее крыло, противотуманная фара и др. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства № от 07.06.2017г.

Согласно отчету оценщика № от 08.0162017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ Шанс, 2011г. выпуска, гос. номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты> Оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика у суда не имеется, поскольку в нем приведены методики определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учтены полученные повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра автомобиля, принадлежащего истцу, выводы мотивированы.

Поскольку, как установлено судом, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, произошло по вине ответчика, то с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ Шанс, 2011г. выпуска, гос. номер №, принадлежащего истцу, с учетом износа, т.е. сумма причиненного материального ущерба.

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО2 от ответственности за причиненный вред, предусмотренных п.1 ст.1079 и п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, истец ФИО1 понесла следующие расходы: <данные изъяты> - за экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается квитанцией от 15.06.2017г., <данные изъяты> - оплата за услуги эвакуатора, что подтверждается квитанцией - договором № от 12.05.2017г., при подаче иска оплачена гос.пошлина в сумме <данные изъяты>

Требование о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме <данные изъяты> также подлежит удовлетворению, т.к. данные расходы возникли в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика ФИО2

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 часть 1 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы на оплату услуг представителя, а также могут быть отнесены другие признанные судом необходимые расходы. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ Шанс, гос. номер №, является обязательным условием для обращения с иском в суд, в связи с чем суд считает, что эти расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, то судебные расходы, связанные с оплатой им государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, а также расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2017г.

Судья О.Н. Иванникова