Решение № 2-539/2017 2-539/2017~М-447/2017 М-447/2017 от 17 апреля 2020 г. по делу № 2-539/2017

Дело №

2-№ ***/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Железногорск

“
17

”
апреля

20

17

г.

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.Н.,

с участием прокурора Ю.П.

истца В.А. и его представителя – адвоката С.А.,

представителей ответчика ПАО «Михайловский ГОК» на основании доверенностей А.И. и Г.А.,

при секретаре Чебышевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А. к публичному акционерному обществу «Михайловский ГОК» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

установил:

В.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Михайловский ГОК» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, сославшись на следующее.

**.**.** года он был принят на работу в ПАО «Михайловский ГОК» механиком в управление ремонтов технологического оборудования отделения по ремонту горнотранспортного оборудования цех ремонтов механического оборудования участок текущего ремонта экскаваторов в карьере.

**.**.** В.А. стало известно о том, что приказом ПАО «Михайловский ГОК» от **.**.** № ***-к он был уволен на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.

**.**.** ответчиком В.А. была выдана трудовая книжка с записью о его увольнении, однако он не был ознакомлен с указанным приказом об увольнении и ему неизвестно об обстоятельствах вменяемого ему проступка.

В.А. полагает, что у ПАО «Михайловский ГОК» отсутствуют доказательства нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время по месту его работы, поэтому полагает его увольнение незаконным. Кроме того, в нарушение п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225, трудовая книжка не заверена подписью лица, ответственного за ведение трудовых книжек.

В связи с тем, что увольнение незаконно, В.А. испытал сильные нравственные страдания и ему был причинен моральный вред.

Истец В.А. с учетом окончательного уточнения своих исковых требований просил суд:

1) восстановить его на работе в ПАО «Михайловский ГОК» в управление ремонтов технологического оборудования отделения по ремонту горнотранспортного оборудования цеха ремонта механического оборудования участка текущего ремонта экскаваторов в карьере механиком;

2) признать недействительной запись № *** об увольнении в трудовой книжке В.А. серия № ***;

3) взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе;

4) взыскать с ответчика в пользу В.А. 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

5) взыскать с ответчика в пользу В.А. судебные расходы в сумме 25 000 рублей, в том числе, 5000 рублей за составление иска и 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

Истец В.А. и его представитель – адвокат С.А. в судебном заседании поддержали указанные требования с учетом окончательного уточнения исковых требований и просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В.А. пояснил, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, однако оно не было проведено по причине необоснованного отказа врача – нарколога в указанном освидетельствовании. Он также пояснил, что дома не нашел документы, удостоверяющие его личность (паспорт), в связи с чем ему не было проведено медицинское освидетельствование, от проведения которого он не отказывался.

Представители ответчика ПАО «Михайловский ГОК» на основании доверенностей А.И. и Г.А. иск не признали и просили в его удовлетворении отказать полностью, поскольку факт нахождения истца на работе в состоянии опьянения подтверждается иными доказательствами.

**.**.** работниками ООО ЧОП «КМА-Защита» С.В., В.И. и главным инженером ФИО1 был составлен акт № *** в отношении механика Управления ремонтов технологического оборудования – отделения по ремонту горно-транспортного оборудования В.А., который, как было установлено, в 15-40 ч. находился в помещении нарядной ЦРМО с признаками алкогольного опьянения: характерный запах алкоголя изо рта; шаткая походка, невнятная речь. В.А. в акте указал, что употреблял характерный запах изо рта и не отрицал факт нахождения его на работе в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим в отношении В.А. об отстранении от работы на срок до окончания смены.

На основании указанных актов В.А. выдано направление на медицинское освидетельствование в медицинское освидетельствование и **.**.** он представителями работодателя ФИО1 и начальника участка ФИО2 был сопровожден для прохождения медицинского освидетельствования к дежурному наркологу. Перед поездкой в медицинское учреждение В.А. был доставлен по месту жительства для обеспечения наличия документа, удостоверяющего личность (паспорта). В.А. сообщил, что он не нашел дома паспорт. После этого В.А. был доставлен в наркологический диспансер, однако в проведении медицинского освидетельствования по предъявленному направлению работодателя было отказано ввиду отсутствия документа, удостоверяющего личность В.А..

О необходимости ознакомления с приказом об увольнении В.А. был извещен по телефонной связи **.**.**, однако не явился для ознакомления с приказом, в связи с чем был оставлен акт от **.**.** № *** и на основании ст. 84.1 ТК РФ была сделана запись о невозможности довести до сведения В.А. в связи с его неявкой.

**.**.** В.А. было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, которую он получил **.**.**.

Факт появления работника В.А. на работе в состоянии опьянения с учетом разъяснений содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ, любыми достоверными доказательствами.

По мнению представителей ответчика, основаниями полагать, что В.А. находился в состоянии опьянения, являлось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что соответствует пункту 6 приложения № *** приказа Минздрава РФ от **.**.** № *** «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Работодателем предпринимались все необходимые меры к медицинскому освидетельствованию В.А., однако оно не было проведено по причине необоснованного отказа работников медицинской организации его провести на основании направления работодателя. Кроме того, представителями работодателя также принимались меры к тому, чтобы В.А. прошел медицинское освидетельствование на основании документа, удостоверяющего его личность. Для этой цели он В.А. был доставлен домой для того, чтобы он предъявил паспорт, однако впоследствии В.А. пояснил, что не нашел паспорт и другие документы, удостоверяющие личность. Данные действия со стороны В.А. также свидетельствуют о том, что именно В.А. уклонился от прохождения медицинского освидетельствования при наличии у него явных признаков нахождения в состоянии опьянения.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, допрошенных свидетелей, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании приказа (распоряжения) ПАО «Михайловский ГОК» от **.**.** № *** В.А. с **.**.** принят на работу механиком в Управление ремонтов технологического оборудования Отделение по ремонту горнотранспортного оборудования Цех ремонтов механического оборудования Участок текущих ремонтов экскаваторов в карьере.

Из данного приказа, а также трудового договора от **.**.** № ***, заключенного сторонами, следует, что истец с **.**.** принят на работу по указанной должности, договор заключен на неопределенный срок, работа для истца являлась основной.

Приказом (распоряжением) ПАО «Михайловский ГОК» от **.**.** № ***лс, В.А. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом (распоряжением) от **.**.** № ***-к трудовой договор с истцом расторгнут за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, О необходимости ознакомления с данным приказом истец был уведомлен по телефону, что следует из детализации телефонных звонков, и В.А. не оспаривалось. В связи с неявкой В.А. для ознакомления с приказом в нем сделана отметка о невозможности в связи неявкой В.А.

Из акта от **.**.** следует, что **.**.** В.А. отсутствовал на рабочем месте он был уведомлен о необходимости с приказом об увольнении, однако В.А. ответил что «…ознакамливаться с распоряжением он не будет и не приедет ввиду своей занятости».

Рассматривая требования истца, суд приходит к выводу из доказанности ответчиком факта совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка и соблюдения работодателем установленного трудовым законодательством порядка увольнения работника по следующим основаниям.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения

Исходя из положений ст. 192 Трудового кодекса РФ, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ является мерой дисциплинарного взыскания, применяемого за совершение дисциплинарного проступка, которым, в силу вышеуказанных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации признается неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

В соответствии с п. 2.2.2 трудового договора, заключенного между сторонами, работник взял на себя обязанность по соблюдению Правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, иные локальные нормативные акты, связанные с трудовой деятельностью Работника, Коллективный договор.

Факт ознакомления истца при заключении трудового договора с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Михайловский ГОК» подтвержден распиской В.А. в листе ознакомления, самим истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Пункт 6.2.4 указанных Правил внутреннего трудового распорядка предусматривает обязанность работников соблюдать правила внутреннего распорядка, трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда, обеспечению безопасности труда и иные локальные нормативные акты, связанные с трудовой деятельностью.

Пунктом 6.2.5 Правил внутреннего распорядка предусмотрено, что Работник обязан не находиться на территории предприятия, включая места посадки (высадки) работников в служебные автобусы, на рабочем месте, в производственных и бытовых помещениях в течение рабочего времени (включая установленные перерывы) и во время, необходимое для приведения в порядок средств труда, одежды и т.п., перед началом или по окончании работы, а также при выполнении работ в сверхурочное время, выходные, праздничные дни и в личное свободное время, в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также приносить с собой и употреблять спиртные напитки, наркотические и токсические вещества.

Согласно акту установления нарушения от **.**.** № ***, составленного ст. смены ЧОП «КМА-Защита» С.В. в присутствии охранника ЧОП «КМА-Защита» В.И. и главного инженера УРГТО ПАО «Михайловский ГОК» А.В., было установлено, что В.А. **.**.** в 15 часов 40 минут находился в помещении нарядной участка ЦРМО с характерными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. Рабочая смена с 8 до 20 часов.

В качестве объяснений в данном акте В.А. собственноручно указал: «Я, В.А., **.**.** выпивал спиртные напитки, поэтому присутствует характерный запах алкоголя изо рта».

В.А. в связи с этим отстранен от работы, что следует из акта от **.**.**.

Из докладной ОРГТО ПАО «Михайловский ГОК» В.Н. от **.**.** на имя начальника ФИО3 следует, что **.**.** в 15 часов 40 минут истец находился в рабочее время на работе с признаками алкогольного опьянения: невнятная речь, шатающаяся походка, запах алкоголя. В.А. признал наличие у него признаков алкогольного опьянения.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).

Факт нахождения истца В.А. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С.В., В.И., А.В., А.И., В.Н.

Оценивая данные письменные материалы дела, а также показания свидетелей, суд признает их достоверными.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, их показания относительно существенных обстоятельств последовательны и непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Оценивая показания данных свидетелей суд также учитывает, что какие-либо основания для того, чтобы свидетели оговаривали В.А. не имеется.

Таким образом, факт нахождения В.А. **.**.** в 15 часов 40 минут в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью надлежащих доказательств (письменных, показаниями свидетелей), которые стороной истца не опорочены, достоверность указанных в них сведений истцом не опровергнута, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая показания допрошенных по ходатайству истца в ходе рассмотрения настоящего дела свидетелей С.И., В.Н., В.Н., А.В. и Г.С., работавших с В.А. **.**.** и отрицавших признаки алкогольного опьянения у него, суд признает недостоверными. Данные свидетели являются коллегами и подчиненными В.А. По мнению суда, их показания не согласуются с письменными материалами дела, а также показаниями вышеуказанных свидетелей.

Из пояснительных записок А.И. от **.**.** и А.В. от **.**.** также следует, что они доставляли В.А. к врачу – наркологу, однако без документов было отказано в проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении В.А.

Истец В.А. в суде пояснил, что он не нашел документы, удостоверяющие его личность (паспорт), в связи с чем ему не было проведено медицинское освидетельствование, от проведения которого он не отказывался.

Данные утверждения истца В.А. суд считает неубедительными, поскольку в случае, если он полагал, что не находится в состоянии опьянения, проведение медицинского освидетельствования соответствовало его интересам. Доводы о том, что он не нашел документы, удостоверяющие его личность, дома, нельзя признать достоверными. По мнению суда, данные действия В.А. свидетельствуют о его уклонении от прохождения медицинского освидетельствования.

В то же время, при разрешении настоящего дела, суд учитывает, что представителями работодателя в целях подтверждения факта нахождения В.А. в состоянии алкогольного опьянения, приняты необходимые меры для направления и проведения медицинского освидетельствования В.А. Для данной цели было подготовлено направление в медицинское учреждение для прохождения В.А. медосвидетельствования, В.А. с направлением на медосвидетелльствование был **.**.** доставлен в наркологический кабинет ОБКЗ «Железногорская городская больница № ***» комитета здравоохранения Курской области. Однако ввиду отсутствия у В.А. документа, удостоверяющего его личность и при наличии указанного направления работодателя, медицинское освидетельствование не было проведено.

Данные обстоятельства следуют из пояснительных записок от **.**.** А.И. и А.В., их показаний в судебном заседании, показаний допрошенных в судебном заседании врача психиатра – нарколога Н.А., медсестры О.Г.

Согласно подпункту 5 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), являющегося приложением № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, медицинское освидетельствование в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения проводится на основании направления работодателя.

Пунктом 7 данного Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится (далее - освидетельствуемый), документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка.

Таким образом, отсутствие документа, удостоверяющего личность В.А., в силу приведенных норм не являлось основанием для отказа в проведении медицинского освидетельствования В.А.

Представленные ответчиком доказательства в своей совокупности подтверждают факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения **.**.** в 15 часов 40 минут в рабочее время на работе и данный факт истцом не опровергнут.

При этом, истец при его несогласии с отстранением от работы по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения также имел возможность самостоятельно пройти медицинское освидетельствование с целью опровержения позиции работодателя, однако мер к этому также не предпринял.

Проверяя соблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о его соблюдении.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Истцу В.А. было предложено дать объяснение, и им оно было дано работодателю **.**.** (с учетом выходных дней 25 и **.**.**).

Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан уполномоченным лицом (руководителем организации) с соблюдением установленного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного истцом проступка, который отнесен законодателем к грубым нарушениям дисциплины труда. Суд также обращает внимание, что деятельность истца связана с контролем над ходом ремонтных работ производственной техники.

Доводы истца о нарушениях пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225, о том, что запись об увольнении истца не заверена подписью лица, ответственного за ведение трудовых книжек, не свидетельствуют о незаконности увольнения истца.

Согласно пункту 35 указанных правил при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Пунктом 36 указанных Правил предусмотрено, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Как следует из уведомления ПАО «Михайловский ГОК» в адрес В.А. о необходимости получения трудовой книжки, В.А. уведомлялся о том, что уволен **.**.**; для получения трудовой книжки ему необходимо явиться за ее получением, а также он уведомлен о необходимости сообщить согласие об отправлении трудовой книжки ему по почте. Факт получения данного уведомления В.А. не оспаривал.

Из содержания записи № *** трудовой книжки В.А. серия № *** следует, что запись выполнена специалистом К.В., запись удостоверена печатью работодателя. Печать организации удостоверяет подпись должностного лица. Если истец полагает, что запись о его увольнении не соответствует требованиям указанных Правил, он не лишен возможности обратиться к работодателю по вопросу правильного оформления указанной записи.

При таком положении, поскольку наличие у ответчика оснований для увольнения В.А. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждено надлежащими доказательствами, порядок увольнения работодателем не нарушен, тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка соответствует примененному работодателем дисциплинарному взысканию, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска В.А. о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе у суда не имелось, соответственно, не подлежали удовлетворению и производные исковые требования о взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В.А. в иске к публичному акционерному обществу «Михайловский ГОК» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: