Решение № 12-202/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-202/2017

Дело № 12-202/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 10 мая 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., с участием заявителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО6 рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № от 06.04.2017 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 06.04.2017 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, за то, что он 07.03.2017 г. в 14 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, у <...> не выполнил требования п.п. 8.9, 9.10 ПДД РФ, т.е. не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4, приближающемуся справа, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до указанного автомобиля, допустив столкновение с ним.

14.04.2017 г. в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба ФИО1, в которой он просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 06.04.2017 г. и прекратить производство по делу, поскольку, согласно доводам заявителя, нарушений п.п. 8.9, 9.10 ПДД РФ с его стороны не было, так как водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, осуществляла поворот налево не из крайнего левого положения на проезжей части. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления инспектором был допущен ряд процессуальных нарушений, выразившихся в немотивированном отказе в удовлетворении ходатайств заявителя об ознакомлении с материалами дела, об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объёме.

ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, представив суду в обоснование своей позиции видеозапись момента ДТП, выполненную видеорегистратором, установленным в автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы, представленные суду, с учетом мнения участников процесса, анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как указано в п. 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, вышеуказанных пунктов ПДД РФ и совершения тем самым вмененного административного правонарушения суд считает установленным и подтверждённым надлежащим образом, а доводы заявителя в этой части несостоятельными.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода актам ст. 29.10 КоАП РФ, а именно: содержит должность, фамилию, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; адрес, дату и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статью настоящего Кодекса Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Позиция суда основана на исследованном в ходе судебного разбирательства материале об административном правонарушении содержащем, в том числе, протокол об административном правонарушении 36 ТТ № 033165 от 06.04.2017 г., справку о ДТП 36 СС № 055825 от 07.03.2017 г., схемой места ДТП от 07.03.2017 г., видеозаписью момента ДТП. Данные доказательства суд считает достоверными и достаточными для вынесения решения по делу, в то время как доводы заявителя ничем подтверждены не были и достоверных доказательств суду в подтверждение своей позиции заявителем представлено не было.

Указанные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Каждое доказательство отвечает требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства оценены с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу процессуального акта инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД при УМВД России по г. Воронежу, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не допущено. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. ст. 29.5-29.7, 29.10 КоАП РФ, оно принято уполномоченным на то должностным лицом, в рамках предоставленных ему законом полномочий. Постановление является мотивированным, нормы действующего законодательства в нём приведены.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ему в пределах установленных санкцией части 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могли были бы повлечь отмену состоявшегося решения, изложенного в обжалуемом постановлении, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд находит доводы заявителя необоснованными и не усматривает оснований для удовлетворения его жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 А№ от 06.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в течении 10 суток с момента его вынесения.

Судья

М.И. Галаган