Решение № 2-655/2018 2-655/2018 ~ М-581/2018 М-581/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-655/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Пестрецова Н.А.,

при секретаре Исмаиловой М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело №2-655/2018 по иску ФГБУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» к ФИО1 о взыскании задолженности в пользу работодателя, судебных расходов,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее по тексту - ФГБУ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в пользу работодателя, судебных расходов, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен трудовой договор №, по условиям которого последний выполнял обязанности ведущего специалиста отдела океанологии и гидрологии суши <адрес> филиала ФГБУ. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен очередной отпуск в количестве 52 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им получены денежные средства в качестве отпускных в сумме 78290,64 руб. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен из ФГБУ по основаниям п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ).

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание об удержании 35 календарных дней за неотработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за предоставленный ранее отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ в адрес ФИО1 направлена претензия с предложением вернуть сумму излишне выплаченных в качестве отпускных денежных средств за 35 календарных дней в размере 52751,70 руб., которая ответчиком получена и проигнорирована.

Руководствуясь ст.ст. 232, 238 ТК РФ ФГБУ просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму непогашенной задолженности в размере 52751,70 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1783 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что основания для применения в отношении него ст. ст. 232, 238 ТК РФ отсутствуют, какого-либо виновного противоправного поведения (действий или бездействия) в отношении работодателя он не совершал.

Суд, выслушав мнение ФИО1, изучив материалы дела, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ с ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого последний выполнял обязанности ведущего специалиста отдела океанологии и гидрологии суши <адрес> филиала ФГБУ (приказ о приеме его на работу № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен очередной отпуск в количестве 52 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им получены денежные средства в качестве отпускных в сумме 78290,64 руб., что подтверждается платежными поручениями № и 795089 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен из ФГБУ по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Согласно справке-расчету бухгалтерии ФГБУ средний дневной заработок ФИО1 составлял 1732,42 руб.

Таким образом, расчет суммы, подлежащей взысканию, рассчитан следующим образом: 35 дней (подлежащие удержанию дни отпуска) х на 1732,42 руб. – 7833 руб. (НДФЛ) и составил 52751,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ в адрес ФИО1 направлена претензия с предложением вернуть сумму излишне выплаченных в качестве отпускных денежных средств за 35 календарных дней в размере 52751,70 руб., которая ответчиком получена и проигнорирована.

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, он не отвечал на полученную претензию по причине несогласия с удержанием денежных средств.

При разрешении данного спора истец просит суд руководствоваться статьей 238 ТК РФ, устанавливающей обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, и исходя из того, что на момент увольнения ФИО1 имелась задолженность за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, которую было невозможно удержать из причитающегося ответчику при увольнении денежного довольствия по причине отсутствия на день увольнения начисленных к выплате денежных средств, считает, что ограничения предусмотренные ч.4 ст. 137 ТК РФ в данном случае не распространяются.

Принимая настоящее решение, суд исходит из того, что в соответствии с абз. 2 и 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, и при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или пунктами 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 ТК РФ.

В силу ч. 3 с. 137 ТК РФ в случаях, предусмотренных абз. 2, 3 и 4 ч. 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (часть 3 статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из приведенных положений ст. 137 ТК РФ следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. К таким случаям в том числе относятся удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абз. 2 ч. 2 ст. 137 ТК РФ), и удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ).

При этом в абз. 2 ч. и 2 ст. 137 ТК РФ указано удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу ч. 3 ст. 137 ТК РФ вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

К случаю удержания из заработной платы работника задолженности за неотработанные дни полученного авансом отпуска (абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ) не применяется правило, установленное ч. 3 ст. 137 ТК РФ, то есть в этом случае не учитывается мнение работника и не установлен срок для удержания.

Такое удержание может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке статьи 140 ТК РФ. Однако при увольнении по основаниям, перечисленным в абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ (эти основания свидетельствуют об уважительности причин увольнения), удержание за неотработанные дни отпуска не производится. Не может быть осуществлено удержание задолженности за неотработанные дни отпуска и в случае отсутствия у работника при увольнении причитающихся к выплате сумм или их недостаточности. Оснований для дальнейшего взыскания суммы такой задолженности нормами права, регулирующими данные отношения, не предусмотрено.

По своему содержанию приведенные нормы ст. 137 ТК РФ согласуются с положениями с. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и ст. 10 ТК РФ.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель при увольнении работника при расчете не смог произвести удержание из причитающихся работнику сумм за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности этих сумм.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года.

С учетом такого правового регулирования спорных отношений ФГБУ при увольнении ФИО1 (по инициативе сотрудника, то есть не по основаниям, перечисленным в абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ) было вправе в соответствии с ч. 2 ст.137 ТК РФ произвести удержание с ФИО1 задолженности за неотработанные дни отпуска из суммы, причитающейся ему к выплате при увольнении. Поскольку такое удержание при увольнении ФИО1 из ФГБУ осуществлено не было, правовых оснований для дальнейшего взыскания с него суммы этой задолженности в судебном порядке не имеется.

Вместе с тем ч. 4 ст. 137 ТК РФ предусматривает и такие самостоятельные основания, дающие работодателю право производить удержания из заработной платы работника, как счетная ошибка и излишняя выплата работнику заработной платы в связи с его неправомерными действиями. При этом удержание излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями работника работодатель может произвести только в том случае, когда эти действия установлены судом.

Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ввиду изложенного при разрешении исковых требований ФГБУ о взыскании с ФИО1 после его увольнения задолженности за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска и за оплаченные авансом неотработанные дни юридически значимыми обстоятельствами являются: установление наличия оснований для такого взыскания - счетной ошибки или неправомерных действий ФИО1, повлекших излишнюю выплату ему денежного довольствия.

В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся к выплате ФИО2, были допущены счетные (арифметические) ошибки, как и данных о неправомерных действиях или недобросовестности со стороны ответчика.

Ссылку истца на положения ст. 238 ТК, обязывающие работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, суд находит не обоснованной по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

Из указанных норм права в их взаимосвязи следует, что основанием для возложения на ФИО1 материальной ответственности за ущерб, причиненный ФГБУ, является наличие его виновного противоправного поведения, приведшего в результате к возникновению ущерба.

Между тем, стороной истца не представлено суду доказательств виновного противоправного поведения со стороны ФИО1, повлекшего излишнюю выплату ему денежных средств.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм и установленных в судебном заседании обстоятельств, рассмотрев гражданское дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФГБУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» к ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований федерального государственного бюджетного учреждения «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Пестрецов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2018.

Председательствующий: