Апелляционное постановление № 22К-6715/2021 от 3 октября 2021 г. по делу № 3/1-42/2021

Судья Гайнуллина Р.Н.

Дело № 22К-6715


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

подозреваемого Ш.,

адвоката Никитиной Т.И.,

при секретаре Селеткове П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Магомедова Л.А. в защиту интересов подозреваемого Ш. на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 25 сентября 2021 года, которым

Ш., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 24 ноября 2021 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ш. и адвоката Никитиной Т.И. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2021 года в следственном отделе по г. Чайковский возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

24 сентября 2021 года в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан Ш., в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

27 сентября 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Старший следователь следственного отдела по г. Чайковский следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю П., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Ш.

Судьей постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов Л.А., выражая несогласие с решением суда, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, судом не в полном объеме учтены данные о личности Ш. и тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается. Обращает внимание, что Ш. свою причастность к совершению преступления не отрицает, написал явку с повинной, дал признательные показания, женат, содержит на иждивении двух детей супруги, имеет устойчивые социальные связи и заработок, за счет которого обеспечивает семью. Указания об отсутствии у Ш. постоянного места жительства и наличии у него судимостей считает необоснованными. По мнению автора жалобы, материалы дела не содержат оснований для избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу. Ш. не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, в связи с чем просит постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 25 сентября 2021 года отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, в совершении которого подозревается лицо, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона учтены судьей в полной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в судебном решении приведены.

Как видно из представленных материалов, Ш. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Судья, сославшись на исследованные в судебном заседании конкретные материалы дела, убедился о наличии достаточных сведений, подтверждающих обоснованность подозрения Ш. в противоправном деянии.

Также в судебном заседании были подробно исследованы данные о личности обвиняемого.

Наряду с этим, судом обоснованно принято во внимание, что Ш. ранее судим, не трудоустроен, не имеет постоянного законного источника дохода, а также места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, характеризуется отрицательно.

Каких либо оснований сомневаться в достоверности этих сведений у суда апелляционной инстанции не возникло.

Учитывая данные о личности обвиняемого в целом, тяжесть предъявленного Ш. обвинения и иные указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не может явиться гарантией надлежащего поведения обвиняемого в период осуществления предварительного следствия. Напротив, имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Доводы жалобы о признании обвиняемым вины и даче им признательных показаний, не могут быть проверены на данной стадии производства по уголовному делу, поскольку подлежат судебной проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вывод суда о наличии законных оснований для избрания в отношении Ш. меры пресечения в виде содержания под стражей на данном этапе расследования уголовного дела в постановлении мотивирован, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для его отмены и изменения избранной меры пресечения на более мягкую, о чем просит автор жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 25 сентября 2021 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Магомедова Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись