Апелляционное постановление № 22К-3917/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 3/1-42/2021

Судья Седов В.В.

Дело № 22К-3917


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 июня 2021 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

адвоката Нуруллина Р.У.,

переводчика ФИО1

обвиняемого Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Перми Малкина А.А. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 29 мая 2021 г., которым

Ж., родившемуся ** г. в Республике ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на сорок суток, то есть до 6 июля 2021 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Захаровой Е.В., поддержавшей доводы представления, обвиняемого Ж., возражавшего против удовлетворения представления, и адвоката Нуруллина Р.У. об отмене обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

из материалов дела усматривается, что 21 мая 2019 г. в отношении Ж. на территории Республики Таджикистан возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 338 и п. «а» ч. 3 ст. 247 УК Республики Таджикистан.

21 августа 2019 г. следователем вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Ж. по п. «а» ч. 2 ст. 338 и п. «а» ч. 3 ст. 247 УК Республики Таджикистан. В этот же день в отношении ФИО2 районным судом Согдийской области вынесено постановление об избрании предварительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

6 сентября 2019 г. Ж. на территории Республики Таджикистан объявлен в розыск, как лицо, скрывшееся от следственных органов. Инициатором розыска является ОМВД Республики Таджикистан Аштского района.

27 мая 2021 г. Ж. задержан на территории Кировского района г. Перми.

28 мая 2021 г. из Отдела МВД Республики Таджикистан по Аштскому району на имя временно исполняющего обязанности начальника ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми поступило сообщение о подтверждении правоохранительными органами Республики Таджикистан розыска Ж. с целью дальнейшего ареста и экстрадиции на территорию Республики Таджикистан.

Действия Ж. являются наказуемыми по Российскому уголовному законодательству и соответствуют ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Прокурор Кировского района г. Перми Костарев А.Г. обратился в Кировский районный суд г. Перми с ходатайством об избрании в отношении Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу на сорок дней, то есть по 6 июля 2021 г.

Постановлением Кировского районного суда г. Перми от 29 мая 2021 г. в отношении Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на сорок суток, то есть до 6 июля 2021 г.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Перми Малкин А.А., не оспаривая выводы суда об избрании в отношении Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что в ходатайстве прокурора, направленном в суд, ставился вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ж. на сорок дней, то есть до 6 июля 2021 г. Однако, в нарушение требований п. 1 ст. 62 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. об установлении срока заключения под стражу в днях, судом в постановлении указано, что мера пресечения в виде заключения под стражу Ж. избрана на сорок суток. С учетом приведенных доводов просит постановление суда изменить, установить срок содержания под стражей Ж. на сорок дней, то есть до 6 июля 2021 г.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Нуруллин Р.У. поставил вопрос об отмене судебного решения. Обратил внимание, что личность лица, в отношении которого возбуждено дело и планируется экстрадиция, не соответствует личности его подзащитного, что указывает на незаконность обжалуемого постановления.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, приходит к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, как и оснований для удовлетворения доводов адвоката, а обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Статья 1 УПК РФ определяет, что порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, основанным на Конституции Российской Федерации. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство.

По смыслу закона, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче или компетентным органом Российской Федерацией уже получен такой запрос, регулируются ч. 2 ст. 97, ст.ст. 108, 109 и 466 УПК РФ, п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 466 УПК РФ при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ж., суд учел, что он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 338 и п. «а» ч. 3 ст. 247 УК Республики Таджикистан. Одно из указанных общественно опасных деяний является наказуемым на территории Российской Федерации и соответствует ч. 3 ст. 159 УК РФ, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы. Срок давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ не истек. Судом также было учтено, что обвиняемый Ж. скрылся от правоохранительных органов Республики Таджикистан, в связи с чем был объявлен в межгосударственный розыск, он является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации. В совокупности установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих содержанию Ж. под стражей. Документов, свидетельствующих о наличии у Ж. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Суду первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство об избрании обвиняемому Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное уполномоченным должностным лицом, а также документы, необходимые для его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Ж., данные о личности обвиняемого, который является уроженцем и гражданином иностранного государства, скрылся от правоохранительных органов, находился в межгосударственном розыске, приходит к выводу о невозможности применения в отношении Ж. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, поскольку это не позволит обеспечить его возможную выдачу правоохранительным органам Республики Таджикистан.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства прокурора проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Вопреки доводам апелляционного представления, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также положений Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на срок с учетом положений данной Конвенции и протокола к ней. Срок, на который избрана мера пресечения, правильно исчислен и верно установлен в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 128 УПК РФ.

Несмотря на доводы, приведенные адвокатом, различное написание паспортных данных обвиняемого обусловлено особенностями перевода, и под сомнение законность и обоснованность принятого решения не ставит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными в апелляционном представлении доводами, а также с доводами адвоката, приведенными в суде апелляционной инстанции, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кировского районного суда г. Перми от 29 мая 2021 г. в отношении обвиняемого Ж. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: