Апелляционное постановление № 22К-3815/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 3/1-42/2021

Судья Порошин О.В.

Дело № 22-3815


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

обвиняемого О.,

адвоката Мартьянова А.С.,

при секретаре Конькове Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Серебряковой Н.В. в защиту интересов обвиняемого О. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29 мая 2021 года, которым

О., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 210 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 14 суток, то есть по 10 июля 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого О. и адвоката Мартьянова А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

старший следователь следственного отдела УФСБ России по Пермскому краю Н., в производстве которой находится уголовное дело № 12107570001000050, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого О., которое удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Серебрякова Н.В., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Утверждает, что материалы дела не содержат сведений о том, что подзащитный О. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать воздействие на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу. Полагает, что единственными основаниями для заключения О. под стражу явились непризнание ее подзащитным своей вины и тяжесть предъявленного ему обвинения. Обращает внимание, что О. характеризуется положительно, не судим, заграничного паспорта и недвижимости за рубежом не имеет. Считает, что к моменту рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя срок задержания О. истек. Отмечает, что материалы дела содержат документы, подтверждающие возможность содержания О. под домашним арестом. Просит решение суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

26 мая 2021 года в Следственном отделе УФСБ России по Пермскому краю возбуждены уголовные дела № 12107570001000058 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и № 12107570001000060 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, в отношении О. и других лиц.

В дальнейшем уголовные дела соединены в одно производство с уголовным делом № 12107570001000050, возбужденным 10 июля 2020 года.

27 мая 2021 года О. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

28 мая 2021 года О. допрошен в качестве обвиняемого.

Срок следствия продлен по 10 июля 2021 года.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Вопреки доводам жалобы указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Исследованные судом документы содержат необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность обвинения О. в причастности к совершению преступлений.

Задержание лица произведено в соответствии с законом, поскольку у следователя имелись основания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, О. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений в составе преступного сообщества, за которые предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, знаком со свидетелями, непосредственно руководил составлением документов для подтверждения исполнения обязательств. Преступление носит групповой характер, участниками приняты меры конспирации своих преступных действий.

Следователем устанавливаются дополнительные свидетели, которые не допрошены, на причастность к преступлению проверяются другие лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что О., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения показаний либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, принять меры по согласованию действий с соучастниками, уничтожить доказательства, сбор которых следствием продолжается.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Оснований для изменения на первоначальном этапе расследования уголовного дела меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно предъявленному обвинению отсутствуют основания для применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, исключающих возможность избрания меры пресечения.

Довод О. о неверной квалификации его действий не является предметом проверки.

Данных о наличии у О. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не имеется, не представлены они и с апелляционной жалобой.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

В течение 48 часов с момента задержания О., согласно протоколу задержан в 23:50 27 мая 2021 года, в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, нарушений положений УПК РФ, о чем указывает в апелляционной жалобе защитник, не имеется.

Время фактического задержания является обстоятельством, которое впоследствии подлежит установлению и оценке при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29 мая 2021 года в отношении О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Председательствующий