Апелляционное постановление № 22К-5216/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 3/1-42/2021

Дело № 22К-5216

Судья Катаева Т.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при ведении протокола помощником судьи Ахмаровой И.И.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

подозреваемого С1.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе подозреваемого С1. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 15 июля 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 12 сентября 2021 года, в отношении

С1., дата рождения, уроженца д. ****,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Заслушав выступления подозреваемого С1. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь СО МО МВД России «Чусовской» Б., в производстве которой находится уголовное дело №12101570021000399, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого С1.

15 июля 2021 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе подозреваемый С1., выражая несогласие с постановлением суда, считает, что на момент совершения инкриминируемого ему преступления имеющиеся у него судимости являются погашенными. Отмечает, что большинство штрафов, назначенных ему за совершение административных правонарушений, взысканы с его банковской карты сотрудниками службы судебных приставов. Ссылаясь на наличие постоянного места работы, оспаривает характеристику, составленную участковым уполномоченным, согласно которой подозреваемый злоупотребляет спиртными напитками.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С1. органами предварительного расследования подозревается в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего С2., опасного для жизни человека.

12 июля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

14 июля 2021 года С1. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Вопреки доводам жалобы указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Как видно из представленных материалов, С1. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При принятии решения об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу суд в должной мере исследовал данные о его личности.

Вопреки доводам жалобы взыскание судебными приставами с банковской карты подозреваемого назначенных ему административных штрафов не отменяет сам факт привлечения подозреваемого к административной ответственности. Оснований не доверять представленным участковым уполномоченным сведениям о злоупотреблении С1. спиртными напитками суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При оценке данных о личности С1. судом обоснованно принято во внимание и наличие у него судимости, которая вопреки доводам жалобы является непогашенной и неснятой. Как видно из материалов дела, С1. судим за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, которое отнесено законом к категории средней тяжести, к наказанию в виде лишения свободы, освобожден 15 октября 2018 года в соответствии со ст. 79 УК РФ, условно-досрочно. Инкриминируемое ему преступление, в котором он подозревается, совершено 6 июля 2021 года, то есть до истечения трех лет после отбытия наказания.

Представленные органом предварительного расследования доказательства, в том числе протоколы допросов потерпевшего, свидетелей и подозреваемого, свидетельствуют об обоснованности подозрения в совершении С1. преступления.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности С1., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, которые проживают совместно с ним, чем воспрепятствовать производству по делу.

Наряду с представленными доказательствами суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что 15 июля 2021 года С1. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в выделенных материалах дела не имеется, не представлены они и с апелляционной жалобой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции, избрав С1. меру пресечения в виде заключения под стражу по 12 сентября 2021 года, неверно исчислил общий срок действия меры пресечения. С учетом даты задержания С1. 14 июля 2021 года срок действия меры пресечения при избрании ее по 12 сентября 2021 года с учетом положений ч. 2 ст. 128 УПК РФ составляет 1 месяц 30 суток, а не 2 месяца, как указано в постановлении суда. Срок действия меры пресечения может быть уточнен судом апелляционной инстанции. При этом вносимые изменения не влияют на существо принятого судом решения и не влекут его отмену.

В остальной части судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или внесения других изменений, в том числе по доводам жалобы подозреваемого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 15 июля 2021 года в отношении С1. изменить:

считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 1 месяц 30 суток, то есть по 12 сентября 2021 года.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)