Решение № 12-904/2021 5-501/2021-12-904/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 12-904/2021

Мировой судья – Александрова Ю.С. Дело № 5-501/2021-12-904/2021

(УИД 53MS0035-01-2021-001764-26)


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 13 июля 2021 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15),

с участием защитника ФИО3 – Глазатова И.В.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 03 июня 2021 года, вынесенное в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

установил:

27 марта 2021 года инспектором ДПС взвода №4 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО4 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра в Новгородский районный суд, ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние не отказывался, а лишь не соглашался проехать в медицинское освидетельствование на патрульной автомашине; в тот же день самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого наличие у него состояния опьянения установлено не было.

Срок на обжалование указанного выше постановления ФИО3 соблюден.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в Новгородском районном суде Новгородской области ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела и документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание не представил, в связи с чем судья приходит к выводу об отсутствии у него уважительных причин неявки на рассмотрение дела.

В связи с этим, судьей на основании ст.ст. 25.1, 25.15, 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Глазатов И.В. в судебном заседании жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив все доводы жалобы, выслушав защитника Глазатова И.В., судья районного суда приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 27 марта 2021 года в 04 часа 16 минут ФИО3, являясь водителем транспортного средства марки <данные изъяты> находясь возле <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Так, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешнего признака опьянения - резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 названных выше Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

По результатам освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения у последнего состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Поскольку, несмотря на такой результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения в связи с наличием у данного водителя вышеуказанного внешнего признака опьянения, сотрудник полиции направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 53 АП № 060651 об административном правонарушении от 27 марта 2021 года; протоколом 53 АА 357403 об отстранении от управления транспортным средством от 27 марта 2021 года; актом 53 АА 056510 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 марта 2021 года; протоколом 53 АА 227966 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 марта 2021 года; протоколом 53 АА 231317 о задержании транспортного средства от 27 марта 2021 года и иными материалами дела.

Отстранение ФИО3 от управления транспортным средством, освидетельствование данного водителя на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых: ФИО2 и ФИО1, что согласуется с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

В опровержение доводов жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 27 марта 2021 года алкоголь не употреблял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался и добровольно прошел его самостоятельно, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и были мотивированно отклонены как несостоятельные.

Самостоятельное вне рамок производства по данному делу прохождение ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не имело и не имеет никакого решающего значения для признания ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАп РФ, поскольку невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является безусловным основанием для привлечения его к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ независимо от причин отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, отказ ФИО3 проехать в патрульном автомобиле в соответствующее медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения даже при выражении устного согласия пройти такую процедуру правильно расценены должностным лицом ГИБДД и мировым судьей как фактический отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка в жалобе на отсутствие в представленной видеозаписи звукового сопровождения (аудиозаписи) не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу постановления, так как в материалах дела имеется достаточно иных доказательств, подтверждающих виновность заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, несостоятельны при установленных виновных действий с его стороны и достаточности представленных доказательств.

Неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 03 июня 2021 года, вынесенное в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья В.В. Ящихина