Апелляционное постановление № 22-3332/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-100/2024

Судья Тарнаев П.В. Дело № 22-3332/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Постарноченко С.В.

при секретаре ФИО13

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО14,

защитника – адвоката ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Приморского межрайонного прокурора Архангельской области ФИО15 на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 12 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

В приговоре разрешён вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Постарноченко С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, выступление защитника ФИО17 и мнение прокурора ФИО14 об изменении судебного решения,

установил:

по приговору суда ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель Приморского межрайонного прокурора Архангельской области ФИО15 указывает, что в нарушение положений ч. 4 ст. 308 УПК РФ суд не указал в резолютивной части приговора реквизиты для уплаты назначенного штрафа. Просит приговор суда изменить и устранить допущенные нарушения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО2 с предъявленным обвинением.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено осуждённым добровольно, после консультации с защитником. Суд удостоверился в том, что ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, предъявленное виновному обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка содеянного осуждённым является верной и изменению не подлежит.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа и правильно определил его размер.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Поскольку данные требования закона судом не выполнены, резолютивную часть приговора следует дополнить реквизитами, указанными в обвинительном заключении, для перечисления штрафа, назначенного осужденному ФИО2

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Приморского районного суда Архангельской области от 12 августа 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ дополнить резолютивную часть приговора указанием реквизитов для перечисления суммы назначенного ФИО2 штрафа: №.

В остальном этот же приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Постарноченко