Апелляционное постановление № 22-2032/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 1-31/2023

Председательствующий Валитов А.К. 22-2032/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 20 июня 2023года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре <...>

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ефремова Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рыбалочкиной Т.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Большереченского районного суда Омской области от 13.04.2023 г., которым

ФИО1, <...> ранее судимый:

21.09.2022 приговором Большереченского районного суда Омской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

осужденный 10.03.2023 приговором Большереченского районного суда Омской области по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21.09.2022, окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев 12 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (приговор не вступил в законную силу),

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания назначенного наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 срок содержания под стражей с 13.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальных издержках.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 18.12.2022 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбалочкина Т.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что судом фактически не учтено, что ФИО1 является единственным сыном у матери, которая страдает онкологическим заболеванием, не может осуществлять за собой уход. Кроме того, на иждивении ФИО1 находятся двое детей сожительницы.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Рахимовым Н.Р. принесены возражения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены по настоящему делу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным.

Частью 1 ст. 18 УПК РФ предусмотрено ведение уголовного судопроизводства на русском языке.

Согласно ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 1 июня 2005 года N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использования слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани), за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке.

Присутствие в тексте судебного постановления ненормативной лексики, тем более нецензурной брани является прямым нарушением требований действующего законодательства.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, содержащихся п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах.

Копия такого приговора направляется участвующим в деле лицам, его текст подлежит опубликованию в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Употребление нецензурной брани и распространение материалов, содержащих нецензурную брань, противоречит закону и общепринятым нравственно-этическим нормам.

Поэтому присутствие нецензурной бранной лексики в приговоре рассматривается в качестве обстоятельства, негативно влияющего на авторитет правосудия, недопустимо и не позволяет признать такой приговор, постановленный именем Российской Федерации, законным.

Судом первой инстанции указанные выше требования законов грубо нарушены, поскольку при изложении показаний свидетеля <...> и потерпевшего <...> суд допустил выражения, содержащие нецензурные слова.

Следовательно, в приговоре использованы слова, неприемлемые в официальных документах, относящиеся к ненормативной, вульгарной лексике, значение которых имеют грубый, бранный характер, затрагивают морально-этическую сторону судопроизводства.

Кроме того, судом нарушены требования уголовного закона при определении осужденному вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание.

Назначая ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, суд, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, руководствовался положениями ч.1 ст. 58 УК РФ без ссылки на конкретный пункт части.

Однако, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в колониях-поселениях. Вместе с тем закон предоставляет суду возможность с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления средней тяжести, ранее наказание не отбывал. Вместе с тем, каких-либо мотивов в обоснование принятого решения назначить ФИО1 отступлением от общих правил, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима, суд в приговоре не привел.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона (использование нецензурных слов в приговоре), которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, что влечет за собой отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства

Поскольку суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то доводы, указанные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Учитывая личность ФИО1, его поведение на досудебной и судебной стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции полагает возможным избрать в отношении него в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Большереченского районного суда Омской области от 13.04.2023 г. в отношении ФИО1 отменить

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья Е.Н. Штокаленко