Апелляционное постановление № 10-29/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 10-29/2017

Судья Дмитриев А.В. Дело № 10-29/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кондопога 27 декабря 2017 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Соколова А.Н.,

при секретаре Игнатович Л.Ю.,

с участием:

старшего помощника прокурора Кондопожского района Луценко В.А.,

осужденного ФИО1 (с использованием видеоконференцсвязи),

его защитника-адвоката: Поташева В.Л., представившего удостоверение № ..., ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым:

ФИО1, 06 <...>, ранее судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кондопожского городского суда РК от 13.05.2014 г., и окончательно назначено наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого по приговору Кондопожского городского суда РК от 13.05.2014 г. в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района Республики Карелия ФИО1 признан виновным в <...> хищении имущества Потерпевший №1 Преступление совершено в период с ХХ.ХХ.ХХ в ........ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал. По его ходатайству и при согласии сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, просит смягчить наказание

В представленном в суд возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая приговор суда законным.

В судебном заседании осужденный поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в жалобе обстоятельствам.

Защитник адвокат Поташев В.Л. поддержал позицию осужденного.

Государственный обвинитель возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно, надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное заседание, по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Наказание назначено в соответствии с положениями ч.5 ст.62, ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия по делу смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд признал: явку с повинной, полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, и наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, который ранее судим, новое преступление совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Кондопожского городского суда РК от 13.05.2014 г., через непродолжительное время после освобождения, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, назначив ему реальное лишение свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других, существенно уменьшающих степень общественности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.ст.64, 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Вывод суда об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1 по приговору Кондопожского городского суда является обоснованным.

При назначении окончательного наказания ФИО1 мировой судья правильно руководствовался положениями ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору Кондопожского городского суда РК от 13.05.2014 г.

Довод осужденного ФИО1 о назначении ему другого, более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы, несостоятелен, поскольку противоречит требованиям уголовного закона.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений. Назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ), которых мировым судьей не установлено. Не усматривает и суд апелляционной инстанции таких обстоятельств.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции приговор в отношении ФИО1 признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, - несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района РК от 05.10.2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья А.Н. Соколов