Апелляционное определение № 33-1449/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья: Горбунова Е.Г. Дело № 33-1449/2026 (№ 2-4348/2025)

Докладчик: Орлова Н.В. УИД 42RS0009-01-2025-007924-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бондарь Е.М.

судей Орловой Н.В., Килиной О.А.

при секретаре Москаленко М.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Кемерово от 26.11.2025 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивирует тем, что истец на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит ФИО1 в сумме 200000 руб. на срок 3 мес. под 13.9% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 08.07.2020 по 21.08.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 63855,54 руб., которая не погашена. 30.05.2025 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён 24.06.2025 на основании ст.129 ГПК РФ. Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.08.2025 в размере 63855,54 руб., в т.ч.: просроченные проценты – 48298,07 руб., неустойка за просроченный основной долг – 10888,20 руб., неустойка за просроченные проценты – 4669,27 руб.; и возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В материалах дела также имеется заявление истца о снижении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности в размере 35869,95 руб. и возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 26.11.2025 постановлено: Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение № 8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала- Кемеровское отделение № 8615 (ИНН: №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на 21.08.2025 г. в размере 63855,54 руб., в том числе: просроченные проценты – 48298,07 руб., неустойку за просроченный основной долг – 10888,20 руб., неустойку за просроченные проценты – 4669,27 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., а всего 67855 (шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 54 копейки.

С указанным решением суда первой инстанции не согласилась сторона ответчика, подавшая соответствующую апелляционную жалобу, апеллянт просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 35869,95 руб., производство в остальной части заявленных требований прекратить и взыскать с истца в пользу ответчика сумму государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Ответчик указывает, что истец в ходе рассмотрения дела ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований, указал, что задолженность за период с 19.05.2022 по 21.08.2025 по неустойкам отсутствует, просил взыскать сумму задолженности в размере 35869,95 руб. и сумму государственной пошлины в размере 4000 руб. Ответчик 26.11.2025 признал требования об оплате задолженности в части уменьшенных истцом исковых требований о взыскании просроченных процентов в размере 35869,95 руб. Однако, суд первой инстанции в решении указал, что ответчик признал первоначальные исковые требования в полном объеме, что не подтверждается материалами дела. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания в нарушение ст.39, ст.224 ГПК РФ суд не разрешил заявление истца об уменьшении исковых требований. Апеллянт указывает, что в решении суда имеется опечатка в части указания суммы задолженности по неустойке на просроченный основной долг. Кроме того, апеллянт ссылается на положение пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, считает, данное положение судом не было применено при вынесении решения по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 08.06.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму 200000 руб. на срок 33 мес. под 13,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде. Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, к которым истец ранее присоединилась, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в банк с заявлением на банковское обслуживание. Согласно справке о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита на счет клиента № № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п.17 кредитного договора) и протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ в 13:14 банком выполнено зачисление кредита в сумме 200000 руб.

В соответствии с п.п. 3.1.-3.2 общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. Согласно п.12 индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Указанные обстоятельства не оспаривались.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 08.07.2020 по 21.08.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 63855,54 руб.

Требование истца о погашении долга в досудебном порядке не исполнено.

30.05.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по данному кредитному договору в размере 63855,54 руб., который впоследствии отменён мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово 24.06.2025 на основании ст.129 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчицей было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В материалах дела также имеется заявление истца, в котором им учтены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, в котором также указано, что задолженность за период с 19.05.2022 по 21.08.2025 по неустойкам отсутствует и согласно данному заявлению истец просил о снижении размера исковых требований, а именно, просил взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности в размере 35869,95 руб. и возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

На л.д.87 имеется письменное заявление ответчика о признании исковых требований в размере 35869,95 руб.

Суд первой инстанции, ссылаясь на ст.39, ч.4 ст.198 ГПК РФ, ст.309, ст.310 ГК РФ, при этом исходя из первоначально заявленных истцом исковых требований и указав на признание иска ответчиком, взыскал в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.08.2025 в размере 63855,54 руб., в т.ч.: просроченные проценты 48298,07 руб., неустойка за просроченный основной долг 10888,20 руб., неустойка за просроченные проценты 4669,27 руб. и возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Решение суда обжалуется только ответчиком и пересмотр постановленного решения осуществляется судебной коллегией с учетом положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апеллянт указывает на допущенную судом опечатку в обжалуемом решении, а именно, как указывает апеллянт, суд якобы указал размер неустойки за просроченный основной долг 48297,08 руб., в то время как истцом заявлена сумма 43297,08 руб. Однако судебная коллегия материалами дела не находит этому подтверждения. Истец вообще не заявлял о взыскании неустойки за просроченный основной долг ни в размере 48297,08 руб., ни в размере 43297,08 руб.

Так, истцом первоначально заявлялись исковые требования в следующих суммах: общий размер задолженности 63855,54 руб., в т.ч.: просроченные проценты – 48298,07 руб., неустойка за просроченный основной долг – 10888,20 руб., неустойка за просроченные проценты – 4669,27 руб. Истец также просил о взыскании возмещения судебных расходов в размере 4000 руб. Истец указал общую сумму взыскания долга по кредитному договору и возмещения судебных расходов 67855,54 руб. Данные суммы следуют из искового заявления (л.д.3-5), из расчета истца (л.д.41). Именно эти суммы и нашли свое отражение в решении суда первой инстанции.

Судебная коллегия также учитывает, что истец позже заявил о снижении размера исковых требований до суммы 35869,95 руб. (это сумма процентов и неустойки нет вообще) и по-прежнему просил о взыскании возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. Данные суммы следуют из письменного документа, названного истцом «отзыв на возражение и уменьшение исковых требований», и содержащегося в нем расчета (л.д.65-67).

Никакой суммы неустойки за просроченный основной долг размере 48297,08 руб. или в размере 43297,08 руб. истец не заявлял, а суд таковых сумм не указывал в решении суда.

При таких обстоятельствах какого-либо исправления описки (опечатки) в решении суда в порядке, установленном ст.200, ст.203.1 ГПК РФ, не требуется, как и изменения судебной коллегией обжалуемого решения по данному доводу апелляционной жалобы.

Однако судебная коллегия находит заслуживающими внимание иные доводы апелляционной жалобы. Так, апеллянт, выражая несогласие с решением, прежде всего, обжалует его по основанию, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению истца об уменьшении заявленных исковых требований и в рассмотрении дела судом первой инстанции без учета данного обстоятельства (т.е. без принятия к производству уменьшенных исковых требований) и этот довод апелляционной жалобы подтверждается при проверке дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда не соответствует требованиям о законности решения.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 № 23 «О судебном решении» если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует указать в описательной части решения.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из материалов дела следует, что первоначально в исковом заявлении ПАО Сбербанк просил о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 63855,54 руб., в т.ч.: просроченные проценты 48298,07 руб., неустойка за просроченный основной долг 10888,20 руб., неустойка за просроченные проценты 4669,27 руб.

В отзыве на исковое заявление ФИО1 указывает о необходимости применения срока исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности (л.д.50-51).

Далее, истцом в письменном документе, названном им «отзыв на возражение и уменьшение исковых требований», заявлено об уменьшении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности 35869,95 руб. (задолженность по процентам), возмещение судебных расходов 4000 руб., при этом истец принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, произвел перерасчет требований и указал, что за период с 19.05.2022 по 21.08.2025 задолженность по неустойкам отсутствует (л.д. 65-67).

Вместе с тем, данное ходатайство не было судом разрешено, при этом, как следует из протокола судебного заседания от 26.11.2025 (л.д.89), в состоявшемся 26.11.2025 судебном заседании суд первой инстанции на стадии разрешения ходатайств указал, что ходатайств и заявлений не имеется, огласил исковое заявление, огласил заявление ответчика о признании иска и перешел к исследованию письменных материалов дела, после чего удалился в совещательную комнату и по выходу из нее огласил резолютивную часть решения.

Таким образом, несмотря на наличие в материалах дела ранее заявленного и не разрешенного ходатайства (заявления) об уменьшении исковых требований, суд первой инстанции неправомерно не разрешил вопрос о принятии к производству уменьшенных исковых требований, но вместе с тем в нарушение закона разрешил данное гражданское дело по исковым требованиям, фактически уже не поддерживаемым истцом в первоначальном объеме, что привело к неверному решению. Поскольку в настоящем деле судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможна защита законных прав и интересов лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции с принятием нового решения.

При принятии нового решения по делу судебной коллегией учтено, что истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 35869,95 руб. (задолженность по процентам) и исковые требования в указанном размере ответчиком признаны, о чем имеется письменное заявление ответчика.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч.2 ст.39 ГПК РФ суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оснований сомневаться в том, что истец в добровольном порядке произвел снижение размера исковых требований и оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания как обстоятельств, изложенных в исковом заявлении (с учетом заявления об уменьшении исковых требований), так и расчета сумм, о взыскании которых просит истец (с учетом заявления об уменьшении исковых требований), а также в том, что ответчик не заблуждается относительно последствий такого признания иска, у судебной коллегии нет. Материалами дела подтверждено обстоятельство наличия обязательства ответчика перед истцом по кредитному договору, подтверждена сумма долга, расчет которой не оспаривается, доказательств погашения долга на момент разрешения спора нет. Судебная коллегия считает, что признание иска ответчиком при таких обстоятельствах не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять и вынести решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам в размере 35869,95 руб.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что признание ответчиком исковых требований, которое фактически состоялось в суде первой инстанции, является основанием для применения положения пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истец при обращении в суд произвел уплату государственной пошлины на общую сумму 4000 руб. (согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб.).

С учетом того, что уменьшенные истцом исковые требования (при цене иска 35869,95 руб. сумма государственной пошлины составляет также 4000 руб. согласно ст.333.19 НК РФ) были признаны ответчиком в суде первой инстанции в полном объёме, то следует признать подлежащей возврату ПАО Сбербанк сумму государственной пошлины в размере 2800 руб. (что составляет 70 % от 4000 руб.), а с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возмещение судебных расходов в размере 1200 руб.

Апеллянт просит взыскать в его пользу с истца сумму государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Учитывая, что фактически отмена решения суда первой инстанции состоялась по доводам апелляционной жалобы, то оснований не взыскать с истца в пользу ответчика возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. в силу положений ст.98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 26.11.2025 отменить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам в размере 35869,95 руб. и возмещение судебных расходов в размере 1200 руб.

Признать подлежащей возврату ПАО Сбербанк (ИНН №) сумму государственной пошлины в размере 2800 руб.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий Е.М. Бондарь

Судьи О.А. Килина

Н.В. Орлова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2026.