Решение № 2-1988/2017 2-1988/2017~М-1657/2017 М-1657/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1988/2017

Дело № 2-1988/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М.А.,

С участием представителя истца по доверенности ФИО3

Ответчика в лице руководителя ООО Мон Фит ФИО4

Представителя ответчика по доверенности ФИО5

при секретаре Свистельник К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ФИО1 (<данные изъяты>) о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО1» о признании приказа об увольнении за прогулы незаконным, восстановлении на работе в должности менеджера по продажам, взыскании компенсации за вынужденный прогул на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28000 рублей, морального вреда 50 000 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор с ответчиком, который расположен по адресу <адрес> январь 2017 года являлась на работу, но ее не допускали к работе по надуманным причинам «недостача». В связи со сменой руководства, возникли необоснованные претензии в связи с решением сменить команду. В связи с не допуском ее на работу ДД.ММ.ГГГГ подала иск в Октябрьский районный суд <адрес>. За период с января 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ ей не предъявляли ни одного акта о невыходе ее на работу. В ходе судебного спора не смогла добиться причин не допуска ее к работе и выхода на работу. График работы ей не выдавали и только ДД.ММ.ГГГГ ознакомили с графиком с датой выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ. В день выхода на работу ей предоставили акты о не выходе на работу и прогулах и в тот же день был вынесен приказ об увольнении. Считает приказ незаконным, так как он был принят только после вынесения судом решения об отказе в удовлетворении ее иска о не допуске ее к работе, которое еще не вступило в законную силу. Выполнила условия, которые были достигнуты в суде и как только указали конкретную смену вышла на работу, однако ее вновь не допустили к работе и уволили.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила исковые требования, указала, что трудоустроилась в ООО Декабрь с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом указанного просит суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении за прогулы незаконным. Изменить в трудовой книге формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35332,08 рублей, моральный вред 50 000 рублей.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дополнила основания исковых требований, указав, что на момент увольнения находилась в состоянии беременности, следовательно в силу ч.1 ст. 261 Трудового кодекса РФ ее увольнение является незаконным.

В судебное заседание истица не явилась, уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известила, суд признал неявку истца не уважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании от обсуждения условий мирового соглашения отказался, требования поддержал, по основаниям, приведенным в иске и дополнениях. Суду пояснил, что ФИО2 не ставила его в известность о том, что она 10.07 встречалась с бывшим работодателем. По требованию и под принуждением директора ФИО2 написала заявление о предоставлении отпуска без содержания с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, который ей не был нужен. С приказом об отпуске ее ознакомили только 18 января, поэтому до момента ознакомления она ходила на работу, боясь, что ей поставят прогулы. По графику должна была выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов. Она пришла на работу, но на ресепшене девочки ей сказали, что ей запрещено находиться на рабочем месте. Она находилась в помещении спотрклуба до 17 часов, а потом ушла, так как ее не допустили к рабочему месту. Кто конкретно ее не допустил и каким образом, сказать не может. Она в тот же день оставила заявление и акт о не допуске и больше на работу не приходила, так как ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд за защитой своих прав о не допуске ее на работу. В ходе судебного спора ее не знакомили с графиком выхода на работу в последующие месяцы, ознакомили только с графиком апреля и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла на работу, однако в этот же день ее уволили. О том, что находится в состоянии беременности, уведомила работодателя в суде, когда рассматривался спор об оспаривании приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и взыскании задолженности по заработной плате и морального вреда. Расчет компенсации произвели за два месяца, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок почти два месяца. Моральный вред заключается в переживаниях лица, находящегося в состоянии беременности.

Ответчик и представитель ответчика просили суд в части материальных требований в иске отказать, суду пояснили, встречались ДД.ММ.ГГГГ с истицей, предлагали добровольно изменить ей формулировку увольнения, на что она сказала, что посоветуется со своим юристом. Прогулы истца имели место без уважительных причин, порядок принятия приказа об увольнении за прогулы был соблюден. Истица отказалась от подписи приказа об увольнении и от дачи объяснений о причинах не выхода на работу. Истица не поставила работодателя в известность о своей беременности, в противном случае ее никто бы не уволил за прогулы, следовательно имеет место злоупотребление правами. Истица по своей инициативе написала заявление об отпуске без сохранения заработной платы, после выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено дать объяснение по факту выявленной недостачи денежных средств, от дачи объяснений она отказалась, ушла с работы и более не приходила. Ей неоднократно звонили и писали СМС, но она не реагировала. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, ей предъявили акты о не выходе на работу. Еще раз попросили дать объяснение, ранее направляли ей такое предложение по почте, истица отказалась и ушла. Это было зафиксировано видео с использованием телефона, видео производилось с согласия ФИО2, она видела, что ее снимают и возражений не высказывала. В настоящее время по факту недостачи денежных средств возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Выслушав доводы и возражения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования о признании незаконными приказа об увольнении и внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию, вследствие чего суд расценивает требования истца как требования об изменении формулировки увольнения. При принятии такого решения суд исходит из отсутствия требований о восстановлении на работе.

Судом установлено, что ФИО2 работала в ООО ФИО1 менеджером по продажам с ДД.ММ.ГГГГ на 0,7 ставки, с часовой тарифной ставкой 84,69 рублей, что подтверждается трудовым договором № и приказом о принятии на работу.

ФИО2, на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 11 по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что она не была ознакомлена с приказом об отпуске, опровергаются росписью ФИО2 в приказе с датой ознакомления ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений сторон и графика, после окончания отпуска ФИО2 надлежало выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждает представитель ФИО2, в указанную дату она пришла на работу, находилась на работе около двух часов и не была допущена к рабочему месту, однако не приводит сведений о том, кем.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как следует из пояснений представителя истца, ответчика, служебных записок и актов об отсутствии работника на рабочем месте, на работу не выходила.

Из табелей учета рабочего времени за январь, февраль, март, апрель 2017 года следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно графикам сменности, на работу не выходила.

Отстранять от работы работника может именно работодатель.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что руководителем ООО ФИО1, а следовательно работодателем истца, является ФИО1 В.А..

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не предоставил суду допустимых доказательств, что работодатель, которому подчиняется работник, не допустил ее к выполнению трудовых обязанностей в течение времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и следовательно указанный период отсутствия ее на работе можно признать уважительным.

Из письменного уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ООО ФИО1 предлагал ФИО2 дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, уведомление было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления, объяснений ФИО2 о причинах не выхода на работу не предоставила.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – менеждер по продажам ООО ФИО1 уволена на основании подп. «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, по инициативе работодателя в связи с прогулами, на основании актов об отсутствия работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 11.02.2017г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 02.04 2017 г., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта об отказе работника от подписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 отказалась от подписи в приказе об увольнении.

Порядок принятия приказа об увольнении ФИО2, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, соблюден.

Как следует из предоставленного суду заключения врачебно-консультационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 установлен диагноз – беременность 7 недель.Согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими расторжение трудового договора. Так, в соответствии с частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации в указанном выше Постановлении констатировано, что и в случае однократного грубого нарушения беременной женщиной своих обязанностей она может быть привлечена к дисциплинарной ответственности с применением иных дисциплинарных взысканий, помимо увольнения.

Таким образом, из буквального толкования части первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При этом названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.

Данное толкование приведенных нормативных положений согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в пункте 25 которого обращено внимание судов на то, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается,

На момент принятия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 за прогулы, она была беременна, следовательно с учетом положений ст. 261 Трудового кодекса РФ независимо от иных обстоятельств приказ является незаконным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Как следует из предоставленного суду приказа ООО Декабрь, ФИО2 принята на работу в указанную организацию с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанного, требований ст. 196 ч.3 ГПК РФ, учитывая представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об изменении формулировки увольнения ФИО2 из ООО ФИО1 и считать ФИО2 уволенной с ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой: «Расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

На основании абз.2 ст. 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), который составит <данные изъяты> (среднемесячный 16084,21 / 120 часов х 6 часов х37 смен).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает, что само по себе незаконное увольнение истца с работы в связи с прогулом, записью об этом в трудовой книжке, послужило моральными переживаниями ФИО2, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. При определении компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО2 не предоставила работодателю объяснений о своей беременности, что повлекло принятие приказа об ее увольнении, указанные сведения были получены работодателем только в ходе судебного спора.

На основании п. 30 Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О трудовых книжках и Правилах ведения и хранения трудовых книжек» ответчик обязан произвести изменение записи об увольнении ФИО2, на расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 1182,65 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» об увольнении ФИО2 на основании подп. «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, по инициативе работодателя в связи с прогулами.

Изменить основания увольнения и дату увольнения ФИО2 на увольнение по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ, обязав ООО «ФИО1» произвести в трудовой книжке ФИО2 изменение записи об увольнении.

Взыскать с ООО ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 компенсацию за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ФИО1» госпошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский суд г. Новороссийска в срок 1 месяц.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2017 г.