Апелляционное постановление № 10-8521/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0078/2025

Судья фио Дело №10-8521/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

обвиняемого фио,

защитника - адвоката фио, представившей удостоверение № 12744 и ордер № 155647 от 17 апреля 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 13 марта 2025 года, которым в отношении обвиняемого

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 15 апреля 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, фио, фио, постановление в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело было возбуждено 15 октября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

15 октября 2024 года фиоГ задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ.

15 октября 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

17 октября 2024 года Зеленоградским районным судом адрес обвиняемому фиоГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу .

Срок следствия по уголовному делу и мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио продлевались в установленном законом порядке.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио на 01 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 15 апреля 2025 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 13 марта 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, до 15 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что по делу допускается волокита при расследовании, более пяти месяцев с её подзащитным не проводятся никакие следственные действия, всего за это время было произведено два допроса потерпевшего и оперуполномоченного. Считает, что суд первой инстанции проявил пристрастие в сторону обвинения. Указывает на то, что доводы защиты, на которые она ссылалась в своих возражениях, где защита возражала против продления фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не получили оценки суда в постановлении. Указывает на то, что фио на учетах не состоит, никогда не привлекался ни к какой ответственности, не судим, нуждается в лечении, имеет на иждивении троих малолетних детей и возрастную мать – инвалида 3 группы. Обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что судом допущены нарушения требований положений ст. 97, 75 УПК РФ, положения Конституции РФ, нормы международного права. Считает, что имеются все основания для применения к фио иной более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста, или любую иную, несвязанную с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Исследовав все необходимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении срока содержания фио под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении фио и отсутствии оснований для изменения или отмены в отношении него меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Неэффективности расследования суд не установил.

Продлевая обвиняемому ФИО1, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства дела, личность обвиняемого, который не имеет постоянного источника дохода, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения, не изменились и не отпали, и обоснованно пришел к выводу, что при таких обстоятельствах сохраняется риск, что ФИО1, находясь на свободе, может с целью избежать возможного наказания скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивированы в постановлении суда.

Соответствующего медицинского заключения о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, доводы обвинения и защиты получили оценку в постановлении.

Оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении обвиняемого фио меры пресечения, на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 13 марта 2025 года, которым в отношении обвиняемого фио продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.


Председательствующий: