Решение № 12-639/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 12-639/2017

Дело № 12-639/2017


Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2017 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу защитника Кашпрука В.А., действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>» ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ФИО1 управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

За нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в отношении ФИО1 инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Кашпрук В.А., действующий в интересах ФИО1, представил в суд жалобу, в которой просил данное постановление признать незаконным и отменить в связи с нарушением прав на личное участие в судебном разбирательстве, прав на защиту, использовании судом недопустимых доказательств.

ФИО1 в судебное заедание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, в связи с чем суд полагает возможным приступить к рассмотрению жалобы в ее отсутствие.

Защитник Кашпрук В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению, ФИО1 была извещена о том, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № <адрес> состоится рассмотрение дела. Уведомление получено ФИО1 на руки, о чем свидетельствует ее подпись в данном уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее защитником Кашпруком В.А. в судебный участок было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, заблаговременном извещении защитника о дате рассмотрении дела, что повлекло отложение рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела, а также в связи со вступлением к участию в деле защитника Дробницкого М.А., судебные заседания откладывались на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сведения о чем направлялись ФИО1 по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес> однако к указанным датам сведения о надлежащем извещении ФИО1 в адрес мирового судьи не поступали, на вернувшихся уведомлениях стояли отметки о невручении адресату в связи с истечением срока хранения и неявкой по извещению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом того, что ФИО1 располагала сведениями о нахождении административного материала в отношении нее в производстве мирового судьи судебного участка №, мировой судья сделал правильный вывод об уклонении ФИО1 от получения судебных извещений, ее уклонении от явки в суд и правомерно провел разбирательство в ее отсутствие.

При этом, учитывая, что иного адреса своего проживания, а также контактный номер телефона ФИО1 при оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД не указала, довод жалобы о том, что мировым судьей не были предприняты все необходимые и исчерпывающие меры для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным.

То обстоятельство, что заказная корреспонденция, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 в связи с истечением срока хранения была возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть на один день раньше, чем предусмотрено Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", основанием для отмены вынесенного постановления не является, поскольку доказательств того, что ФИО1 действительно явилась в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ для получения указанной корреспонденции материалы дела не содержат, при этом иные условия вручения, хранения почтового отправления разряда "Судебное" сотрудниками почтового отделения были соблюдены, что подтверждается объяснениями оператора по сортировке Ц.Ч (л.д.67), сообщением заместителя начальника Южно-Сахалинского почтамта П.И (л.д.70). Вместе с тем ФИО1, по месту проживания которой почтальоном дважды доставлялось извещение о поступлении в ее адрес судебной корреспонденции, зная, что в производстве мирового судьи судебного участка № находится административный материал в отношении неё, мер для получения указанной корреспонденции не предприняла.

Информация о рассмотрении дела в указанное время также своевременно направлялась в адрес защитника посредством заказной корреспонденции, при этом правила доставки судебной корреспонденции организацией почтовой связи соблюдены.

Проанализировав обстоятельства извещения ФИО1 и ее защитника о месте и времени рассмотрения дела, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в ее и защитника отсутствие.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Доказательством нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии понятых В.А, У.Т, что свидетельствует о соблюдении порядка проведения указанной процедуры.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено инспектором ДПС при помощи технического средства измерения <данные изъяты>, заводской №. Согласно показаниям прибора, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,624 мг/л, при абсолютной погрешности прибора ±0,02мг/л, т.е. результатами освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласилась, их не оспаривала, каких-либо замечаний о нарушении процедуры освидетельствования в акт не внесла.

Факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями инспектора ДПС Г.В, рапортом инспектора ДПС П.В

Не доверять показаниям указанных лиц, а также документальным доказательствам, имеющимся в материалах дела, у суда оснований не имеется.

Заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела объективными доказательствами не подтверждена, оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ДПС не установлено.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.

Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

Имеющиеся по делу доказательства, были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ суд не находит.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «<данные изъяты>», заводской №, в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации, периодическое техническое обслуживание, в том числе и корректировку показаний (регулировку чувствительности) прошел ДД.ММ.ГГГГ и, согласно свидетельству о поверке №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, соответствует описанию типа и признан пригодным к применению.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ у суда отсутствуют.

На основании ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>» ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Кашпрука В.А., действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова