Апелляционное постановление № 22-320/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-1080/2020

Дело № 22 – 320/21 Судья Синева Ю.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 2 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – Комоловой Н.В.,

при секретаре – Поповой Н.Н.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

защитника – адвоката Перуновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Перуновой А.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 25 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, об имуществе, на которое наложен арест, и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление защитника – адвоката Перуновой А.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и просившей приговор изменить, мнение прокурора Коваля М.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а доводы жалоб – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за то, что будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 18 июля 2020 года в г.Благовещенске Амурской области управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Перунова А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, и юридическую оценку действий ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания в виде обязательных работ. При этом автор жалобы обращает внимание на то, что судом не в полной мере учтены наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, условия жизни и материальное положение ФИО1, а также те обстоятельства, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, у ФИО2 имеется высшее образование, двое детей малолетнего и несовершеннолетнего возраста, ранее он не судим, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, предварительное расследование по уголовному делу производилось в сокращённой форме дознания, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, совершённое ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор изменить, назначенное наказание снизить, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Перуновой А.Н., при этом также просит учесть, что он неофициально трудоустроен, имеет ежемесячный доход.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В связи с тем, что дознание по уголовному делу производилось в сокращённой форме, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Согласно материалам дела, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, установлено не было.

ФИО1 в ходе предварительного расследования вину в совершённом преступлении признал, в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил своё ходатайство, пояснив, что вину в совершении преступления признаёт полностью, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник были согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судом удовлетворено.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст.226.9, 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, дело обоснованно рассмотрено в особом порядке.

Квалификация действий осуждённого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ является правильной и соответствует предъявленному обвинению.

Вопреки доводам осуждённого, при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие детей малолетнего и несовершеннолетнего возраста; а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Указанные в жалобе смягчающие наказание осуждённого обстоятельства, а также сведения, положительно его характеризующие, в том числе то, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет высшее образование, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, расследование по уголовному делу в отношении него произведено в сокращённой форме дознания, рассмотрено настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства были в полной мере учтены судом при определении размера ФИО1 наказания, в связи с чем, оснований для их повторного учёта не имеется.

Довод осуждённого о том, что он трудоустроен (неофициально) и имеет ежемесячный доход является голословным и материалами дела не подтверждается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом установлено не было.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к верному выводу о возможности назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Невозможность применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом в приговоре мотивирована надлежащим образом.

Назначенное ФИО1 за совершённое преступление наказание по своему виду и размеру, как основное, так и дополнительное, соответствует требованиям уголовного закона, данным о личности осуждённого, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения, как о том просит сторона защиты, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 25 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и жалобу его защитника – адвоката Перуновой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.В. Комолова

Дело № 22 – 320/21 Судья Синева Ю.С.