Решение № 2-457/2018 2-457/2018(2-4958/2017;)~М-5429/2017 2-4958/2017 М-5429/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-457/2018

Судья: Тюрин М.Г. Дело № 2-457/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» февраля 2018 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи: Тюрин М.Г.,

при секретаре: Антоновой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые инвестиционные решения» о взыскании задолженности по заработной плате,, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> истец был принят на работу в структурное подразделение Отдел материально-технического снабжения на должность <данные изъяты>

Согласно пункта 1.3. Трудового договора № от <дата> договор заключен на определенный срок с <дата> по <дата>.

В соответствии с пунктом 5.1. Трудового договора работнику установлен оклад (тарифная ставка): 30 000 рублей в месяц.

Согласно пункта 5.4. Трудового договора заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 50% - 26 числа текущего месяца; 50% - 11 числа, следующего за оплачиваемым.

Приказом № от 13,10.2017 года истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ — в соответствии с истечением срока Трудового договора.

За указанный выше период работы в ООО «НИР» истцу не была начислена, но не выплачена заработная плата.

Согласно справки о доходах физических лиц № от <дата>, форма 2-НДФЛ, выданной ООО «НИР»: общая сумму дохода <дата> - 72 558,97 руб. сумма налогового удержания составила- 9 433,00 руб., Таким образом, задолженность по заработной плате равна 63 125,97 руб.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 63125,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечив явку своего представителя- Куц В.Н., действующего на основании доверенности и ордера, который поддержал доводы иска, просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещался судебной корреспонденцией, которая вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признается их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, суд исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: выплачивать причитающуюся работникам заработную плату в полном размере, в сроки, установленные законом и трудовым договором.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что <дата> истец был принят на работу в структурное подразделение Отдел материально-технического снабжения на должность <данные изъяты>

Согласно пункта 1.3. Трудового договора № от <дата> договор заключен на определенный срок с <дата> по <дата>.

В соответствии с пунктом 5.1. Трудового договора работнику установлен оклад (тарифная ставка): 30 000 рублей в месяц.

Согласно пункта 5.4. Трудового договора заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 50% - 26 числа текущего месяца; 50% - 11 числа, следующего за оплачиваемым.

Приказом № от 13,10.2017 года истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ — в соответствии с истечением срока Трудового договора.

За указанный выше период работы в ООО «НИР» истцу не была начислена, но не выплачена заработная плата.

Согласно справки о доходах физических лиц № от <дата>, форма 2-НДФЛ, выданной ООО «НИР»: общая сумму дохода <дата> - 72 558,97 руб. сумма налогового удержания составила- 9 433,00 руб.

В соответствии со ст.210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Перечень доходов, освобождаемых от налогообложения, содержится в статье 217 НК Российской Федерации. Суммы заработной платы (денежного довольствия) не включены в указанный перечень и, соответственно, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

В силу статьи 226 НК Российской Федерации организация - налоговый агент обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить сумму налога в бюджетную систему Российской Федерации. Из статьи 224 НК Российской Федерации следует, что налоговая ставка устанавливается в размере 13%, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Исходя из изложенного, из причитающихся истице к выплате сумм подлежит вычету подоходный налог в размере 13%. Однако в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы.

В силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации суд не относится к налоговым агентам, поэтому при исчислении заработной платы в судебном порядке суд не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы в соответствии п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат налогообложению и удержанию в общем порядке непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Таким образом, удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством должно производиться при исполнении решения суда.

Истец просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 63125,97 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в рамках заявленных требований и не вправе выйти за пределы заявленных требований за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В связи, с чем суд считает, что подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 63125,97 руб.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами ТК РФ» указано, что в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств дела, суд устанавливает подлежащей взысканию, с ответчика в пользу истца сумму возмещения морального вреда в размере 3 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя 5000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Таким образом с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию в порядке ст. 333.19 НК РФ гос.пошлина в размере 2393,78 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые инвестиционные решения» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые инвестиционные решения» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 63125,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., всего взыскать: 71 125 руб. 97 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые инвестиционные решения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2393 руб.78коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено «06» февраля 2018 г.

Судья: