Решение № 02-0112/2026 02-0112/2026(02-3709/2025)~М-2245/2025 02-3709/2025 2-0112/2026 М-2245/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 02-0112/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2026 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А. при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0112/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 23.10.2023 между сторонами был заключен договор займа, согласно п. 1 5 которого срок возврата займа – 25.10.2024. В установленный договором срок ответчик заемные средства не вернул.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц Русфинмониторинга, ИФНС № 46 в судебное заседание не явились, извещены.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как предусмотрено п. п. 1 - 3 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.10.2023 между истцом в качестве заимодавца и ответчиком в качестве заемщика заключен договор беспроцентного займа, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере сумма на срок один год с даты заключения договора. До 25.10.2024 заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму.

В соответствии с п. 1.6 договора от 25.10.2023, передача суммы или части займа сопровождается подписанием расписки, подтверждающей прием-передачу денежных средств либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Из представленной в материалы дела расписки в получении денежных средств от 25.10.2023 следует, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере сумма по договору займа от 25.10.2023 года.

Ранее в судебном заседании сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ответчик в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 24.10.2023 передает истцу принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимого имущества: квартиру, площадью 45,2 кв.м с кадастровым номером 77:08:0010008:1441, расположенную по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес; квартиру площадью 32,6 кв.м с кадастровым номером 77:07:0012011:7285, расположенную по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес. Передача в собственность истца вышеназванных объектов недвижимости прекращает обязательство ответчика перед истцом по договору займа в размере сумма Истец отказывается от предъявления в будущем требований по взысканию пеней/неустойки за несвоевременную оплату долга по договору займа от 24.10.2023.

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 01.10.2025, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения и вступившим в законную силу 20.02.2026, в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения между сторонами отказано.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08 июля 2020 года) указано, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее – АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ соответственно).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, части 2 статьи 12 ГПК РФ и части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п), при рассмотрении дел по существу.

Суды, сталкиваясь с признаками недобросовестного поведения участников процесса, чьи действия свидетельствуют о возможном нарушении валютного, налогового и таможенного законодательства, положений Закона № 115-ФЗ, вправе привлекать к участию в делах органы прокуратуры, налоговые и таможенные органы, уполномоченный орган в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее по тексту – Росфинмониторинг). В ряде случаев привлечение к участию в деле названных государственных органов приводит к утрате сторонами заинтересованности в разрешении дела судом, что влечет оставление искового заявления без рассмотрения в связи с двукратной неявкой истца в судебное заседание.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Поэтому суд, установив, что совершенные участниками оборота действия (сделки) вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, в том числе при наличии признаков обращения в суд при отсутствии спора о праве с целью получения исполнительного документа, суд вправе по своей инициативе вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон. В этом случае суд определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные 16 сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности соответствующих сделок, предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по данным обстоятельствам и представить дополнительные доказательства (статья 65 АПК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 62 КАС РФ).

Поскольку сторонами не представлено каких-либо доказательств реальности договора займа, а также передачи заимодавцем заемщику наличных денежных средств в размере сумма, сторонам было предложено представить дополнительные доказательства, опровергающие сомнения в безденежности займа.

Вместе с тем, истцом суду представлена лишь информация из открытых источников, свидетельствующая о том, что в период с 2008 по 2023 годы истец осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя либо являлся учредителем юридических лиц с различной степенью надежности и разнящимся уровнем прибыли, большинство из которых в настоящее время ликвидировано.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца финансовой возможности, позволяющей предоставить спорную денежную сумму по договору беспроцентного займа, а также свидетельствующих о фактической передаче заемщику указанной суммы сторонами не представлено.

В п. 7 вышеуказанного Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08 июля 2020 года) разъяснено, что суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86).

На основании положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения прокурора, а также принимая во внимание процессуальное поведение сторон, отсутствие доказательств невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тимирязевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2026 года

Судья О.А. Белова