Решение № 02-0112/2026 02-0112/2026(02-2036/2025)~М-1542/2025 02-112/2026 02-2036/2025 2-112/2026 М-1542/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 02-0112/2026

УИД 77RS0026-02-2025-003973-06

№ 02-112/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю.,

при секретаре Абакрове С.С.,

с участием прокурора Рыжиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2026 по иску ФИО1 к ГБУК города Москвы «Московский театр на Таганке» о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным и о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ГБУК города Москвы «Московский театр на Таганке» и просит суд признать соглашение о расторжении трудового договора с истцом от 14.04.2025г. незаконным, восстановить истца на работе в должности артиста драмы высшей категории с 15.04.2025г., взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 15.04.2025г. по день вынесения решения судом в размере 1530,67 руб., за день за 127 дней – 194 369,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, мотивировав свои требования тем, что с 16.09.2010г. истец работал в ГБУК города Москвы «Театр «Содружество актеров Таганки». 21.02.2022 ГБУК города Москвы «Театр «Содружество актеров Таганки» реорганизовано путем присоединения к ответчику ГБУК города Москвы «Московский театр на Таганке». 14.04.2025 между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора №31/10 от 16.09.2010, что подтверждается приказом № 85/лс от 14.04.2025. Расчет и трудовая книжка были получены истцом 14.04.2025. Истец оспаривает законность увольнения, утверждая, что не осознавал правовых последствий подписания соглашения, был введен в заблуждение, соглашение было подписано под давлением. Кроме того, согласно заключению специалиста АНО Экспертный центр «Альфа-групп» подписи в Соглашении от 14.04.2025г. о расторжении трудового договора №31/10 от 16.09.2010г. между Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы «Московский театр на Таганке» и ФИО1 в графе ФИО1 и в графе «подпись работника» выполнены разными лицами. Данный факт также подтверждает отсутствие добровольного и согласованного волеизъявления сторон при оформлении увольнения по соглашению.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явкой своих представителей, действующих на основании доверенности ФИО2, ФИО3, которые в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, в том числе и по доводам иска, письменных пояснений, полагали требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам письменных возражений, которые в судебном заседании поддержал.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, заслушав свидетельские показания, показания эксперта, а также заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела в их совокупности с учетом ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ГБУК г.Москвы «Московский театр на Таганке» был заключён трудовой договор от 16.09.2010г. №31/10, действовавший на момент увольнения в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2021г. №04, дополнительного соглашения от 22.02.2022г. №05, дополнительного соглашения от 20.02.2023г. №06.

В соответствии со ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Между истцом и ответчиком 14.04.2025г. было подписано Соглашение о расторжении трудового договора №31/10 от 16.09.2010г.

Приказом № 85/ЛС от 14.04.2025г. трудовые отношения с истцом были прекращены (расторгнуты) по Соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец был ознакомлен под роспись 14.04.2025г.

Трудовая книжка истцу была выдано на руки 14.04.2025г. о чем имеется его подпись в журнале учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

14.04.2025г. с истцом был произведен окончательный расчёт, на руки выдан расчётный листок за апрель 2025 года и справка о доходах и суммах налога физического лица от 14.04.2025г.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству истца определением суда от 18.11.2025г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, поведение которой было поручено экспертам ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «СТАНДАРТ».

Согласно выводам заключения эксперта № 224-ПЧЭ от 14.01.2026г., составленного ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «СТАНДАРТ», следует:

Ответ на вопросы 1, 2:

Исследуемые подписи от имени ФИО1 в представленных на исследование: соглашении о расторжении трудового договора от 14.04.2025 г. №31/10 от 16.09.2010 года (экземпляр ФИО1) и соглашении о расторжении трудового договора от 14.04.2025 г. №31/10 от 16.09.2010 года (экземпляр театра), в том числе в графе «подпись работника», выполнены самим ФИО1.

Ответ на вопрос 3.

Какие-либо признаки, свидетельствующие о выполнении исследуемых подписей от имени ФИО1 в представленных на исследование: соглашении о расторжении трудового договора от 14.04.2025 г. №31/10 от 16.09.2010 года (экземпляр ФИО1) и соглашении о расторжении трудового договора от 14.04.2025 г. №31/10 от 16.09.2010 года (экземпляр театра) в необычных условиях, таких как измененное психофизиологическое состояние исполнителя, влияние внешних дестабилизирующих факторов или намеренное искажение почерка отсутствуют.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При составлении заключения эксперт исследовал образцы подписи истца, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, логичны, последовательны, представляются ясными, понятными и достоверными.

Анализируя изложенное, суд приходит к вводу о том, что заключение эксперта является надлежащим доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено полно и ясно, сомнений в правильности выводов не вызывает, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, проведение заключения специалиста Рецензия-исследование заключения эксперта № 224-ПЧЭ от 14.01.2026г. по делу № 2-2036/2025, подписанного от имени эксперта ООО «Научно-Исследовательский институт «Стандарт» ФИО5 № 39/2026 от «13» февраля 2026г., составленного АНО «МОЦСЭ» суд не поручал, а оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда.

Кроме того, представленная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебного эксперта, рецензия на заключение эксперта не предусмотрена статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства; составлявшее рецензию лицо судом не было предупреждено об уголовной ответственности, при этом рецензия на экспертное заключение выполнена по заказу истца.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО5, который выводы судебной экспертизы поддержал, при этом пояснил, что на экспертизу было представлено достаточно образцов подписи истца, чтобы дать ответы на поставленные судом вопросы. При проведении судебной экспертизы, факта «подделки» подписи истца обнаружено не было. Для дачи категорического вывода достаточно от 10 до 18 совпадающих признаков, в данном случае их было 14.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, пояснила, что она работает в отделе кадров у ответчика и она занималась оформлением увольнения истца. В апреле 2025 года работники отдела кадров вызывали всех работников Театра на Таганке, давали объявление в общем чате о необходимости всем работникам явиться в отдел кадров. Каждый работник подписывал свой пакет документов приказы, соглашения.

14.05.2025г. свидетель сообщила истцу о предложении руководства подписать соглашение об увольнении с выплатой компенсации в размере 2 окладов, предложила определить дату увольнения, на что истец согласился и сказал, что больше не хочет приезжать в театр и попросил уволить его в этот же день. В течение получаса свидетель оформила все документы, которые при ней подписал истец лично. Расписался в приказе, в журнале движения трудовых книжек. У истца не возникло никаких вопросов об увольнении 14 апреля 2025. Соглашение в этот момент не было подписано, свидетель ходила подписывать соглашение и приказ к директору. Обнаружив у себя экземпляр соглашения истца, свидетель направила его по почте ФИО1

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что соглашение о расторжении трудового договора заключено сторонами на основании добровольного взаимного волеизъявления, увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства в соответствии с условиями подписанного соглашения о расторжении трудового договора.

Проверяя доводы истца об оказании работодателем давления с целью принуждения к увольнению, оценив показания допрошенного свидетеля ФИО6, которые суд находит допустимым доказательством по делу, поскольку они не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела, а также письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факты совершения работодателем неправомерных действий, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений и согласование условий расторжения трудового договора в ходе рассмотрения настоящего дела своего объективного подтверждения не нашли.

Утверждения истца о наличии со стороны работодателя принуждения к увольнению, отсутствии волеизъявления на расторжение трудового договора допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждены не были.

Довод истца о том, что он не мог понимать содержание подписываемых им соглашений от 14 мая 2025 года, осознавать значение своих действий и их правовые последствия, лишен был возможности влиять на согласование условий расторжения трудового договора ничем объективно не подтвержден, напротив опровергается письменными материалами дела, поскольку каких-либо письменных обращений, жалоб либо заявлений о принуждении к увольнению до момента прекращения трудового договора истцом не направлялось.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом не доказано, что ответчик предлагал истцу написать заявление на увольнение либо вынуждал уволиться. Истцом не представлено каких-либо аудиозаписей либо других доказательств, подтверждающих вынужденность увольнения.

Подписав 14.05.2025 соглашение о расторжении трудового договора истец, в последний рабочий день не отозвал его.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение об увольнении было добровольно принято истцом, после написания заявления им были предприняты последовательные действия по прекращению трудовых отношений по соглашению сторон на изложенных в нем условиях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности увольнения ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, наличии добровольного волеизъявления работника на расторжение трудового договора, а потому исковые требования о признании соглашения о расторжении трудового договора с истцом 14.04.2025г. незаконным удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании соглашения о расторжении трудового договора с истцом 14.04.2025г. незаконным, суд не находит основания для удовлетворения производных требований о восстановлении истца на работе в должности артиста драмы высшей категории с 15.04.2025г.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, согласно ст. 234 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела, таких оснований своего объективного подтверждения не нашло, т.е. в действиях работодателя отсутствует факт незаконного лишения истца исполнять последней трудовые обязанности в период времени с 15.04.2025 по день рассмотрения дела в суде.

При изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 15.04.2025г. по день вынесения решения судом в размере 1530,67 руб. за день за 127 дней-194369,69 руб.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что права истца ответчиком нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не имеется, а потому в этой части надлежит отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУК города Москвы «Московский театр на Таганке» о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным и о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2026 года.

Судья: