Решение № 02-0112/2026 02-0112/2026(02-3862/2025)~М-1523/2025 02-3862/2025 2-112/2026 М-1523/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 02-0112/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2026 года


Хорошевский районный суд адрес

в составе:

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/26 (77RS0031-02-2025-002746-27) по заявлению адрес «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио №У-24-122871/5010-014 от 21.01.2025.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

21.01.2025 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио принято решение № У-24-122871/5010-014, в соответствии с которым с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 М. взыскано страховое возмещение в размере сумма и неустойка (в случае неисполнения решения в установленный в указанном решении срок).

адрес «РЕСО-Гарантия» считает решение финансового уполномоченного нарушающим права и законные интересы общества, поскольку выводы подготовленного по инициативе финансового уполномоченного заключения являются ошибочными и противоречат фактическим данным.

Представитель заявителя адрес «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио в судебном заседании доводы заявления поддержал, просил отменить решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио №У-24-122871/5010-014 от 21.01.2025.

Представитель заинтересованного лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил возражения, в которых просил отказать заявителю в удовлетворении требований, поскольку экспертиза проведена по поручению финансового уполномоченного, оснований для признания выводов экспертов необоснованными не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу подп. "з" п. 1 ст. 14 названного Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что 21.01.2025 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио (далее — финансовый уполномоченный) принято решение № У-24-122871/5010-014, в соответствии с которым с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 М. взыскано страховое возмещение в размере сумма и неустойка (в случае неисполнения решения в установленный в указанном решении срок).

В результате ДТП, произошедшего 30.07.2024 вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, ..., был причинён вред транспортному средству марка автомобиля (GLK 300), ..., принадлежащему ФИО1 М.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции путём фиксации и передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО1 М. на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТГ7047090755. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ХХХ № 0365516309.

05.08.2024 ФИО1, действуя через представителя по доверенности, обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ТТГ7047090755 в связи с причинением вреда транспортному средству марка автомобиля (GLK 300), ....

В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП адрес «РЕСО-Гарантия» организовано проведение трасологического исследования.

Согласно выводам экспертного исследования ООО «Конэкс-Центр», повреждения транспортного средства марка автомобиля (GLK 300), ..., не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Как следует из представленных документов, произошло динамическое косое столкновение транспортных средств марка автомобиля (GLK 300), ... (снаряжённая масса автомобиля — около 2,5 тонн), и марка автомобиля, ... (снаряжённая масса автомобиля составляет 4 тонны). С трасологической точки зрения это означает, что в зоне контакта автомобилей при столкновении на передней части автомобиля марка автомобиля должны были образоваться существенные объёмные повреждения в виде глубоких вмятин, смещений спереди назад, трещин и разломов, что в данном случае не имеет места. По конструкции высота расположения переднего бампера автомобиля марка автомобиля (выступающая часть — 0,40–0,60 м) соотносится с высотой расположения переднего бампера автомобиля марка автомобиля (выступающая часть — 0,40–0,65 м). Это означает, что в данном случае в первичный контакт при столкновении могли вступать только передние бамперы автомобилей. Таким образом, существенные объёмные повреждения в виде глубоких вмятин, смещения спереди назад, трещины и разломы должен был получить передний бампер автомобиля марка автомобиля. На левой стороне переднего бампера автомобиля марка автомобиля имеются только поверхностные повреждения в виде царапин, притёртостей и неглубоких вмятин, что не соответствует воздействию автомобиля марка автомобиля массой 4 тонны. Передний левый блок приборов освещения (фара) и капот автомобиля марка автомобиля не могли вступать в первичный контакт с передней частью автомобиля марка автомобиля. Имеющийся на переднем левом блоке приборов освещения (фаре) автомобиля марка автомобиля сквозной узкий поперечный вытянутый пробой стекла был образован узким «продольно выступающим вытянутым следообразующим объектом». По конструкции на передней части автомобиля марка автомобиля не имеется деталей, соответствующих указанным характеристикам. Указанное выше означает, что повреждения передней части автомобиля марка автомобиля не являются следствием одного события, а были образованы в разное время и при разных обстоятельствах.

Учитывая выводы трасологического заключения, адрес «РЕСО-Гарантия» не признало заявленное событие страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения.

Поскольку заявленные обстоятельства причинения вреда транспортному средству не нашли своего подтверждения, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 направила финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ИП фио

Согласно выводам заключения, подготовленного ИП фио, повреждения облицовки бампера переднего, молдинга левого бампера переднего, решётки бампера переднего, фары левой, капота транспортного средства марка автомобиля (GLK 300), ..., соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Повреждений транспортного средства, образованных не в результате контактного взаимодействия с передней частью кузова транспортного средства марка автомобиля, ..., не зафиксировано.

По инициативе адрес «РЕСО-Гарантия» проведена проверка заключения, подготовленного ИП фио, результаты которой отражены в заключении ООО «Трувал» № 40/25-Г. Рецензентом установлено, что в заключении, подготовленном ИП фио, не был подробно исследован механизм столкновения транспортных средств. Специалист не исследовал третью стадию механизма столкновения, конечное положение автомобилей на предмет соответствия относительного расположения транспортных средств обстоятельствам столкновения.

При сопоставлении высотных параметров схематичных изображений автомобилей в заключении ИП фио (стр. 11–13) был использован чертёж грузового автомобиля, не соответствующий автомобилю марка автомобиля, .... Сопоставление высотных параметров автомобилей произведено с нарушениями положений Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 № 102-ФЗ. Специалист проигнорировал несоответствие повреждений на автомобилях марка автомобиля (GLK 300), ..., и марка автомобиля, ..., по форме. Поскольку наиболее выступающими деталями исследуемых автомобилей являются передние бамперы, соответственно, наибольшие повреждения должны были образоваться на них. Глубина взаимного внедрения автомобилей должна была быть такой, чтобы произошло замятие капота автомобиля марка автомобиля (GLK 300), .... Однако характер следов на переднем бампере автомобиля марка автомобиля (GLK 300), ..., указывает на незначительную силу деформирующего воздействия, от которой образовались лишь царапины; передний бампер даже не сместился с места крепления. При этом повреждения на других деталях были образованы с большей силой. На левой фаре автомобиля марка автомобиля (GLK 300), ..., имеется сквозной узкий поперечный вытянутый пробой стекла, который был образован узким продольным выступающим вытянутым следообразующим объектом. При этом на передней части автомобиля марка автомобиля нет узких продольных выступающих вытянутых деталей, которые могли бы образовать указанное повреждение. Повреждения передней левой части автомобиля марка автомобиля (GLK 300), ..., были образованы разномоментно, в результате нескольких не связанных событий и от разных следообразующих объектов. Специалист выделил некоторые, возможно, похожие парные точки соприкосновения на транспортных средствах, часть из которых таковыми не является. Данные незначительные потёртости и царапины указывают на то, что, наиболее вероятно, они наносились для имитации ДТП и заявления не относящихся к данному ДТП повреждений. Специалист не исследовал фотоматериалы с места заявленного события надлежащим образом. На асфальтобетонном покрытии в месте контакта участников должны были отобразиться следы перемещения (отбрасывания) участников, следы бокового сдвига колёс, участки скопления мелких частиц, которые должны отделиться от автомобиля: земли, грязи, осколки стекла, фрагменты повреждённых деталей и элементов. Однако специалист не идентифицировал и не исследовал данные следы. Специалист не увидел, что объём осколков на дорожном полотне между автомобилями не соответствует количеству отделившихся фрагментов от автомобилей.

Таким образом, по мнению заявителя, выводы подготовленного ИП фио заключения являются ошибочными и противоречат фактическим данным.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением суда от 14.04.2025 по делу была назначена судебная комплексная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПРОФСУД-Эксперт».

15.12.2025 материалы гражданского дела возвращены без исполнения судебной экспертизы.

Определением суда от 22.12.2025 по делу была назначена судебная комплексная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз РАТТАН».

Согласно заключению экспертов № 367-ХРШ/АТЭ/26 заявленные истцом повреждения его транспортного средства (ТС) марки марка автомобиля, г.р.з. Х088ММ797, которые являются следствием рассматриваемого ДТП при взаимодействии со следообразующим объектом марки марка автомобиля Рав 4», г.р.з. М878НЕ55, и были получены в том же ДТП при заявленных обстоятельствах, представлены в таблице № 2 настоящего заключения эксперта (л. д. 20).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Х088ММ797, применительно к повреждениям, полученным в результате рассматриваемого ДТП, на дату ДТП с учётом износа, в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА, составляет сумма.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Между тем, экспертиза проведена по поручению суда на основании собранных материалов дела. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд полагает, что оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведённая по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста, по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведённых по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Рецензирование проведено страховщиком самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства. Эксперт не предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, её составившего, и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления адрес «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 04.05.2026 г.

Судья Р.А. Лутохина