Решение № 12-248/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 12-248/2019

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Богородского городского суда Нижегородской области О.М.Илюшина,

при участии:

- ФИО1

- ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району К.А.В.. было вынесено постановление УИН № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно вышеуказанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в Х минут у <адрес> ФИО1, выезжая с обочины на проезжую часть, не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак № под управлением ФИО2, который двигался по проезжей части, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ.

ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указал на отсутствие в его действиях состава правонарушения, сослался на неполноту проведенной проверки.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что не согласен с тем, что его сделали виновным в ДТП, считает, что действовал правомерно. Он находился на проезжей части, уже выехал с обочины, двигался прямо, ФИО2, который двигался во встречном направлении, стал поворачивать налево, во двор дома. Он, ФИО1, сигналил ФИО2, кричал, тот просто ехал, не смотрел в его сторону. Он, ФИО1, нажал на газ и пытался уйти вправо, произошло столкновение в заднюю пассажирскую дверь. Перед ударом ФИО2 поднял от руля руки, показывая, что не успевает затормозить. ФИО2 ему сказал: «извини, не прав», приехал аварийный комиссар, все мерил рулеткой, записал объяснения, поехали в ГИБДД, по дороге комиссар остановился у сотрудников ГИБДД, которые были на <адрес>, стал говорить, что он, ФИО1, не прав, что его машина была на обочине. С этим он не согласен, он от удара уходил в сторону обочины, до удара он двигался по проезжей части. У него были свидетели, но один уехал в Москву на заработки, другая прийти не смогла. Не оспаривает, что в машине ФИО2 находились его родители.

ФИО2 с доводами жалобы не согласился, указал, что ехал на своем автомобиле с родителями, отец располагался на переднем пассажирском сиденье, мать сидела сзади, посередине. Он стал поворачивать к дому родителей с <адрес>, когда маневр почти завершил (был уже на встречной полосе за Х м. до прилегающей к дому территории), ФИО1 резко поехал с обочины, произошел удар в заднюю дверь автомобиля под управлением ФИО1

По делу была допрошена свидетель М.Т.Г., которая показала, что является матерью ФИО2 Она с мужем и сыном ехали на машине под управлением сына из сада, было дневное время, уже повернули с дороги к дому, машина под управлением ФИО1 резко выехала и произошел удар, до этого машина стояла, рванула резко. Она, свидетель, сидела сзади, ей все было видно.

Изучив доводы жалобы, заслушав доводы участвующих в деле лиц и показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения, противоположной той, где до начала маневра находился автомобиль под управлением ФИО2, у края проезжей части, в районе начала обочины.

Из объяснений ФИО1 следует, что он двигался по проезжей части, ФИО2, совершая поворот, не предпринял попыток затормозить, избежать столкновения, совершил удар в левую заднюю дверь его автомобиля.

ФИО2 в своих объяснениях указал на то, что совершал маневр поворота, автомобиль под управлением ФИО1 резко выехал с обочины, произошел удар.

Согласно справке о ДТП, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не выявлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы, суд находит установленным то, что водитель ФИО1, перед тем, как выехать с обочины на проезжую часть, не предоставил преимущество транспортному средству под управлением ФИО2, в момент выполнения последним маневра поворота. Место столкновения у обочины противоположной стороны дороги по отношению к направлению движения автомобиля под управлением ФИО2 свидетельствует о том, что им практически был окончен маневр поворота, столкновение произошло у места примыкания придомовой территории к проезжей части по <адрес>, незначительное расстояние до места столкновения от места начала движения автомобиля под управлением ФИО1, которое было указано ФИО1 на фотографии, представленной на обозрение в судебном заседании, свидетельствует в пользу того, что маневр поворота был начат ранее начала движения со стороны обочины.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, изучением материалов дела не установлено.

При назначении административного наказания были учтены обстоятельства, предусмотренные главой 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления и об отсутствии оснований для его отмены, в связи с чем обжалуемое постановление следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в 10-дневный срок с момента вручения или получения копии решения.

Судья: подпись О.М.Илюшина

Копия верна. Судья: О.М.Илюшина