Апелляционное постановление № 10-16/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 10-16/2019

дело № 10-16/2019

мировой судья Перминова Т.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2019 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Краснова С.Б.,

при секретаре Волыниной И.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г.Ижевска Каримова Э.А. и Перевощиковой Е.А.,

потерпевшей Н. О.В.,

осужденного Баженова А.Н.,

защитника - адвоката Торопова П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Перевощиковой Е.А. и апелляционной жалобе защитника – адвоката Торопова П.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска от 18 апреля 2019 года, которым

Баженов А.Н., родившийся <дата>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты> являющийся несудимым,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 280 часам обязательных работ,

у с т а н о в и л:

Баженов А.Н. признан виновным в причинении легкого вреда здоровью Н. О.Б., Н. О.В., Н. Е.О. и Н. Я.О., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшем место <дата> на территории Октябрьского района г.Ижевска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Баженов А.Н. вину не признал.

В апелляционной жалобе, а также дополнении к ней защитник-адвокат Торопов П.И. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что Баженов А.Н. осужден незаконно: выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции; при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона; приговор является несправедливым.

В частности, по мнению автора жалобы:

- в нарушение требований ч. 1 ст. 278 УПК РФ, потерпевшие Н. О.Б. и Н. О.В. допрошены в присутствии друг друга, при этом они делали подсказки друг другу. В результате показания Н. О.Б. сформированы на основании показаний Н. О.В. Их показания являются ложными, противоречат информации, содержащейся на видеорегистраторе и объективно подтверждающей, что конфликт с Н. О.Б. возник по его вине, а Баженов А.Н. лишь защищал своё имущество и свою девушку от преступного посягательства Н. О.Б.;

- из показаний малолетнего Н. Я.О. следует, что причину возникновения конфликта он не видел, подсудимый не распылял газ в сторону его матери и сестры. Защита полагает, что малолетний потерпевший дал показания после того, как заучил их с участием законных представителей;

- показания свидетеля Е. Е.А. не могут быть положены в основу приговора, поскольку она является адвокатом и участвовала в ходе предварительного расследования по делу. Кроме того, её показания являются ложными, поскольку явно противоречат материалам дела;

- показания свидетелей З. А.Л. и Ш. А.М. в приговоре приведены выборочно. При этом не приведена та часть их показаний, которая ставит под сомнение обоснованность обвинения;

- свидетели Б. А.С. и Б. Е.П., являясь давними друзьями Н. и имея заинтересованность в исходе дела, дали ложные показания по делу. Их показания противоречат всей совокупности доказательств по делу;

- показания потерпевших опровергаются показаниями эксперта Ш. С.Е., которая опровергла возможность образования повреждений у потерпевших в результате действий, которые описаны Н.;

- в приговоре отсутствуют ложные показания потерпевшего Н. О.Б. о том, что не он запечатлен на видеозаписи, представленной Б. А.Н.;

- показаниям свидетеля К. Е.Г. дана неверная оценка, что свидетельствует о том, что судом предрешена виновность Баженова А.Н., нарушены принципы презумпции невиновности, равноправия, состязательности и законности;

- отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии умысла на совершение преступления в отношении детей и жены Н. О.Б. и, как следствие, отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 115 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г.Ижевска Перевощикова Е.А. просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона, а также его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости.

По мнению государственного обвинителя, судом необоснованно указано на наличие такого смягчающего наказание обстоятельства Баженова А.Н., как противоправное поведение потерпевшего Н. О.Б., явившегося поводом для преступления.

В судебном заседании каждая из сторон поддержала свои доводы, а потерпевшая Н. О.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре. Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Баженова А.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат внутренних противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденного Баженов А.Н. в инкриминируемом преступлении основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает.

Защищаясь от обвинения, осужденный Баженов А.Н. вину в суде первой инстанции в предъявленном обвинении не признал, указав, что конфликт с Н. О.Б. возник по вине самого потерпевшего, а Баженов А.Н. лишь защищал своё имущество и свою девушку К. Е.В. от преступного посягательства Н. О.Б.

Непосредственно по обстоятельствам дела он показал, что <дата> следовал на своем автомобиле <адрес>. Подъезжая к ТЦ «<данные изъяты>», остановился перед пешеходным переходом, по которому шла семья Н., не создав никаких препятствий для пешеходов. Несмотря на это Н. О.Б. остановился перед автомобилем, а затем попытался открыть дверь со стороны водителя, ударил ногой по водительской двери и стеклу. Желая пресечь преступные действия, Баженов А.Н. открыл окно и распылил содержимое газового баллончика в сторону Н. О.Б. После чего Н. О.Б. разбил зеркало заднего вида, расположенное с водительской стороны. Тогда Баженов А.Н. вышел из автомобиля и, увидев, что Н. О.Б. приближается к нему, вновь брызнул газом в его сторону. Однако Н. О.Б. разбил второе зеркало заднего вида. Содержимое газового баллончика в сторону остальных потерпевших не распылял.

Аналогичные показания даны свидетелем К. Е.Г.

Вместе с тем, виновность Баженова А.Н. подтверждается показаниями потерпевших Н. О.Б., Н. О.В. и Н. Я.О. об обстоятельствах преступления, данными в ходе судебного разбирательства, поскольку в данных показаниях изложены все обстоятельства преступления, а именно – время, место и способ его совершения.

В частности, из указанных показаний следует, что <дата><адрес> Баженов А.Н., используя газовый баллончик в качестве оружия, умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевших Н., вызвавший кратковременное расстройство их здоровья. При этом все потерпевшие утверждают, что никакого посягательства со стороны Н. О.Б. на Баженова А.Н. и его имущество не было, именно последний повел себя агрессивно в ситуации, когда Н. О.Б. высказал ему словесные претензии в связи с тем, что Баженов А.Н. совершил наезд на Н. О.Б., когда тот вместе с семьей переходил дорогу по пешеходному переходу.

Указанные показания подтверждены показаниями свидетелей Б. Е.П. и Б. А.С., которые стали очевидцами преступления и изобличили в его совершении Баженова А.Н. Данные показания дополняют друг друга и согласуются между собой.

Оснований не доверять им суд не усматривает. Показания, уличающие подсудимого, получены в установленном законом порядке, потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, малолетнему потерпевшему Н. Я.О. разъяснено значение его показаний по делу. В приговоре их показаниям дана верная оценка с приведением мотивов принятого решения.

Конфликтная ситуация между осужденным с одной стороны и потерпевшими, а также семьей Б. - с другой, не даёт оснований для вывода об оговоре Баженова А.Н., поскольку виновность осужденного установлена не только на основании показаний указанных лиц.

В частности, показания потерпевших Н. и свидетелей Б. подтверждаются:

- заключениями экспертов, согласно которым у Н. О.Б., Н. О.В. и Н. Е.О. имелись повреждения <данные изъяты>, у Н. Я.О. - <данные изъяты>. Обоснованность указанных выводов подтвердила эксперт БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» Ш. С.Е., которая подтвердила возможность образования повреждений у потерпевших в результате описанных ими действий Баженова А.Н.,

- показаниями свидетеля З. А.Л. (врач БУЗ УР «Республиканская офтальмологическая клиническая больница МЗ УР»), который указал, что при <данные изъяты> появляется болевой синдром, в период от нескольких минут до получаса наступает реакция в виде слезоточивости глаз;

- показаниями свидетеля Ш. А.М. (врач АУС УР «Станция скорой медицинской помощи МЗ УР»), который в составе бригады скорой медицинской помощи выезжал на место происшествия и осматривал потерпевшего Н. О.Б., которому был поставлен диагноз «<данные изъяты>;

- показаниями свидетеля С. Д.П. (<данные изъяты>), который при выезде на место происшествия осматривал автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял осужденный;

- показаниями свидетеля Е. Е.А., которая выезжала на место происшествия и со слов потерпевших знает о преступлении, совершенном Баженовым А.Н.;

- протоколами выемки и осмотра, согласно которым у Баженова А.Н. изъят, а затем осмотрен компакт диск с видеозаписью от <дата>, на котором запечатлены обстоятельства конфликта Баженова А.Н. и Н. О.Б.;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра участка местности на проезжей части дороги <адрес> осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> которым управлял осужденный, установлено, что оба зеркала заднего вида разбиты. Вместе с тем не зафиксированы повреждения в виде вмятин на автомобиле и разбитые стекла;

- другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, перечень и существо которых подробным образом изложены в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для постановления в отношении Баженова А.Н. обвинительного приговора, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного являются необоснованными.

Противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины Баженова А.Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Мировой судья обоснованно оценил показания подсудимого Баженова А.Н., а также показания его сожительницы (свидетеля К. Е.Г.) о том, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны как способ защиты, обусловленный стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценка их показаний сделана судом на основании всей совокупности доказательств, при этом мировым судьей проанализированы как показания всех допрошенных по делу лиц, так и представленная видеозапись с видеорегистратора, имевшегося в автомобиле подсудимого.

Данная видеозапись дополнительно исследовалась в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Оснований для вывода о том, что в отношении подсудимого, близкого ему человека - К. Е.Г. или его имущества было совершено посягательство, т.е. общественно опасное деяние, сопряженное с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо иные действия, предусмотренные Особенной частью УК РФ, не имеется. В состоянии необходимой обороны осужденный не находился.

Согласно видеозаписи с видеорегистратора, первопричиной конфликта между Н. О.Б. и Баженовым А.Н. стало поведение самого осужденного. Так, он, управляя автомобилем и подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу у ТЦ «<данные изъяты>», снизил скорость движения, а затем полностью остановился перед пешеходным переходом в то время, когда на проезжую часть дороги вступил Н. О.Б. и члены его семьи. Однако, в момент, когда Н. еще не закончили переход и находились непосредственно перед автомобилем осужденного, Баженов А.Н. допустил скатывание эксплуатируемого автомобиля по направлению к потерпевшим, создав тем самым помеху в движении для них и испугав их. Именно в связи с этим Н. О.Б. стал предъявлять словесные претензии Баженову А.Н. Данных о том, что в этот момент Н. О.Б. совершил посягательство в отношении подсудимого или его имущества, повредил автомобиль, которым управлял Баженов А.Н., не имеется.

Соответствующий вывод сделан мировым судьей не только на основании показаний потерпевших, но и анализа звукового сопровождения обстоятельств, зафиксированных видеорегистратором. Оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, мировой судья на основании достоверных и достаточных доказательств пришел к правильному выводу, что Баженов А.Н. умышленно причинил легкий вред здоровью четырем лицам, вызвавший кратковременное расстройство их здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия Баженова А.Н. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, мировым судьей сделан обоснованный вывод, что преступные действия Баженова А.Н. носили умышленный характер. В частности, это следует их характера действий осужденного, который с близкого расстояния распылил содержимое газового баллончика в лицо потерпевшей Н. О.В. и находившуюся на её руках малолетнюю Н. Е.О., затем преследовал потерпевшего Н. О.Б., а когда тот упал, с близкого расстояния распылял газ на него и пытающегося поднять его в это время малолетнего Н. Я.О.

Доводы защитника осужденного, изложенные в апелляционных жалобах, противоречат уголовно-процессуальному закону и установленным в судебном заседании обстоятельствам, поэтому признаются несостоятельными.

Так, допрос потерпевших Н. О.Б. и Н. О.В. произведен в суде в установленном законом порядке. В силу ст.ст. 249, 277 УПК РФ, судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего. Закон не содержит требований о том, что потерпевшие допрашиваются порознь. Доводы защиты о том, что в ходе допросов Н. О.Б. и Н. О.В. делали подсказки друг другу, опровергаются протоколом судебного заседания. Замечания защиты на протокол судебного заседания в этой части рассмотрены мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, и оставлены без удовлетворения.

Доводы защиты о том, что малолетний Н. Я.О. предварительно заучил показания, носят голословный характер. Содержание протокола судебного заседания в этой части свидетельствует, что малолетним давались последовательные ответы на вопросы сторон, в показаниях он не путался. Оснований для вывода о заучивании показаний потерпевшим не имеется. Тот факт, что этот потерпевший не видел, как Баженов А.Н. распылял содержимое в сторону его матери и сестры не ставит под сомнение виновность осужденного.

Участие адвоката Е. Е.А. в представительстве интересов потерпевших Н. в ходе процессуальной проверки и предварительного расследования не препятствует её последующему допросу в ходе судебного заседания по ходатайству самих потерпевших. Е. Е.А. против своего допроса не возражала. Положения ч. 3 ст. 56 УПК РФ в ходе судебного разбирательства не нарушены.

Показания потерпевшего Н. О.Б., а также свидетелей З. А.Л. и Ш. А.М. в приговоре приведены в достаточной степени и в той части, в которой они относятся к выводам суда и требовали судебной оценки. Процессуальный закон не требует излагать все показания, данные участниками процесса в ходе судебного разбирательства.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

При назначении наказания осужденному Баженову А.Н. судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в значительной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное Баженову А.Н. наказание в виде обязательных работ соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Оно обоснованно назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств (противоправного поведения потерпевшего Н. О.Б., явившегося поводом для продолжения преступления и состояния здоровья подсудимого) и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Доводы государственного обвинителя об отсутствии смягчающего наказание обстоятельства в виде противоправного поведения потерпевшего Н. О.Б., являются несостоятельными. Согласно материалам уголовного дела, противоправное поведение Н. О.Б. выразилось в том, что в ходе совершения преступных действий подсудимым в отношении супруги и дочери потерпевшего Н. О.Б. разбил зеркало заднего вида автомобиля подсудимого. На это обстоятельство обоснованно указано в обжалуемом приговоре. Как следствие, нет оснований и для назначения более строгого наказания Баженову А.Н.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного и (или) существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения дела выявлены именно такие нарушения закона.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом. Если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, противоправность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Данные требования закона мировым судьей не выполнены.

С учетом этого приговор подлежит изменению, путем дополнения описания преступного деяния указанием о совершении Баженовым А.Н. преступления вследствие противоправного поведения Н. О.Б., явившегося поводом для продолжения преступления.

Кроме того, при назначении наказания мировым судьей необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего личность осужденного, привлечение его к уголовной ответственности.

В частности, из материалов уголовного дела следует, что <дата> Баженов А.Н. осужден Октябрьским районным судом г.Ижевска за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 2 года.

При этом мировым судьей не учтено, что в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ, суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей. Судимость Баженова А.Н. по приговору от <дата> погашена.

Поскольку привлечение Баженова А.Н. к уголовной ответственности судом необоснованно учитывалось при назначении наказания как неблагоприятное, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание о привлечении его к уголовной ответственности, а назначенное наказание - смягчить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска от 18 апреля 2019 года в отношении Баженова А.Н. изменить.

Описание преступного деяния дополнить указанием о совершении ФИО1 преступления вследствие противоправного поведения Н. О.Б., явившегося поводом для продолжения преступления и выразившегося в том, что в ходе совершения преступных действий подсудимым в отношении Н. О.В. и Н. Е.О. потерпевший Н. О.Б. разбил зеркало заднего вида автомобиля, эксплуатируемого ФИО1

Исключить из приговора указание на то, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности.

Снизить ФИО1 наказание до 260 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Удмуртской Республики в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья С.Б.Краснов